Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 sierpnia 2022 r., sygn. KIO 2027/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 11 sierpnia 2022
Sygnatura: KIO 2027/22
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Ryszard Tetzlaff

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2027/22

Sygn. akt: KIO 2028/22

WYROK

z dnia 11 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę M.G. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren - Naturalne Systemy Oczyszczania, ul.

Penelopy 17, 03-642 Warszawa (sygn. akt: KIO 2027/22)

B. w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę M.G. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren - Naturalne Systemy Oczyszczania, ul.

Penelopy 17, 03-642 Warszawa (sygn. akt: KIO 2028/22)

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miedzna, ul. 11 Listopada 4, 07-106 Miedzna

przy udziale:

C. wykonawcy K.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO

K.M., Pstrągi Gniewoty 6,18-300 Zambrów zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2028/22 po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1A. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 2027/22 i nakazuje Zamawiającemu

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia 25 lipca 2022 r.

(„Informacja o wyniku postępowania”), jak i wykonanie czynności uwzględnienia

odwołania w całości z dnia 12 lipca 2022 r. w ramach odwołania o sygn. akt: KIO

1848/22 i wynikających z nich zobowiązań spoczywających na Zamawiającym

stosownie do wniosków Odwołującego sformułowanych w ramach odwołania o sygn.

akt: KIO 1848/22.

1B. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2028/22:

a) Umarza postępowanie częściowo w zakresie następujących zarzutów z uwagi na ich

uwzględnienie i brak sprzeciwu, tj.:

a-1) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art.

99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2021 r. poz. 1129) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny

w zakresie - płatności w transzach - niedookreślona wartość pierwszej transzy,

a-2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art.

99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2021 r. poz. 1129) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny

w zakresie - rozbieżności w dokumentach zamówienia - sposób wykładni;

b) Umarza postępowanie częściowo w zakresie następujących zarzutów z uwagi na ich

ich wycofanie, tj.:

b-1) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art.

99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2021 r. poz. 1129) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny

w zakresie - braku określenia RLM,

b-2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art.

99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2021 r. poz. 1129) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny

w zakresie - braku wykazania konieczności uzyskania pozwoleń wodnoprawnych;

c) Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje unieważnienie

postępowania w trybie art. 256 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), gdyż wystąpiły okoliczności powodujące,

że dalsze jego prowadzenie jest nieuzasadnione albowiem w wyniku uwzględnienia

odwołania o sygn. akt: KIO 2027/22 trwa nadal wcześniejsze postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego na tożsamy przedmiot zamówienia, a nie mogą

być prowadzone u tego samego Zamawiającego równolegle dwa postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego na tożsamy przedmiot zamówienia w tym samym

trybie.

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miedzna, ul. 11 Listopada 4, 07-106 Miedzna i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez M.G.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren - Naturalne

Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa tytułem wpisu

od odwołań,

2.2. zasądza od Gminy Miedzna, ul. 11 Listopada 4, 07-106 Miedzna kwotę 27 200 zł

00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),

w tym:

A. kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

na rzecz M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642

Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania oraz wydatków pełnomocnika,

B. kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

na rzecz M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642

Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania oraz wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 2027/22

Sygn. akt: KIO 2028/22

Uz as adnienie

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn: „Budowa przydomowych

oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Miedzna”, zostało wszczęte ogłoszeniem

opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2022/BZP 00236094/01, data

zamieszczenia 04.07.2022 r. oraz

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn: „Budowa przydomowych

oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Miedzna”, zostało wszczęte ogłoszeniem

opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2022/BZP 00278778/01, data

zamieszczenia 27.07.2022 r.

przez Gmina Miedzna, ul. 11 Listopada 4, 07-106 Miedzna zwana dalej: „Zamawiającym”.

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.

1129), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP”.

W dniu 25.07.2022 r. Zamawiający (na miniportalu UZP) Zamawiający poinformował

w zakresie pierwszego postępowania wszczętego 04.07.2022 r. o unieważnieniu

postępowania na podstawie art. 256 NPzp w zw. z art. 16 NPzp w zw. z art. 522 ust. 1 NPzp.

W dniu 27.07.2022 r. zostało opublikowane ogłoszenie o wszczęciu (na miniportalu

UZP) nowego postępowania na tożsamy przedmiot zamówienia oraz postanowienia

Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 04.08.2022 r. sprawy

o sygn. akt: KIO 2027/22, sygn. akt: KIO 2028/22 zostały skierowane do łącznego

rozpatrzenia.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2027/22:

W dniu 01.08.2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

wykonawca M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren - Naturalne

Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa zwany dalej: „M.G. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren - Naturalne Systemy Oczyszczania” albo

„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2027/22” wniósł odwołanie na

czynność Zamawiającego z 25.07.2022 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego

samego dnia (e-mailem).

Zarzucił naruszenie: 1) art. 256 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 522 ust. 1 PZP

poprzez niezasadne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

podczas gdy Zamawiający miał wszelkie informacje ku temu, ażeby doprowadzić do sytuacji,

w której zarzuty i żądania odwołania zostaną uwzględnione w dokumentach zamówienia,

jednocześnie publikując nowe postępowanie (na tożsamy zakres) 2 dni po unieważnieniu

postępowania. W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o: 1. merytoryczne

rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego

uwzględnienie w całości, 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji

Postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności unieważnienia

postępowania, 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm

przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

Zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa

przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Miedzna”. Stosowne ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP

00236094/01 z dnia 04.07.2022 r. Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym

bez negocjacji. Dowód: ogłoszenie o zamówieniu z 04.07.2022 r. SWZ udostępniona

wykonawcom (w dokumentacji Postępowania) W dniu 11.07.2022 r. Odwołujący złożył

odwołanie. W dniu 12.07.2022 r. Zamawiający zdecydował się uwzględnić odwołanie,

wskazując w treści „Odpowiedzi na odwołanie”, że: „Zamawiający oświadcza, iż uwzględnia

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez M. G. Ekodren - Naturalne

Systemy Oczyszczania ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa w postępowaniu „Budowa

przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Miedzna”. W związku z tym

Zamawiający dokona zmiany w projekcie, SWZ oraz umowie z uwzględnieniem w całości

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.”. W dniu 19.07.2022 r. Zamawiający dokonał

czynności zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz zmiany SWZ, gdyż zdecydował się zmienić

termin składania ofert (z 19.07.2022 r. na 02.08.2022 r.). W dniu 25.07.2022 r. Zamawiający

opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowania „Informację o wyniku

postępowania”, w której to informacji Zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie na

podstawie przepisu art. 256 PZP. W dniu 27.07.2022 r. Zamawiający wszczął „nowe”

postępowanie o udzielenie zamówienia, które jest tożsame przedmiotowo z unieważnionym

postępowaniem. Zarzut naruszenia art. 256 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 522 ust. 1

PZP. Zgodnie z treścią przepisu art. 256 PZP, Zamawiający może unieważnić postępowanie

o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert,

jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest

nieuzasadnione. Zamawiający, w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania,

wskazał, że podstawą unieważnienia postępowania jest następujący argument - „W wyniku

wniesionego odwołania zaistniała konieczność dokonania licznych zmian w projekcie

budowlanym, SWZ oraz umowie z uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych

w odwołaniu. (...) Jednocześnie zamawiający informuje, że po dokonaniu zmian

w dokumentach zamówienia wynikających z treści wniesionego odwołania ogłosi kolejne

postępowanie”. Po pierwsze, należy wskazać, że uzasadnienie unieważnienia postępowania

miało stanowić (co się okazało, w związku z później podejmowanymi czynnościami przez

Zamawiającego) wyłącznie o fikcyjnych okolicznościach związanych z koniecznością

unieważnienia postępowania. Nie można bowiem nie dostrzec, że skoro Zamawiający już 2

dni po unieważnieniu postępowania wszczął kolejne postępowanie o udzielenie zamówienia,

które jest przedmiotowo tożsame, to nie spełnia się wymóg określony w przepisie art. 256

PZP. Dodatkowo należy podkreślić, że „nowe” postępowanie, w zasadzie, zawiera tożsame

postanowienia jak to, które zostało unieważnione mimo uwzględnionego odwołania. Już

biorąc samą tę okoliczność pod uwagę należałoby uznać, że Zamawiający nie miał podstawy

do unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 256 PZP. Niemniej jednak,

kolejne argumenty podkreślą jeszcze mocniej, że czynność unieważnienia postępowania jest

wadliwa. Zgodnie z uzasadnieniem do projektu PZP: „Powyższa regulacja jest

odzwierciedleniem motywu 81 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym zmiany

w ogłoszeniu o zamówieniu (...) nie powinny być na tyle istotne, by umożliwić dopuszczenie

innych kandydatów niż kandydaci pierwotnie zakwalifikowani lub by zainteresować

postępowaniem o udzielenie zamówienia dodatkowych uczestników. Taki przypadek

wystąpiłby w sytuacji, gdy wprowadzane modyfikacje istotnie zmieniają charakter

zamówienia (...) w porównaniu z charakterem pierwotnie określonym w dokumentach

zamówienia (...). W związku z powyższym za niedopuszczalną zmianę należy uznać

w szczególności zwiększenie zakresu zamówienia, np. dodanie części zamówienia (tzw.

pakietu), zmianę rodzaju zamówienia (np. z dostawy na usługi), zmianę charakteru

zamówienia (np. z leasingu na sprzedaż)”. Żadna z tych okoliczności nie zachodzi

w niniejszej sprawie. Podkreślił dodatkowo, że krąg potencjalnie zainteresowanych

wykonawców zamówieniem polegającym na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków

jest ograniczony. Istnieje niewielka grupa podmiotów, które biorą udział w takich

zamówieniach. Jest to istotne z tego powodu, że dokonanie zmian w dokumentach

zamówienia, po uwzględnieniu odwołania, nie doprowadzałoby do rozszerzenia kręgu

potencjalnie zainteresowanych wykonawców. Krąg ten nie uległby żadnej zmianie. Samo

doprecyzowanie przedmiotu zamówienia w ten sposób, żeby był zgodny z obowiązującą

normą czy przepisami, czy też dookreślenie postanowień umowy nie może być traktowane

jako istotna zmiana charakteru zamówienia. Nie mogło dojść bowiem do takiej sytuacji,

w której którykolwiek z zainteresowanych wykonawców musiałby „przerobić” oferowany

przez siebie przedmiot zamówienia. Oferowane rozwiązania w zakresie przydomowych

oczyszczalni ścieków są stałe - podlegają bowiem badaniom na zgodność z właściwą

normą. Oznacza to, że każdy z potencjalnie zainteresowanych wykonawców już dysponuje

(posiada) lub będzie dysponował (po produkcji) produktem, który mógłby zaoferować

w postępowaniu. Jak wskazuje się w doktrynie: „Ze zmianą charakteru zamówienia, o której

mowa w tych przepisach, będziemy mieli do czynienia w sytuacjach, w których modyfikacja

SWZ spowodowałaby zmianę charakteru całego zamówienia, np. przez zastąpienie

zamawianych robót budowlanych, dostaw lub usług innym przedmiotem zamówienia lub

dochodzi do całkowitej zmiany rodzaju zamówienia. Jeżeli zatem w wyniku zmiany treści

SWZ wykonawca miałby zrealizować coś zupełnie innego, niż miał pierwotnie wykonać,

zgodnie z tym przepisem zamawiający będzie zobowiązany do unieważnienia takiego

postępowania - przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu, albo przed upływem terminu składania ofert” (R. Pruszowski, Wyjaśnienia

a modyfikacje treści specyfikacji warunków zamówienia, Zamówienia Publiczne. Doradca,

2020, nr 12). Podkreśla się także, iż „Przepis art. 256 n. p.z.p. nie może być narzędziem do

8/10 nieuzasadnionego unieważnienia postępowania” (J. E. Nowicki, Tryb podstawowy bez

negocjacji, Monitor Zamówień Publicznych, 2021, nr 1). Biorąc powyższe pod uwagę: 1) Nie

zmienia się charakter zamówienia (dalej będzie to budowa przydomowych oczyszczalni

ścieków); 2) Nie zmienia się zakres zamówienia (dalej będzie to budowa przydomowych

oczyszczalni ścieków w określonej liczbie); 3) Nie zmienia się krąg potencjalnie

zainteresowanych wykonawców (krąg ten zawsze oznaczony jest przedmiotem zamówienia

jako takim, w przypadku przydomowych oczyszczalni ścieków). Nie jest zasadna również

argumentacja, że wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania

jest nieuzasadnione. Już z samej okoliczności powtórnego wszczęcia (nowego)

postępowania po zaledwie dwóch dniach od unieważnienia Postępowania należy wysnuć

wniosek, że dalsze prowadzenie postępowania było i jest zasadne. Podkreślił należy, że

postępowanie o udzielenie zamówienia jest wszczynane w jakimś celu - w tym przypadku

będzie to realizacja zadania publicznego. Nie jest to zatem „wymysł” Zamawiającego czy

przeprowadzenie „procedury testowej”. Zamawiający wszczął postępowanie po to, aby

wybrać ofertę i zawrzeć umowę, a następnie zrealizować przedmiot zamówienia. Jak

wskazuje się bowiem w orzecznictwie Sądu Zamówień Publicznych (wyrok SO w Warszawie

z dnia 23 czerwca 2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 33/21) „Pamiętać należy, że ustawa Prawo

zamówień publicznych opiera się na znacznym formalizmie. Służy on wszakże określonym

celom. Prawdą jest, że podstawowym celem postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej i wykonawcy, który jest w stanie należycie

wykonać zamówienie”. Również w orzecznictwie KIO podkreśla się, że: „Ponadto zauważyć

należy, że przesłanki unieważnienia postępowania nie mogą być interpretowane

rozszerzająco. Przepisy dotyczące unieważnienia postępowania mają bowiem charakter

wyjątku, gdyż celem postępowania o udzielenie zamówienia - jak wynika z definicji ustalonej

w art. 7 pkt 18 ustawy Pzp - jest wyłonienie wykonawcy i zawarcie z nim umowy w sprawie

zamówienia publicznego. Oznacza to, że przepisy o charakterze wyjątku od reguły podlegają

wykładni restrykcyjnej” (wyrok KIO z dnia 5 maja 2022 r., sygn. akt: KIO 1078/22). 2.17

Mając powyższe na uwadze, Zamawiający w sposób bezzasadny unieważnił postępowanie

o udzielenie zamówienia. Podkreślenia przy tym wymaga celowe działanie Zamawiającego,

mające wprowadzić w błąd Odwołującego, że odwołanie zostało uwzględnione przez

Zamawiającego w całości, wykona on wszelkie niezbędne działania w tym zakresie (aby

doprowadzić dokumenty zamówienia do zgodności z żądaniami opisanymi w odwołaniu),

przedłuża termin składania ofert w postępowaniu, a następnie unieważnia postępowanie na

podstawie przepisu art. 256 PZP, by za 2 dni wszcząć „od nowa” postępowanie na ten sam

przedmiot. Powyższe działanie należy traktować jako nadużycie prawa do unieważnienia

postępowania, przy jednoczesnym uwzględnieniu odwołania w całości. W świetle powyżej

przedstawionej argumentacji, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. Zaniechania

i naruszenia przepisów PZP dokonane przez Zamawiającego są istotne oraz wpływają na

możliwość uzyskania zamówienia przez Odwołującego, a przez to powodują naruszenie

interesu Odwołującego i narażają go na poniesienie szkody w związku z tymi czynnościami

Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 02.08.2022 r. wezwał (na miniportalu UZP) wraz kopią

odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia

udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2028/22:

W dniu 01.08.2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

wykonawca M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren - Naturalne

Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa zwany dalej: „M.G. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą M.G. Ekodren - Naturalne Systemy Oczyszczania” albo

„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2028/22” wniósł odwołanie na treść

ogłoszenia i postanowień SWZ_z 27.07.2022 r. Kopie odwołania

Zamawiający otrzymał tego samego dnia (e-mailem). Dokładnie: 1) sporządzeniu opisu

przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 1 PZP, tj. w sposób

niejednoznaczny i niepełny; 2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niezgodny z przepisem art. 99 ust. 4 PZP, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 3)

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 6

PZP, tj. w sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania rozwiązań

równoważnych; 4) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niezgodny z przepisem art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 PZP, tj. w

sposób niezgodny z właściwymi normami regulującymi przedmiot zamówienia. Opisanym

powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 1) art. 99 ust. 1 PZP w

zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie

do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie będzie wewnętrznie

sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe sporządzenie oferty oraz będzie

przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia; 2) art. 99 ust.

4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób

utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest

sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz

prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami;

3) art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu

zamówienia w ten sposób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną

równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego

opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań

równoważnych; 4) art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art.

16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia poprzez odesłanie do normy

i wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia określonych elementów dotyczących realizacji

postanowień normy, podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są odmienne

aniżeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia. W związku z powyżej

wskazanymi zarzutami wnosił o: 1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę

Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, 2. dopuszczenie

i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów, które zostaną

powołane i przedłożone na rozprawie, 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji

SWZ w sposób zgodny z treścią odwołania, 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego,

według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na

rozprawie.

Zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa

przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Miedzna”. Stosowne ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP

00278778/01 z dnia 27.07.2022 r. Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym

bez negocjacji. SWZ udostępniona wykonawcom (w dokumentacji postępowania).

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP. Zgodnie z treścią art. 99

ust. 1 PZP, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Sporządzenie opisu przedmiotu

zamówienia jest jedną z najważniejszych czynności związanych z przygotowaniem

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Opis przedmiotu zamówienia

determinuje bowiem nie tylko zakres warunków udziału w postępowaniu czy inne elementy

związane z realizacją zamówienia, ale również determinuje pierwotny krąg potencjalnie

zainteresowanych wykonawców danym zamówieniem. Zgodnie z przepisem art. 99 ust. 1

PZP przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Należy podkreślić, że zawarte

w cytowanym przepisie sformułowanie „jednoznaczny” należy rozumieć jako takie, które nie

pozwala na ich dowolną interpretację. Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy

element SWZ, która jest przygotowana przez Zamawiającego. Wobec tego nie może być on

ogólny, szacunkowy czy też niedookreślony albo niespójny i przenoszący na wykonawców

składających ofertę ciężar jego dookreślenia. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej, „obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczny i wyczerpujący opis

przedmiotu zamówienia i podanie wszystkich okoliczności, które pozwolą wykonawcy na

przygotowanie oferty” (wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt: KIO 3531/20).

Powyższe oznacza, że Zamawiający, w celu wyeliminowania niepewności wykonawców co

do przedmiotu zamówienia, ma obowiązek jednoznacznie i wyczerpująco opisać przedmiot

zamówienia na tyle, jak tylko jest to możliwe. Zamawiający nie może przenosić na

wykonawców ryzyka związanego z prawidłową wyceną przedmiotu zamówienia w ofercie,

w szczególności biorąc pod uwagę, że nie można prawidłowo wycenić ryzyka, którego nie

można prawidłowo i w pełni zidentyfikować. Czynność ta zatem, z jednej strony, stanowi

obowiązek Zamawiającego, a z drugiej strony stanowi jego uprawnienie, bowiem powinna

odzwierciedlać rzeczywiste potrzeby Zamawiającego w danym postępowaniu. To

Zamawiający ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot

zamówienia, aby opisać go adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie

obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich potrzeb. Istota wskazanego wyżej przepisu

sprowadza się więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań dotyczących

przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był

w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Obowiązkiem zamawiającego jest

podjęcie wszelkich możliwych środków w celu wyeliminowania elementu niepewności

wykonawców co do przedmiotu zamówienia poprzez maksymalnie jednoznaczne

i wyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia. Zatem, naruszenie przepisu art. 99 ust. 1

PZP następuje co do zasady w sytuacjach, w których zamawiający dokona opisu przedmiotu

zamówienia (w szerokim znaczeniu - a więc również np. warunków realizacji umowy)

w sposób niekompletny, niedokładny, niezrozumiały czy wewnętrznie sprzeczny. Jak

wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, „przedmiot zamówienia opisuje się

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty. Z powyższego przepisu wynika zatem, iż zamawiający opisując

przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, by opis zamówienia był kompletny, jasny,

zrozumiały dla potencjalnych wykonawców” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2020 r. sygn. akt: KIO

1283/20). W innym wyroku KIO wskazała, że „obciążenie ryzykiem wykonawców

wynikającym z wszelkich niedokładności, błędów, braków lub innych wad dokumentacji

technicznej, także takich, jakie nie są możliwe do wykrycia przez profesjonalnego

wykonawcę robót budowlanych przed złożeniem oferty, wskazuje na ograniczenie

konkurencji do podmiotów dysponujących nie tylko niezbędnymi siłami do wykonania robót

budowlanych, ale także personelem (pracownią architektoniczną), który wykonuje usługi

projektowe i jest w stanie przed złożeniem oferty wykryć wszelkie ww. ewentualne wady

dokumentacji budowlanej i wszelkie ryzyka z tym związane uwzględnić w cenie oferty. Może

się to przekładać na pozyskanie ograniczonej liczby ofert i podwyższeniem cen, jak również

z 8/25 otrzymaniem nieporównywalnych ofert” (wyrok KIO z dnia 8 listopada 2019 r., sygn.

akt: KIO 2017/19). Dlatego też, opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element

specyfikacji warunków zamówienia, która jest przygotowana przez Zamawiającego. Wobec

tego nie może być on ogólny, szacunkowy czy też niedookreślony albo niespójny

i przenoszący na wykonawców składających ofertę ciężar jego dookreślenia. Sporządzenie

opisu przedmiotu zamówienia stanowi zarówno uprawnienie jak i obowiązek Zamawiającego,

który powinien dokonać ww. opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Dostrzeżenia

wymaga, że zasady wyrażone w art. 16 PZP wymagają, aby wszystkie informacje niezbędne

do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymogami Zamawiającego i konkurencyjnej oferty, były

dostępne wykonawcom na równych prawach. Postanowienia SWZ powinny być tak

skonstruowane, aby granice przedmiotu zamówienia zostały w sposób przewidywalny

określone, a wykonawca nie był obarczony nadmiernym ryzykiem niedoszacowania ceny

oferty. Przedmiot zamówienia oznaczony, tak w SWZ, jak i we wzorze umowy, powinien

zostać dokładnie opisany. Powinien uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym także na umożliwienie oszacowania ceny

oferty, w stosunku do oznaczonego przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze również

ryczałtowy sposób rozliczania realizacji przedmiotu zamówienia, podkreślić należy, że

Zamawiający nie może wywodzić swojego uprawnienia do zaniechania zawarcia w opisie

przedmiotu zamówienia wszystkich informacji niezbędnych do sporządzenia oferty

z okoliczności ustalenia ryczałtowego wynagrodzenia za realizację usługi. Obowiązki

w zakresie opisania przedmiotu zamówienia nie ulegają zmniejszeniu z racji zastosowanego

wynagrodzenia ryczałtowego. Wręcz przeciwnie, jeżeli bowiem wynagrodzenie ryczałtowe

ma obejmować cały zakres zamówienia i nie może ono podlegać zmianie (z wyjątkiem

nadzwyczajnych sytuacji), to tym bardziej wykonawca powinien posiadać niezbędny zestaw

informacji pozwalający mu na oszacowanie kosztów realizacji zamówienia i w konsekwencji

oferowaną cenę. Nie można zaakceptować sytuacji, w której zamawiający będzie wymagał

zaoferowania przez wykonawców niepodlegającej zmianie (poza nadzwyczajnymi

sytuacjami) kwoty wynagrodzenia za realizację przedmiotu, który może podlegać

nieograniczonym zmianom. Biorąc powyższe pod uwagę, wskazać należy, że Zamawiający

nie sprostał temu wymogowi, a przygotowany przez niego opis przedmiotu zamówienia jest

niezgodny z wymogami przewidzianymi w przepisie art. 99 ust. 1 PZP, tj. został sporządzony

w sposób niepełny, niejednoznaczny, niezgodny z przepisami powszechnie obowiązującymi

oraz z normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia.

Brak określenia RLM. Zamawiający w treści SWZ wskazał wyłącznie, że wymaga

dostarczenia oczyszczalni o następujących właściwościach (Przedmiar robót): W tym

miejscu odwołania fragmenty niniejszego przedmiaru - poz. 1.2.9, 1.2.10 oraz 1.2.11.

Zamawiający określił zatem, w zasadzie, 3 typy wymaganych oczyszczalni: 1)

o przepustowości 0,6 m3/dobę; 2) o przepustowości 0,9 m3/dobę; 3) o przepustowości 1,2

m3/dobę. 2.1.15 Zamawiający nie podał zatem w opisie przedmiotu zamówienia RLM dla

poszczególnych oczyszczalni, to jest równoważnej liczby mieszkańców, rozumianej jako

ładunek substancji organicznych biologicznie rozkładalnych wyrażonych jako wskaźnik

pięciodobowego biochemicznego zapotrzebowania tlenu (BZT5) w ilości 60 g tlenu na dobę.

Jest to podstawowy parametr charakteryzujący oczyszczalnię, zgodnie z przepisem art. 86

ust. 3 pkt 2 Prawa wodnego, którego brakuje w opisie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo

też, wymóg wskazania określonej RLM dla każdej z zamawianych oczyszczalni wpływa na

ocenę wymogów dotyczących skuteczności oczyszczania ścieków, zgodnie z przepisami

rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r.

w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie

należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu

wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. poz. 1311), dalej

jako „rozporządzenie MGMiŻŚ”, np. w § 2 pkt 3 tego rozporządzenia. Co prawda w treści

dokumentu „Opis techniczny” pojawiają się wskazania dotyczące RLM, jednak są to

wskazanie nieskonkretyzowane i nieprzystające do niniejszego przedmiotu zamówienia.

SWZ wskazuje na: RLM 4, RLM 6, RLM 8. Opis techniczny posiada załączniki graficzne dla

RLM 1-4, RLM 5-6, RLM 7-8 i w tabeli „Typoszereg oczyszczalni” wskazuje na RLM do 4,

RLM 4-6, RLM 6-8, RLM 8-12. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie

Zamawiającemu dokonania czynności doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w ten

sposób, że wskazana zostanie odpowiednia liczba RLM dla każdego urządzenia

(wskazywanej nieruchomości) i wskazanie to będzie jednolite dla całej dokumentacji

postępowania.

Brak wykazania konieczności uzyskania pozwoleń wodnoprawnych. Wykonanie

przydomowej oczyszczalni ścieków do 5 m3/d bez pozwolenia możliwe jest tylko w ramach

zwykłego korzystania z wód, czyli w celu zaspokojenia potrzeb własnego gospodarstwa

domowego lub własnego gospodarstwa rolnego. Dla przykładu, budynki zakwaterowania

turystycznego nie mieszczą się w zwykłym korzystaniu z wód, lecz są prowadzeniem

działalności gospodarczej. W takim przypadku wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,

nawet jeśli przepustowość dobowa nie przekracza 5 m3/d (art. 33, art. 34 pkt 13, art. 389 pkt

2, art. 395 pkt 7 Prawa wodnego). Jest to o tyle istotne, że do uzyskania pozwolenia

wodnoprawnego konieczne jest m.in. sporządzenie operatu wodnoprawnego. Powoduje to

znacznie wyższe koszty na etapie projektowym, ponieważ zwiększa liczbę opracowań

koniecznych do wykonania i pozwoleń do uzyskania. Koszty dokumentacji dla różnych

oczyszczalni (np. 5 RLM i 45 RLM) będą diametralnie różne. Do ustalenia kosztu wykonania

dokumentacji projektowej dla każdej oczyszczalni konieczne są ww. informacje, których

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie podał. Naruszenie przepisu art. 99 ust. 1

PZP następuje co do zasady w sytuacjach, w których zamawiający dokona opisu przedmiotu

zamówienia (w szerokim znaczeniu - a więc również np. warunków realizacji umowy)

w sposób niekompletny, niedokładny, niezrozumiały czy wewnętrznie sprzeczny. Z taką

sytuacją mamy do czynienia właśnie w niniejszym postępowaniu, gdzie poprzez

niewykazanie, na których nieruchomościach konieczne będzie uzyskanie pozwolenia

wodnoprawnego, nie jest dokładnie wiadomym, jaki jest przedmiot zamówienia. Zamawiający

opisując przedmiot zamówienia w sposób nieprawidłowy (niejasny lub niepełny), doprowadza

nie tylko do niezgodności dokonanego opisu przedmiotu zamówienia z wymogami

określonymi w przepisie art. 99 ust. 1 PZP, ale przez to również prowadzi do sytuacji,

w której będziemy mieli do czynienia z nieporównywalnością złożonych ofert. Zwrócić

bowiem należy uwagę na fakt, że wykonawcy chcący złożyć ofertę w postępowaniu mogą

wziąć do kalkulacji ceny ofertowej i zakresu zamówienia różne możliwości: 1) Cały zakres

zamówienia jest objęty koniecznością uzyskania pozwoleń wodnoprawnych; 2) Wykonawca

nie musi uzyskiwać pozwoleń wodnoprawnych (przedmiot zamówienia nie przewiduje

realizacji zamówienia w takich sytuacjach, w których byłoby to konieczne); 3) Wykonawca

musi uzyskać pozwolenia wodnoprawne dla części wykonywanych robót (jakiej części - też

z opisu przedmiotu zamówienia to nie wynika Naruszenie w tym zakresie, poprzez brak

wskazania nieruchomości wymagających uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego zostało

potwierdzone w wyroku KIO z dnia 31 grudnia 2021 r., sygn. akt: KIO 3631/21. Mając

powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności

doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że wskazane zostaną

nieruchomości objęte przedmiotem zamówienia oraz nieruchomości, dla których niezbędne

będzie uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego lub poprzez określenie, że uzyskanie takiego

pozwolenia (cała procedura) jest wyłączone z przedmiotu zamówienia.

Płatność w transzach - niedookreślona wartość pierwszej transzy. Zgodnie z treścią

postanowienia § 9 ust. 4 pkt 1) wzoru umowy, „I transza nie mniej niż 5% w ciągu 14 dni od

dnia podpisania umowy”. Zamawiający, nie określając, ile dokładnie ma wynosić pierwsza

transza płatności może prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. Zwrócić bowiem

należy uwagę na to, że jeden wykonawca może przyjąć 6%, a drugi 90%. W takiej sytuacji,

poprzez niedokładne opisanie warunków zapłaty pierwszej transzy, Zamawiający

doprowadza do niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia i nieporównywalności

złożonych ofert. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie

Zamawiającemu dokładnego wskazania w postanowieniu § 9 ust. 4 pkt 1) wzoru umowy,

jaką wartość procentową ma mieć pierwsza transza płatności za realizację przedmiotu

zamówienia.

Rozbieżność w dokumentach zamówienia - sposób wykładni. Zgodnie z treścią

postanowień § 2 ust. 6 i 7 wzoru umowy: 6. Strony umowy ustalają, iż w razie jakichkolwiek

rozbieżności lub niezgodności między: postanowieniami niniejszej umowy, dokumentacją

techniczną przyjmuje się pierwszeństwo w ich stosowaniu w następującym porządku:

a) umowa wraz ze zmianami (bez załączników); b) dokumentacja techniczna i jej zmiany;

c) specyfikacja warunków zamówienia (z wyłączeniem dokumentacji technicznej) wraz z jej

wyjaśnieniami; d) pozostałe dokumenty związane z realizacją przedmiotu umowy.

Dokumentacja Projektowa, Specyfikacje Techniczne i wszystkie dodatkowe dokumenty

przekazane Wykonawcy przez Zamawiającego, stanowią część Umowy, a wymagania

wyszczególnione w choćby jednym z nich są obowiązujące, tak jakby zawarte były w całej

dokumentacji. 7. Zamawiający w przypadku, o którym mowa w ust. 6, będzie udzielał

wiążących dla Wykonawcy wyjaśnień rozbieżności lub niezgodności w terminie nie dłuższym

niż 7 dni od powzięcia informacji. Zamawiający przypisał sobie rolę „arbitra” w zakresie

spornych okoliczności związanych z opisem przedmiotu zamówienia. Jest to o tyle

niewskazane, że to Zamawiający winien ponosić konsekwencje nieprawidłowo

przygotowanego opisu przedmiotu zamówienia (jako jego twórca), a nie wykonawca. Mając

powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności

opisania sposobu wykładni rozbieżności w dokumentach stanowiących opis przedmiotu

zamówienia w ten sposób, że zostanie ustalona hierarchia dokumentów, bez ingerencji

i wydawania dyspozycji przez Zamawiającego w tym zakresie.

Stopień redukcji. Zgodnie z treścią rozdziału 5 Opisu technicznego: „Badania

projektowanych oczyszczalni w laboratorium notyfikowanym, wykazały następujące efekty

oczyszczania ścieków przez oczyszczalnię. Przy przepływie dobowym nominalnym, średnio :

BZT5 - % redukcji 96 CHZT - % redukcji 94 Zawiesina - % redukcji 96 Jakość ścieków na

wylocie z oczyszczalni przy nominalnym przepływie dobowym, średnio : BZT5 - 8 mg/l O2

CHZT - 33 mg/l O2 Zawiesina - 9 mg/l.” 2.1.32 Stopień redukcji ścieków podano niezgodnie

z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019

r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków,

jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy

odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z

2019 r. poz. 1311). Zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia, dla RLM oczyszczalni

poniżej 2000, wartości BZT5, ChZT, Z, B, P określa się jako najwyższe dopuszczalne

wartości substancji zanieczyszczających w mg/l, a nie jako minimalny stopień redukcji. Mając

powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu

zamówienia w sposób zgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami.

Brak udostępnienia załączników do Opisu technicznego. W dokumencie „Opis

techniczny” Zamawiający powołuje się na szereg załączników. Nie zostały one jednak

dołączone do dokumentów zamówienia i nie zostały opublikowane na stronie internetowej

prowadzonego postępowania. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie

Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w ten sposób, że opublikowane zostaną

wszelkie załączniki, na które powołuje się Zamawiający w dokumentach zamówienia.

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP. Zgodnie z treścią art. 99

ust. 4 PZP, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać

uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. W niniejszym

postępowaniu, Zamawiający nie sporządził opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny

z przepisem art. 99 ust. 4 PZP. Przypomniał, że podstawowym celem zamówień publicznych

jest zaspokajanie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a w tym konkretnym

postępowaniu również pośrednio zaspokajanie potrzeb szerszej zbiorowości. Zasady

udzielania zamówień publicznych wyrażone w przepisie art. 16 PZP mają sprzyjać temu, aby

te potrzeby były zaspokojone w jak najwyższym stopniu, czemu sprzyja uczciwe

konkurowanie wykonawców o zamówienie. Wskazany cel zamówień publicznych nie jest

więc spełniony wtedy, gdy Zamawiający przedstawia opis przedmiotu zamówienia w sposób,

który jest całkowicie zbędny czy też w sposób nieuzasadniony. W szczególności,

Zamawiający narusza przepis art. 99 ust. 4 PZP w sytuacji, gdy, de facto, opisuje przedmiot

zamówienia w sposób właściwy jednemu wykonawcy (oferowanemu przez niego

rozwiązaniu), a właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Co może

wzbudzać dodatkowe podejrzenia dotyczące prawidłowości dokonania czynności opisu

przedmiotu zamówienia to fakt, iż w samej treści opisu przedmiotu zamówienia pojawiają się

wskazania „z nazwy” podmiotu, który dokonywał opisu przedmiotu zamówienia, a którego

oczyszczalnie idealnie pasują do przekazanego opisu przedmiotu zamówienia. Pozostali

wykonawcy, którzy mogliby zaoferować przedmiot zamówienia nie są w stanie spełnić tak

postawionych wymogów, określonych indywidualnie dla oferowanego przez ten podmiot

rozwiązania. Opis dokonany na podstawie urządzenia podmiotu EMKAN-PRO Wskazał, że

opis przedmiotu zamówienia stanowi wprost przeniesienie informacji z Dokumentacji

Techniczno-Ruchowej (DTR) oferowanego przez EMKAN-PRO rozwiązania. Dowód Dokumentacja Techniczno-Ruchowa oczyszczalni oferowanej przez EMKAN-PRO Do tego

stopnia Zamawiający przepisał rozwiązania charakterystyczne dla oczyszczalni oferowanej

przez EMKAN-PRO, że nawet rysunki również zostały praktycznie skopiowane. Zgodnie

z Tabelą na stronie 5 „Opisu technicznego”, oferowane oczyszczalnie mają mieć takie same

parametry jak te, które EMKANPRO wskazuje na stronie 4 Dokumentacji TechnicznoRuchowej. Już samo takie określenie determinuje nieprawidłowość sporządzenia opisu

przedmiotu zamówienia i jego naruszanie uczciwej konkurencji. Nie ma bowiem wątpliwości,

że tylko urządzenia oferowane przez EMKAN-PRO będą spełniały wymagania określone

w „Opisie technicznym” (a de facto - w Dokumentacji Techniczno-Ruchowej). Nawet gdyby

Zamawiający w „Opisie technicznym” nie zostawił informacji, kto jest autorem opracowania,

to i tak z uwagi na cechy charakterystyczne wskazane w tabeli na stronie 5 tego dokumentu

(np. bardzo dokładne wymiary oczyszczalni, minimalna objętość osadnika wstępnego,

minimalna objętość komory osadu czynnego) wymogi mogłyby zostać spełnione tylko przez

urządzenia oferowane przez EMKAN-PRO. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił

o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób,

że opis ten nie będzie stanowił przepisanej Dokumentacji Techniczno-Ruchowej EMKANPRO oraz że będzie sporządzony w sposób zgodny z wymogami normy PN-EN 125663:2005+A2:2013. Z uwagi na szeroki zakres możliwości dokonania opisu przedmiotu

zamówienia, Odwołujący nie determinuje, jak dokładnie ma zostać sporządzony opis

przedmiotu zamówienia w tym zakresie - byle by nie naruszał uczciwej konkurencji i był

zgodny z wymogami określonymi w ww. normie. 19/25 Wybór preferowanego urządzenia Na

stronie 7 Opisu technicznego Zamawiający zawarł następującą informację: „Badania

projektowanych oczyszczalni w laboratorium notyfikowanym wykazały następujące efekty

oczyszczania ścieków przez oczyszczalnię (...)”. Takie sformułowanie oznacza, że

Zamawiający już wie, jakie urządzenia zaoferuje wykonawcy (a w zasadzie jeden konkretny

wykonawca) i jaką redukcję ścieków zapewniają te urządzenia. Stanowi to wprost

o naruszeniu przepisu art. 99 ust. 4 PZP, gdyż Zamawiający preferuje jedno rozwiązanie. Ma

to o tyle większe znaczenie, że w treści SWZ Zamawiający wskazuje, że „jakość ścieków

oczyszczonych w zakresie BZT 5, CHZT, zawiesiny ogólnej powinna być nie gorsza niż

w oczyszczalni referencyjnej opisanej w dokumentacji projektowej”. Mając powyższe na

uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu

przedmiotu zamówienia w ten sposób, że opis ten nie będzie faworyzował jednego

rozwiązania i będzie zgodny z wymogami normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013.

Zarzut naruszenia przepisu art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP 2.1.50 Kwestie

związane z rozwiązaniami równoważnymi zostały przez Zamawiającego opisane w rozdziale

IV ust. 4.4 SWZ. Co prawda, czysto teoretycznie, Zamawiający dopuszcza rozwiązania

równoważne. Jednakże, jest to równoważność pozorna. Wskazał bowiem, że równoważność

pozorna charakteryzuje się właśnie takim opisem, jaki sporządził Zamawiający w rozdziale IV

ust. 4.4. SWZ. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „Zamawiający dopuszczając

równoważność produktów, winien sprecyzować zakres minimalnych parametrów, w oparciu o

które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIWZ. Wymogi co do parametrów, w

oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIWZ. Wymogi co do

równoważności produktów winny być podane w sposób przejrzysty i jasny, tak, aby z jednej

strony zamawiający mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności

zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału

w postępowaniu przetargowym mieli jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie

właściwości istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia” (wyrok KIO z dnia 31

sierpnia 2020 r., sygn. akt: KIO 1414/20). W innym wyroku KIO podkreśliła, że „precyzyjne

określenie granic równoważności (dopuszczalnych wartości odstępstw od parametrów

produktu wzorcowego) ma istotny wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawcę, który

zobowiązany jest wykazać, że oferowane rozwiązanie mieszczą się we wskazanych

widełkach równoważności, a nie udowadniać równoważności w ogólnym, niesprecyzowanym

zakresie. Przyjęcie takiej koncepcji nie zabezpieczałoby niczyjego interesu - zamawiający

mógłby bowiem zachować się arbitralnie, wypaczając istotę postępowania o udzielenie

zamówienia, którą jest wybór najkorzystniejszej oferty realizującej jego potrzeby,

a wykonawca mógłby próbować sam ustalić sobie co w jego ocenie jest, a co nie jest

równoważne i przez pryzmat jakich parametrów chciałby to wykazywać. Brak

jednoznacznego uszczegółowienia co zamawiający rozumie przez "typ towaru o nie

gorszych normach, parametrach i standardach techniczno-jakościowych i funkcjonalnych",

przy wymaganiu od wykonawcy "wykazania w złożonej ofercie, że oferowane przez niego

dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego", powoduje, że złożenie

oferty równoważnej nie ma w postępowaniu charakteru rzeczywistego, lecz pozorny.

W istocie bowiem ani zamawiający, ani wykonawca, nie wiedzą co kryje się pod tym

pojemnym i nader ogólnym sformułowaniem, i brak jest jakichkolwiek obiektywnych kryteriów

pozwalających na weryfikację, czy oferowany produkt w istocie jest, czy nie jest

równoważny” (wyrok KIO z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. akt: KIO 2125/19). Mając

powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania

modyfikacji treści rozdziału IV ust. 4.4. SWZ poprzez dokładne określenie kryteriów

równoważności.

Zarzut naruszenia przepisu art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3

PZP w zw. z art. 16 PZP. Nie jest możliwe do ukrycia, że przedmiot zamówienia w sposób

jasny musi korespondować z warunkami określonymi przez normę PN-EN 125663+A2:2013. Sam Zamawiający też próbuje nawiązać do tej normy. Robi to jednak w sposób

nieprawidłowy. Z jednej strony jednak, Zamawiający wymaga zgodności urządzeń z normą

PN EN 12566-3+A2:2013, z drugiej zaś strony, wprowadza wymagania niezgodne z tą

normą. Opisane powyżej wymagania w zakresie przedmiotowych środków dowodowych są

sprzeczne ze sobą. Z jednej strony Zamawiający wymaga, aby oferowane oczyszczalnie były

zgodne z normą 12566- 3+A2:2013, a z drugiej strony wprowadza wymagania odmienne niż

przewiduje to norma. Ma to szczególne znaczenie zwłaszcza w odniesieniu do materiału,

z jakiego mają być wykonane oczyszczalnie. Zamawiający w treści „Opisu technicznego”

(strona 7) wskazuje, że „Oczyszczalnie SBR są zblokowanymi urządzeniami kompaktowymi.

Wszystkie procesy i operacje zachodzą w szczelnych monolitycznych zbiornikach

wykonanych z PE i podzielonym przegrodami z płyt PE na przestrzenie technologiczne”.

Wymaganie takie jest niezgodne z normą. Również opis równoważności w tym zakresie nie

spełnia wymogów normy. Norma dopuszcza wiele innych materiałów np. polipropylen, beton,

stal oraz inne metody produkcyjne - np. wtrysk, nie wskazując przy tym, która jest

„właściwa”. Ograniczenie zatem możliwości zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego

z wymogami normy narusza wprost postanowienia tej normy. Dodatkowo, Opis jest

niezgodny z normą PN-EN 12566-3+A2:2013, gdyż norma w pkt 6.5 Durability w sposób

szczegółowy określa przy użyciu jakich technologii i jakich materiałów mogą być wykonane

zbiorniki oczyszczalni. Są to m.in. następujące technologie: 1) formowanie rotacyjne 2)

formowanie metodą rozdmuchu 3) wytłaczanie 4) formowanie wtryskowe 5) formowanie

wtryskowe ze spienianiem oraz m.in. następujące materiały: 1) beton 2) stal 3) Polichlorek

winylu PVC-U 4) Polietylen PE 5) Tworzywo sztuczne wzmocnione włóknem szklanym

(GRP) 6) Polipropylen PP. Natomiast norma nie określa, czy zbiorniki mają być lub nie być

skręcane, zgrzewane czy też monolityczne. Mają natomiast być wodoszczelne oraz posiadać

deklarowaną przez producenta wytrzymałość konstrukcji - i w tym zakresie są badane

w laboratorium notyfikowanym zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-3+A2:2013:

1) Annex A (normative) Watertightness test 2) Annex C (normative) Calculation and test

methods for structural behaviour Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił

o nakazanie Zamawiającemu dokonania doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia

w sposób zgodny z normą, tj. poprzez wykreślenie wymogu wykonania oczyszczalni

z określonego materiału, w określony sposób i z określonymi podziałami. Zgodnie z treścią

pkt 4.7 SWZ „zbiornik oczyszczalni musi być monolityczny, wykonany z polietylenu dowolną

metodą zgodna z norma PN EN 12566-3”. Jest to oczywista niezgodność z ww. normą,

o czym zostało już wspomniane powyżej. Dlatego też, Odwołujący wnosił o nakazanie

Zamawiającemu dokonania doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny

z normą, tj. poprzez wykreślenie wymogu wykonania zbiornika z określonego materiału

Zgodnie z treścią rozdziału 3 ust. 1 Opisu technicznego, reaktor biologiczny „wykonany

w formie walca ze szczelnym dnem, jako zbiornik monolityczny z polietylenu, wykonany

metodą formowania obrotowego odśrodkowego”. Powyższe również stanowi o naruszeniu

ww. normy. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

dokonania doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z normą, tj.

poprzez wykreślenie wymogu wykonania zbiornika z określonego materiału i w określony

sposób. W świetle powyżej przedstawionej argumentacji, odwołanie zasługuje na

uwzględnienie w całości. Zaniechania i naruszenia przepisów PZP dokonane przez

Zamawiającego są istotne oraz wpływają na możliwość złożenia oferty przez Odwołującego,

a przez to powodują naruszenie interesu Odwołującego i narażają go na poniesienie szkody

w związku z tymi czynnościami Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 02.08.2022 r. wezwał (na miniportalu UZP) wraz kopią

odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia

udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 04.08.2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

wykonawcy K.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: EMKAN-PRO K.M.,

Pstrągi Gniewoty 6,18-300 Zambrów zwany dalej: „EMKAN-PRO K.M.” albo

„Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: EMKAN-PRO

K.M.. Stwierdził co następuje: „Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1

ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny

i niepełny. 1.1 Zdaniem Odwołującego Zamawiający w dokumentach przetargowych nie

wskazał parametru RLM dla poszczególnych oczyszczalni. Zarzut ten jest zupełnie nietrafny

ponieważ na dokumentację przetargową składają się następujące dokumenty SWZ,

dokumentacja projektowa, przedmiar robót, STWiOR. Wskazywany parametr RLM został

uwidoczniony w dokumentacji projektowej na stronie 5 w tabeli „TYPOSZEREG

OCZYSZCZALNI” gdzie dla poszczególnych typów oczyszczalni przyporządkowano ilość

RLM, natomiast w przedmiarze robót Zamawiający określił ile oczyszczalni każdego typu

przewiduje do zabudowania. Zamawiający posiada dokumentację projektową dla każdej z

lokalizacji, dokumentacja ta określa który typ (wielkość oczyszczalni) przewidziany jest w

każdej z 80 lokalizacji. 1.2 Pozwolenia wodno-prawne. Zarzut chybiony ponieważ

przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych a nie wykonanie dokumentacji

projektowej wraz z uzyskaniem pozwoleń na budowę. 1.3 Płatność w transzach jest

zarzutem nietrafnym ponieważ Zamawiający nie przewiduje płacenia zaliczek na poczet

realizacji robót, a w związku z tym Zamawiający określił jedynie minimalny próg płatności

częściowej nie określając jej górnej granicy. Sytuacja taka jest bardzo komfortowa dla

wykonawcy ponieważ może on liczyć na bieżące finansowanie zamówienia w miarę postępu

prac. 1.4 Rozbieżność w dokumentach - sposób wykładni. Zarzut chybiony, jak wskazuje

Odwołujący hierarchia dokumentów została czytelnie wskazana we wzorze umowy,

natomiast procedura wyjaśniania ewentualnych rozbieżności jest określeniem technicznym

sposobu ich wyjaśniania a nie „arbitrażowym” podejściem Zamawiającego. Należy tu

wskazać że Odwołujący po wnikliwym zapoznaniu się z dokumentacją przetargową nie

wskazał żadnych rozbieżności, nie wniósł też żadnego pytania w celu ich ewentualnego

wyjaśnienia. 1.5 Stopień redukcji - zarzut chybiony. Wskazany stopień redukcji jaki i

parametry ścieków oczyszczonych dotyczą oczyszczalni referencyjnej co wprost wynika z

przywołanego w treści odwołania opisu. W dokumentacji projektowej na str 9 w tabeli nr 4

Zamawiający wskazał wymagane parametry w sposób zgodny z przywołanym

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. 1.6 Brak załączenia

dokumentów wskazanych jako załączniki w opisie technicznym - zarzut chybiony, jako

przedwczesny. Odwołujący nie wskazał jakich to załączników potrzebuje do prawidłowego

sporządzenia oferty a jednocześnie nie skorzystał z przysługującego mu prawa o

poproszenie Zamawiającego w kwestii ewentualnych brakujących załączników. 2.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art.

16 Pzp. 2.1 Opis na podstawie urządzenia Emakn-pro. Zarzut chybiony, należy tu wskazać

że w dokumentach przetargowych Zamawiający nie wskazuje żadnych znaków towarowych,

podane parametry stanowią minimalne wymagania Zamawiającego w stosunku do

zaproponowanych maszyn czy urządzeń. Zamawiający dopuszcza zastosowanie urządzeń

równoważnych o parametrach nie gorszych niż oczyszczalnia referencyjna co potwierdzają

zapisy SWZ pkt IV ppkt4.4 2.2 Wybór preferowanego urządzenia. Zarzut chybiony, należy tu

wskazać że w dokumentach przetargowych Zamawiający wskazuje iż oczekuje urządzenia

zgodnego z normą PN-EN 12566-3 o nie gorszych parametrach niż urządzenie referencyjne.

Warunki takie jak określone zostały w dokumentacjo przetargowej spełniają urządzenia wielu

polskich i europejskich firm np. JFC Polska, AQT WATER, Europlast, Graf

Polska, Centroplast i wielu innych. 3. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art.

99 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 16 Pzp. Zarzut chybiony ponieważ

Zamawiający wskazał precyzyjnie w SWZ pkt. IV ppkt 4.7 w zakresie jakich parametrów

należy wykazać równoważność zaproponowanych oczyszczalni. 4. Odwołujący zarzuca

Zamawiającemu naruszenie art. 101 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w związku z art. 101 ust. 1

pkt. 3 oraz z art. 16 Pzp. Zarzut chybiony gdyż Zamawiający opisując przedmiot zamówienia

w pkt. IV ppkt. 4.6 wskazał precyzyjnie z jaką normą muszą być zgodne oczyszczalnie tj. PN

EN 13566-3 + A2 : 2013-10 lub nowszą oczekując jednocześnie od oferentów potwierdzenia

zgodności oferowanych oczyszczalni z w/w normą. Naszym zdaniem Odwołujący mylnie

interpretuje zapisy SWZ ponieważ niezbędnym warunkiem do wprowadzenia wyrobu do

obrotu jest właściwe oznakowanie znakiem bezpieczeństwa CE wprowadzanego wyrobu

wraz z dostarczeniem Deklaracji Właściwości Użytkowych dla tego wyrobu. Producent

wystawia Deklarację WU na podstawie własnej dokumentacji technicznej wyrobu,

przeprowadzonych przez Laboratorium Notyfikowane badań w zakresie opisanym w normie

oraz Zakładowej Kontroli Produkcji na własna odpowiedzialność. W żadnym ze stosowanych

wymagań Zamawiający nie stoi w sprzeczności z wymaganiami zawartymi w

w/w normie, co więcej Zamawiający precyzyjnie określił wymagania co do przedmiotu

zamówienia określając jednocześnie minimalne parametry dla zaproponowanych urządzeń.”.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2027/22, sygn. akt: KIO 2028/22:

W dniu 08.08.2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

Zamawiający odnośnie odwołania o sygn. akt: KIO 2028/22 uwzględnił odwołanie częściowo

w zakresie zarzutu I c) i I d).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się

z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk

stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił

i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawcy wnoszący oba

odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do ich złożenia.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej w formie

elektronicznej w sprawie sygn. akt: KIO 2027/22 oraz KIO 2028/22.

Izba dopuściła jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2028/22 załączony przez

Odwołującego do odwołania:

Dokumentacja Techniczno-Ruchowa oczyszczalni oferowanej przez K.M. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K.M., Pstrągi Gniewoty 6,18-300 Zambrów.

•

Dodatkowo w poczet materiału dowodowego w sprawie o sygn. akt: KIO 2028/22 Izba

zaliczyła także złożone przez Odwołującego na rozprawie:

1) Opis techniczny oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej gminy Kolno,

2) Opis techniczny oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej gminy Liw,

3) Opis techniczny oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej gminy Rybczewice

Drugie,

na okoliczność tego, że każdorazowo mamy do czynienia z tym samym opisem

technicznym tożsamym jak w tym postępowaniu i zawsze wybierana była firma EMKANPRO;

•

4) Deklarację Właściwości Użytkowych wszystkich wykonawców wskazanych

w przystąpieniu na okoliczność tego, że wbrew twierdzeniom Przystępującego firmy te nie

będą w stanie złożyć skutecznie oferty w tym postępowaniu;

5) Fragment normy EN 12566-3:2005+A2:2013 (E) odnośnie zarzutu niezgodności z normą

na okoliczność materiałów, co do sposobu wykonania określając, że norma ta określa,

z jakiego materiału mają być wykonane oczyszczalnie, jaką metodą i z czego ma się składać.

Izba dopuściła jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2028/22 załączone przez

Przystępującego na rozprawie:

wydruki ze strony internetowej różnych producentów m.in. firmy GRAF na okoliczność

wykonania z polietylenu

•

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

odwołanie o sygn. akt: KIO 2027/2, odwołanie o sygn. akt: KIO 2028/22, przystąpienie,

odpowiedź na odwołanie o sygn. akt: KIO 2028/22, a także stanowiska i oświadczenia stron

oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że tak

odwołanie o sygn. akt: KIO 2027/22, jak i KIO 2228/22 zasługują na uwzględnienie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2027/22 - M.G. Ekodren - Naturalne Systemy

Oczyszczania:

M.G. Ekodren - Naturalne Systemy Oczyszczania zarzucił Zamawiającemu naruszenie

następujących przepisów:

1) art. 256 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 522 ust. 1 PZP poprzez niezasadne

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy

Zamawiający miał wszelkie informacje ku temu, ażeby doprowadzić do sytuacji, w której

zarzuty i żądania odwołania zostaną uwzględnione w dokumentach zamówienia,

jednocześnie publikując nowe postępowanie (na tożsamy zakres) 2 dni po unieważnieniu

postępowania.

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.

W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające

z odwołania.