Sygn. akt: KIO 2022/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 11 lipca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: EUROPEL Sp. z o.o., z siedzibą w Korczynie oraz Przedsiębiorstwo BudowlanoUsługowe "KROSPOL" S. sp. j., z siedzibą w Krośnie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Uczelnia Państwowa im. Jana Grodka w Sanoku,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane "REMBUD" Sp. z o.o., z siedzibą w Strzyżowie oraz Elektromontaż Rzeszów S.A., z
siedzibą w Rzeszowie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: EUROPEL Sp. z o.o., z siedzibą w Korczynie oraz Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe "KROSPOL" S. sp. j., z siedzibą w Krośniekwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………….…
Sygn. akt: KIO 2022/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Uczelnia Państwowa im. Jana Grodka w Sanoku - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowę budynku B Uczelni Państwowej im. Jana Grodka w Sanoku wraz
z robotami towarzyszącymi”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 11 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: EUROPEL Sp. z o.o., z siedzibą w Korczynie oraz Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe "KROSPOL" S. sp. j., z siedzibą w Krośnie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "REMBUD" Sp. z o.o., z siedzibą
w Strzyżewie oraz Elektromontaż Rzeszów S.A., z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Konsorcjum Rembud”) w
sytuacji, gdy treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie oferowanych
parametrów i rozwiązań;
2)art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Rembud w sytuacji, gdy doszło do nieuprawnionej zmiany treści oferty;
3)art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Rembud do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny co do istotnych elementów części składowych
zaoferowanej przez Wykonawcę ceny;
4)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Rembud, w sytuacji
gdy oferta Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
5)art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum
Rembud; ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Konsorcjum Rembud
(dalej „Przystępujący”).
Izba ustaliła, iż w dniu 20 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zmawiającego z
oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 26 lipca 2023 r., na posiedzeniu z udziałem stron, nie stawił się Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo
na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją
posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności,
wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się
na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub
na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone
zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania
przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo wykonawcy Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy
przepisu art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………….…