Sygn. akt: KIO 2020/26
WYROK
Warszawa, dnia 29 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2026 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 29 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Ł.B. P.P.H.U. BUD-RYS w Miechowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Słomniki
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, wykonawcy D.M. F.H.U. „MOL-BUD” w Szczepanowicach
orzeka:
1.odrzuca odwołanie w części dotyczącej roboty 2 wskazanej w Wykazie robót;
2.w pozostałej części oddala odwołanie;
3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………................. ........
Sygn. akt: KIO 2020/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Słomniki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, na zadanie pn. „Rozwój strefy turystycznej w
Januszowicach”, wewnętrzny identyfikator: RIiR.271.2.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 6 lutego 2026 r., pod nr: 2026/BZP 00099769/02. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 29 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Ł.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. BUD-RYS Ł.B. w Miechowie (dalej jako: „Odwołujący” lub „BUD-RYS”) od
czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1.wyborze w dniu 24 czerwca 2026 r. oferty wykonawcy F.H.U. „MOL-BUD” D.M. (dalej jako: „Przystępujący” lub
„MOL-BUD”) jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazanej w pkt VII ppkt 2.4. 1) Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej jako: „SWZ”), w konsekwencji czego oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona,
2.zaniechaniu uznania, że wykonawca MOL-BUD nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej,
3.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MOL-BUD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”),
4.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MOL-BUD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP, tj. w sytuacji, gdy
oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r., poz. 85 ze zm., dalej jako:
„Uznk”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP oraz w zw. postanowieniami Rozdziału VII ppkt 2.4. 1) SW Z
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MOL-BUD, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
2)art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty wykonawcy MOL-BUD, w sytuacji, gdy podmiot ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
3)art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców i przejrzystości, polegające na zaakceptowaniu wykazu robót, który nie
pozwala ustalić, że wykonawca wykazał robotę budowlaną polegającą na budowie pomostu pływającego, a tym
samym niepozwalającą na potwierdzenie spełnienia przez tenże podmiot warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazanej w Roz. VII ppkt 2.4 1) SWZ,
4)art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MOL-BUD, mimo że oferta tego
wykonawcy złożona została w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu Uznk.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym uznania, że wykonawca MOL-BUD nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego. Na rozprawie złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że pomimo przedłożenia nowego Wykazu robót z referencjami w dniu
23 kwietnia 2026 r. Przystępujący nadal nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w Roz. VII
ppkt 2.4. 1) SW Z, w odniesieniu do roboty polegającej na budowie pomostu pływającego, gdyż nie wykonał dwóch z
trzech wskazanych w Wykazie robót. Po pierwsze, jak zdaniem Odwołującego wynika z informacji uzyskanych w trybie
dostępu do informacji publicznej, wykonawca MOL-BUD nie wykonywał robót budowlanych na inwestycji: Remont
zbiornika wodnego Sielpia jako wykonawca, czy też podwykonawca, nie wykonał ich też podmiot, który wystawił na rzecz
Przystępującego referencje. Wyjaśnił, że remont zbiornika Sielpia objęty był postępowaniem w trybie zamówienia
publicznego pod nazwą „Rekultywacja i remediacja zbiornika wodnego w Sielpi wraz z budową infrastruktury dla
udostępnienia zieleni – II etap”, w ramach przedsięwzięcia pn. „Odbudowa zbiornika wodnego w Sielpi”,
przeprowadzonym przez Gminę Końskie, zaś wykonawcą był wykonawcą był OiRI CELIS J.K. i nie zgłaszano żadnych
podwykonawców. Po drugie, wg treści odwołania, wykonawca MOL-BUD D.M. nie wykonywał również roboty budowlanej
w dniach od 9-19 lutego 2026 r. w zakresie budowy pomostu pływającego na rzecz prywatnego inwestora B.P. na działce
nr ewid. 234/3, obręb 0028 Szczepanowice, gmina Miechów. Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 28 kwietnia 2026 r. wykonał
zdjęcia, z których wynika, że na wyżej wskazanej działce na zbiorniku istnieje pomost, natomiast wg uzyskanych zdjęć z
dnia 26 lutego 2026 r. brak jest pomostu. Tym samym, jak wskazał, wbrew wykazowi robót z dnia 23 kwietnia 2026 r.,
wykonawca MOL-BUD nie wykonał pomostu pływającego przed dniem składania ofert tj. przed dniem 27 lutego 2026 r. W
efekcie wg Odwołującego, obie ww. wskazane roboty nie spełniają warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
zakwestionował również wskazaną w wykazie robotę polegającą na budowie ścieżki pieszo-rowerowej, która, jak
wskazał, skoro obejmuje swym zakresem nie tylko budowę zaś i zaprojektowanie, a nadto, wykazane zostało, że
Przystępujący nie wykonał pozostałych robót z Wykazu, to nie wiadomo, czy obejmuje wartość 700.000,00 PLN, w
zakresie wartości samej budowy, a taki był wymóg warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego, zdaniem
Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 PZP. Ponadto,
w ocenie Odwołującego, skoro Przystępujący podał w Wykazie robót informacje nieprawdziwe w celu uzyskania
zamówienia, stąd oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w związku z
celowym wprowadzeniem zamawiającego w błąd, podaniem nieprawdziwych informacji, niezgodnych z rzeczywistością,
w dążeniu do uzyskania jak największej liczby punktów w kryterium oceny ofert w celu uzyskania zamówienia i
wyeliminowania konkurencji w sposób nieuczciwy. Odwołujący uważa, że ww. działanie Przystępującego powinno być
rozpatrywane w kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji, bowiem Zamawiający nie wprowadził fakultatywnych
podstaw wykluczenia do SWZ.
W odpowiedzi z dnia 15 maja 2026 r. na odwołanie, Zamawiający Gmina Słomniki wniosła o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego, wskazując, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający dokonał szczegółowej analizy
podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów złożonych przez wybranego wykonawcę i stwierdził, że wynika z
nich jednoznacznie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający zbadał przedłożony wykaz
robót oraz dowody potwierdzające wykonanie robót budowlanych i uznał je za wystarczające do potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Wskazał, że dokumenty złożone przez wykonawcę nie budziły wątpliwości
Zamawiającego co do ich prawidłowości i wiarygodności. Wg Zamawiającego, zarzuty odwołania mają charakter
wyłącznie polemiczny i stanowią subiektywną ocenę Odwołującego, niepopartą obiektywnymi dowodami. Stąd,
Zamawiający uznał, że wykonawca MOL-BUD spełnia warunku udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu, zaś
jego oferta nie podlega odrzuceniu. Zamawiający wniósł o zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania, lecz nie
złożył spisu kosztów ani żadnych rachunków.
Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca D.M. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą F.H.U. „MOL-BUD” D.M. w Szczepanowicach, wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako
bezprzedmiotowego podnosząc, że argumentacja użyta w odwołaniu jest całkowicie nietrafna i nieskuteczna, gdyż
przede wszystkim Przystępujący, na wezwanie Zamawiającego przekazał stosowne obszerne wyjaśnienie w tym
zakresie wraz z przedłożeniem dowodów, zaś Zamawiający analizując kompleksowo dokumenty podjął słuszną i jedyną
możliwą decyzję w przedmiocie uznania przedłożonej przez Przystępującego oferty za prawidłową i rzetelnie wycenioną
i tym samym dokonał właściwego rozstrzygnięcia w przedmiocie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Wskazał, że odwołanie przyczynić się może do poniesienia niezasadnych kosztów przez Zamawiającego w przedmiocie
realizowanego zamówienia, co może skutkować przy kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej złożeniem wniosku o
ukaranie za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Wyjaśnił, że wszystkie roboty budowlane wskazane przez
Przystępującego w Wykazie robót były realizowane przez Przystępującego w formie generalnego wykonawcy lub
podwykonawcy, co zostało potwierdzone w złożonych referencjach. Zaznaczył, że przepisy prawa dopuszczają
przypadki nieobowiązkowego zgłaszania inwestorowi Podwykonawstwa, co tym samym nie wyklucza realizacji danego
asortymentu robót na kontrakcie.
Dnia 26 maja, Odwołujący złożył pismo procesowe wraz z dowodami, wskazując, że podtrzymuje w całości treść
odwołania oraz dodatkowo, że nie można akceptować sytuacji, iż wykonawca MOL-BUD, celem uzyskania zamówienia
poświadcza nieprawdę zarówno w wykazie robót, jak i posługując się nieprawdziwymi referencjami, zaś Zamawiający,
mimo wiedzy w tym zakresie i posiadania możliwości prawnych (art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP), nie odrzuca oferty tego
wykonawcy, mimo że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Następnie, dnia 27 maja Odwołujący złożył kolejne pismo procesowe z nowymi wnioskami dowodowymi, wskazując, że
na zdjęciach załączonych do pisma widnieje data 5 marca 2026 r. i ewidentnie nie jest widoczny pomost widniejący na
zdjęciach z drona z dnia 28 kwietnia 2026 r., co zdaniem Odwołującego świadczy o tym, że nie wykonano roboty nr 3
wskazanej w Wykazie robót wykonawcy MOL-BUD, przed datą składania oferty i w dacie składania oferty, a dodatkowo,
że oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu Uznk. Dodatkowo
podniósł, że z nowego dowodu, tj. pisma Gminy Końskie z 27 maja wynika, że w ramach inwestycji „Rekultywacja i
remediacja zbiornika wodnego w Sielpi wraz z budową infrastruktury dla udostępnienia zieleni – II etap” – nie był
wykonywany pomost pływający.
Pismem, które wniesiono do Prezesa Izby dnia 28 maja, Zamawiający uzupełnił odpowiedź na odwołanie składając
wnioski dowodowe oraz podnosząc, że sporny warunek udziału w postępowaniu został spełniony przez
Przystępującego. Po pierwsze, Gmina wskazała, że wykonawca MOL-BUD zrealizował na rzecz Gminy zadanie
polegające na budowie ciągu pieszo-rowerowego przy ul. Kolejowej w Słomnikach o wartości 884 400,00 zł brutto, w tym
dokumentację projektowej za cenę ok. 32 000,00 zł, a także roboty nr 3 wskazane w Wykazie robót polegające na
budowie pomostu pływającego na prywatnym stawie w Szczepanowicach. Po drugie, Gmina podniosła, że okoliczności
dotyczące inwestycji w Sielpi pozostają bez znaczenia dla wyniku postępowania, gdyż warunek udziału w postępowaniu
został spełniony niezależnie od tej inwestycji. Co więcej, wg Gminy w związku z tym, ze Odwołując powołuje się na
inwestycję pn.: „Rekultywacja i remediacja zbiornika wodnego w Sielpi wraz z budową infrastruktury dla udostępnienia
zieleni – II etap”, Gmina ustaliła, że z ogłoszenia nr 564637-N-2020 z dnia 21 lipca .2020 r. wynika, że przedmiot
zamówienia obejmował dwa odrębne zadania, z których tylko jedno obejmowało wykonanie pomostów, a zatem
dokumenty i oświadczenia odnoszące się do udziału w tej inwestycji dotyczą części zadania niezwiązanej z wykonaniem
pomostów. „Nadto, z w/w ogłoszenia wynika, że realizacja inwestycji była planowana od końca 2020 r. do czerwca 2022
r., podczas gdy wykonawca w wykazie robót w lp. nr 2 wskazał udział w robotach prowadzonych w okresie sierpień 2022
r. – kwiecień 2023 r., a zatem dotyczy innego zadania niż wskazuje Odwołujący.” Po trzecie, jak wynika ze stanowiska
Gminy, SW Z nie określała minimalnych parametrów technicznych pomostu pływającego, jego powierzchni, długości,
technologii wykonania ani minimalnej wartości jednostkowej tej roboty – Zamawiający wymagał wyłącznie wykazania
wykonania co najmniej jednej roboty polegającej na budowie pomostu pływającego, ponadto przepisy PZP nie wyłączają
możliwości wykazywania doświadczenia przy pomocy robót wykonanych na rzecz podmiotów prywatnych, zaś
referencje wystawione przez inwestora prywatnego stanowią dopuszczalny podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych. Zamawiający dodał, że dokonał szczegółowej analizy
przedłożonych dokumentów i podmiotowych środków dowodowych i stwierdził, że roboty realizowane dla Gminy
Słomniki, jak też dla prywatnego inwestora zostały precyzyjnie udokumentowane i nie budziły żadnych wątpliwości
Zamawiającego. Nadto, w opinii Zamawiającego, na zdjęciach przedstawionych przez Odwołującego widoczny jest
pomost znajdujący się na stawie, a zatem nie wiadomo, czemu dokładnie mają służyć przedstawione przez
Odwołującego zdjęcia oraz jakie okoliczności miałyby one wykazywać, poza tym, Gmina wskazała, że nie można
wyłącznie na podstawie subiektywnych wątpliwości Odwołującego przyjąć, że pomost nie jest pomostem pływającym,
przy czym Odwołujący nie przedstawił żadnych jednoznacznych dowodów podważających dokumenty przedłożone
przez wykonawcę MOL-BUD. Gmina stwierdziła również, że współrzędne zdjęć wykonanych z drona zawieszonego nad
pomostem pływającym, drogą i sklepem odpowiadają współrzędnym lokalizacji pomostu widocznego na zdjęciach
satelitarnych, z kolei z przeprowadzonej analizy zdjęć satelitarnych oraz zdjęć z drona wynika, że na zbiorniku wodnym
(stawie) widoczny jest obiekt na wodzie (stawie) w dwóch lokalizacjach, co wynika z faktu, iż prywatny inwestor
zrealizował budowę pomostu z dwoma miejscami do cumowania, jedno na środku stawu, a drugie w prawym górnym
rogu zbiornika, w konsekwencji należy uznać, że już w dniu 26 lutego 2026 r. na stawie znajdował się zakotwiczony
pomost pływający. W efekcie, Zamawiający stanowczo zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, by wykonawca MOLBUD wprowadził Zamawiającego w błąd lub przedstawił fałszywe oświadczenia bądź dokumenty. Zdaniem Gminy,
twierdzenia Odwołującego opierają się wyłącznie na przypuszczeniach, własnych interpretacjach oraz subiektywnej
ocenie zdjęć, które same w sobie nie dowodzą podania informacji nieprawdziwych.
Tego samego dnia, do Prezesa Izby wpłynęło również pismo Przystępującego wraz z wnioskami dowodowymi.
Przystępujący zaprzeczył twierdzeniom odwołania oraz dalszych pismo Odwołującego wskazując, że Przystępujący
faktycznie zrealizował na rzecz Adama Dudzińskiego roboty budowlane obejmujące w szczególności wykonanie
stanowisk cumowniczych na zbiorniku wodnym Sielpia, a obiekty te odpowiadają definicji pomostu pływającego, zaś z
treści oświadczenia złożonego przez Gminę Końskie, datowanego na dzień 16 marca 2026 r. wynika wyłącznie, że
wykonawca J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „OiRI CELIS J.K.” nie zgłaszał udziału jakichkolwiek
podwykonawców w realizacji inwestycji pn. „Rekultywacja i remediacja zbiornika wodnego w Sielpi wraz z budową
infrastruktury dla udostępnienia zieleni – II etap”, przy czym nie oświadczył, że przedmiot zamówienia został
zrealizowany samodzielnie przez wykonawcę, bez udziału podwykonawców, a tym samym pozwala to twierdzić, że
wykonawca ten zrealizował przedmiot zamówienia przy udziale podwykonawców, którzy nie byli zgłaszani Gminie
Końskie. Oświadczył również, że wykonał pomost pływający na rzecz inwestora prywatnego B.P., przed upływem
terminu składania ofert, co zostało potwierdzone protokołem odbioru robót z dnia 20 lutego 2026 roku oraz wydanymi
referencjami, złożonymi przez Przystępującego w postępowaniu w charakterze podmiotowych środków dowodowych.
Podkreślił, że Odwołujący w żadnej jednostce redakcyjnej odwołania oraz dalszych pism nie zakwestionował, że pomost
zrealizowany na rzecz inwestora B.P. ma charakter pomostu pływającego oraz, że pomost na stawie zlokalizowanym na
działce nr 234/3 w ogóle nie istniał na dzień 26 lutego 2026 roku, lecz zgodnie z faktycznym twierdzeniem odwołania
pomost nie został zlokalizowany w dniu 26 lutego 2026 roku w prawym górnym rogu stawu. W ocenie Przystępującego,
zdjęcie satelitarne załączone do odwołania, mające zostać wykonane – zgodnie z twierdzeniem Odwołującego – w dniu
26 lutego 2026 roku, faktycznie potwierdza istnienie pomostu pływającego na zbiorniku wodnym położonym na działce
B.P.. Podniósł również, że konstrukcja pomostu umożliwia zmianę jego lokalizacji, zgodnie z potrzebami inwestora. W
odniesieniu do roboty nr 1, wykonawca MOL-BUD podniósł, że wartość zrealizowanych robót budowlanych dla Gminy
Słomniki wynosząca 852.400,00 złote brutto została wprost wskazana w treści protokołu odbioru robót, złożonego przez
Przystępującego w charakterze podmiotowego środka dowodowego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W niniejszej sprawie, odwołanie nie zawiera braków formalnych, zaś wpis od odwołania został uiszczony w terminie i w
wymaganej wysokości.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 PZP w części do wszystkich czterech
zarzutów w zakresie, w jakim odwołują się one do Wykazu robót i wskazanej w nim roboty 2 wykonanej na rzecz
wykonawcy Usługi Remontowo-Budowlane A.D. w przedmiocie inwestycji pn. „Remont zbiornika wodnego Sielpia”.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 PZP, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie. Podkreślenia bowiem wymaga, że – pomimo faktu złożenia przez Przystępującego nowego
Wykazu robót z 23 kwietnia, na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 PZP – w Wykazie tym, w zakresie
roboty 2 wskazano na tożsamą robotę budowlaną, jak wskazaną w pierwotnie złożonym Wykazie robót z dnia 5 marca.
W odwołaniu, którym wszczęto postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. KIO 1123/26 r., Odwołujący
zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej Przystępującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy
wskazując, że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem wskazana w Wykazie robót z 5
marca robota nr 2 opisana została wyłącznie jako „Remont zbiornika wodnego Sielpia” o wartości 500.000,00 zł brutto,
bez wykazania, czy to w Wykazie, czy też w referencjach, że polegała ona na budowie pomostu pływającego.
Zamawiający uwzględnił wówczas odwołanie w całości, zaś Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2026 r. Jak wynika z powyższego, już w pierwszym odwołaniu, złożonym
przez Odwołującego, w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, kwestionował on robotę nr 2 z
Wykazu robót, a dotyczącą „Remontu zbiornika wodnego Sielpia”. Co więcej, w odwołaniu tym wskazał, że zwrócił się do
Gminy Końskie z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej co do zgłoszenia w ramach inwestycji podwykonawców w
osobach Adama Dudzińskiego Usługi Remontowo-Budowlane oraz D.M. F.H.U „MOL-BUD”, z tym, że do dnia wniesienia
odwołania nie otrzymał stosownej odpowiedzi. Nie sformułował jednak zarzutu w tym zakresie. Tym samym, już
wówczas, powziąwszy stosowne wątpliwości powinien był podnieść właściwy zarzut. Braki dowodowe nie uchylają
terminów wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 PZP, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż progi unijne w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej. Tym samym, odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na uznanie, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu, gdyż wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 2.4. ppkt 1) SW Z, tj. w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej – wykonania 1 roboty budowlanej polegającej na budowie pomostu pływającego, co do którego
Przystępujący wskazał na inwestycję „Remont zbiornika wodnego Sielpia” – Odwołujący powinien był wnieść w terminie
5 dni od dnia dokonania pierwszego wyboru. Obecnie, kwestionowanie Wykazu robót w części, którą Zamawiający
oceniał już przy dokonaniu pierwszego wyboru jest czynnością spóźnioną, toteż odwołanie podlegało odrzuceniu w tym
zakresie.
Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem
posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
PZP. Jak wynika z odwołania, Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i uzyskał punktację decydującą o tym, że jest ona
drugą najkorzystniejszą ofertą w kolejności, co oznacza, że jeżeli Zamawiający nie dopuściłby się uchybień wskazanych
w niniejszym odwołaniu i odrzucił ofertę wykonawcy MOL-BUD, oferta Odwołującego powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą. Wskazując na możliwość poniesienia szkody, Odwołujący podniósł, że wynikać będzie ona z
nieudzielenia mu zamówienia przez Zamawiającego. Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że w postępowaniu,
złożono trzy oferty, tj.: ofertę Odwołującego z ceną brutto: 2.381.878,11 PLN, ofertę Przystępującego z ceną brutto:
2.370.210,00 PLN oraz ofertę CITYBRUK Skopek sp.k. w Szczodrkowicach z ceną brutto: 2.779.909,47 PLN. Wszyscy
wykonawcy zaoferowali 60 miesięczny okres gwarancji. Zgodnie z Rozdziałem XIX pkt 1 SW Z, przy wyborze
najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu Zamawiający będzie stosował niżej podane kryteria:
cena oferty (brutto) – waga 60% oraz okres gwarancji/rękojmi – waga 40%. Dnia 24 kwietnia 2026 r., Zamawiający
opublikował informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując, że w wybrał ofertę Przystępującego
(100 pkt), z kolei ofercie Odwołującego przyznał 99,71 pkt, zaś ofercie CITYBRUK Skopek sp.k. – 91,16 pkt. W świetle
powyższego, Izba uznała, że spełnione są przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, decydujące o legitymacji procesowej
Odwołującego do wniesienia odwołania.
Przedmiotem zamówienia jest rozwój strefy turystycznej w miejscowości Januszowice, gmina Słomniki (Rozdz. II pkt 1
SW Z). Zakres zamówienia obejmuje: 1) roboty przygotowawcze i zabezpieczenie terenu robót (ogrodzenie,
umieszczenie tablicy budowy, tyczenie geodezyjne, powierzchniowe oczyszczenie i rekultywacja terenu z roślin,
kamieni, gałęzi, liści, śmieci itp. wraz z wywozem i utylizacją), 2) wykonanie pomostu pływającego, 3) roboty ziemne
związane z przebudową skarp oraz wykonanie nawierzchni utwardzonych, 4) wykonanie stanowisk wędkarskich, 5)
montaż urządzeń i wyposażenia zgodnie z wykazem, 6) wykonanie trawników dywanowych z przygotowaniem podłoża,
7) wykonanie i pokrycie kosztów związanych z uzyskaniem dokumentacji powykonawczej, niezbędnej do oddania obiektu
do użytkowania, 8) uzyskanie decyzji pozwolenia na użytkowanie inwestycji w oparciu o udzielone przez Zamawiającego
pełnomocnictwo, 9) uporządkowanie miejsca prowadzenia prac, 10) zakup oraz umieszczenie w miejscu dobrze
widocznym dla społeczeństwa trwałej tablicy informującej o dofinansowaniu o wymiarach 120 na 240 cm zgodnie z
wytycznymi Zamawiającego, 11) umieszczenie w widoczny sposób znaku Funduszy Europejskich, znaku barw
Rzeczpospolitej Polskiej, logo Województwa Małopolskiego i znaku Unii Europejskiej na obiektach małej architektury
poprzez umieszczenie trwałego oznakowania w postaci naklejek. Szczegółowy zakres zadania określa dokumentacja
techniczna (dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna) oraz przedmiar robót stanowiące – Załącznik nr 9 do
SWZ.
W Rozdziale VII SW Z, Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu. Wg pkt 2.4. ppkt 1, o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej – wykonawca
spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
-w okresie ostatnich 7 (siedmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej: 1 (jedną) robotę budowlaną, polegającą na budowie
ścieżki pieszo – rowerowej i/lub drogi rowerowej oraz 1 (jedną) robotę budowlaną polegającą na budowie
pomostu pływającego, o łącznej wartości tych robót co najmniej 700 000,00 zł brutto (słownie: siedemset tysięcy
złotych i 00/100). Zamawiający dopuszcza wykonanie w/w robót w ramach jednego zamówienia/umowy. Jeżeli
Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych wykonywanych wspólnie z innymi
wykonawcami, należy wykazać robotę budowlaną, w której wykonawca bezpośrednio uczestniczył.
Z kolei, w Rozdziale VIII SW Z opisano podstawy wykluczenia z postępowania. Spośród fakultatywnych podstaw
wykluczenia, Zamawiający zastosował wyłącznie art. 109 ust. 1 pkt 4 PZP.
Zgodnie z pkt 4 zawartym w Rozdziale XIII SW Z, ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – zgodnie z Załącznikiem nr
1 do SW Z. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć, m.in.: oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania – zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ.
Stosownie do Rozdziału IX pkt 1 SW Z, do oferty wykonawca zobowiązany jest dołączyć aktualne na dzień składania ofert
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania –
zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SW Z. Informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w pkt 1 stanowią wstępne
potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający
wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5
dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Podmiotowe środki
dowodowe składane na wezwanie Zmawiającego obejmują, w szczególności:
1)oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu o braku podstaw do wykluczenia, o którym mowa
w ust. 1 – Załącznik nr 5 do SWZ,
2)Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej, niż w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów, inne odpowiednie
dokumenty – Załącznik nr 6 do SWZ.
Na wezwanie z dnia 3 marca w trybie art. 274 ust. 1 PZP, dnia 5 marca wykonawca MOL-BUD złożył podmiotowe środki
dowodowe, w tym Wykaz robót, wskazując na następujące roboty:
Dołączył referencje wystawione przez Usługi Remontowo-Budowlane A.D. z 10 grudnia 2023 r., w których przedsiębiorca
ten potwierdził, że wykonawca MOL-BUD należycie wykonał prace budowlane w okresie sierpień 2022 r. – kwiecień 2023
r. przy remoncie zbiornika wodnego Sielpia w miejscowości Sielpia Wielka (Końskie), zaś zakres prac obejmował:
wykonywanie robót ziemnych, budowę ścieżek pieszych, budowę stanowisk cumowniczych – pomostów pływających
oraz montaż małej architektury. Jak wskazano, łączna wartość robót wyniosła 500.000,00 zł brutto. Dołączył również
protokół odbioru robót – końcowy dot. zadania „Kompleksowa realizacja w formie „zaprojektuj i wybuduj” związana z
budową ciągu pieszo-rowerowego przy ulicy Kolejowej w Słomnikach”, gdzie inwestorem była Gmina Słomniki, zaś
wykonawcą D.M. F.H.U. MOL-BUD. Potwierdzona tam wartość robót to 32.000,00 zł za dokumentację i 852.400,00 zł za
roboty budowlane.
Dnia 6 marca Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy MOL-BUD.
Od ww. czynności i zaniechań Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Izby zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP oraz w zw. postanowieniami Rozdziału VII ppkt 2.4. ppkt 1) SW Z
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MOL-BUD, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia; art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty wykonawcy MOL-BUD, w sytuacji gdy
podmiot ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu; art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości,
polegający na zaakceptowaniu Wykazu robót, który nie pozwala ustalić, że wykonawca wykazał robotę budowlaną
polegającą na budowie pomostu pływającego, a tym samym nie pozwalającą na potwierdzenie spełnienia przez tenże
podmiot warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazanej w Rozdz. VII pkt
2.4 ppkt 1) SW Z; ewentualnie, z ostrożności procesowej w sytuacji braku uwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3
powyżej, naruszenie art. 128 ust. 1 i ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania MOL-BUD do uzupełnienia albo
wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, mimo że wykaz robót jest co najmniej niekompletny i nie pozwala
ustalić rodzaju oraz zakresu robót powołanych na potwierdzenie warunku, zaś prace przywołane przez ten podmiot w
wykazie nie pozwalają na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej wskazanej w SW Z. Odwołujący w odwołaniu podniósł, że ani Wykaz robót, ani złożone przez
Przystępującego referencje – w zakresie pozycji „Remont zbiornika wodnego Sielpia” nie potwierdzają spełnienia
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, co uniemożliwia ustalenie, czy wykonawca powołał się na robotę
odpowiadającą warunkowi. Wg Odwołującego ani Wykaz, ani referencja nie zawierają określenia „budowa pomostu
pływającego”, ani opisu zakresu wykonanych robót, tylko wskazują szeroko nazwę zadania inwestycyjnego. W
odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający uwzględnił odwołanie. Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2026 r., sygn. KIO
1123/26 Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze. Zamawiający dnia 22 kwietnia zawiadomił o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpieniu do ponownego badania i ocenę ofert.
Równocześnie, Zamawiający, działając w trybie art. 128 ust. 1 PZP, wezwał Przystępującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej poprzez przedłożenie wykazu robót budowlanych wykonanych nie
wcześniej niż w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane,
oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami,
o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane
zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
inne odpowiednie dokumenty – Załącznik nr 6 do SW Z. Wyjaśnił, że w toku ponownego badania i oceny ofert
Zamawiający stwierdził, że złożone podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają w sposób jednoznaczny spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w dokumentach zamówienia. Jednocześnie, Zamawiający wezwał do
ponownego przedłożenia oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu o braku podstaw do
wykluczenia – Załącznik nr 5 do SWZ.
W odpowiedzi, dnia 23 kwietnia Przystępujący złożył nowy Wykaz robót wskazując na następujące roboty:
Dołączył ten sam protokół odbioru robót – końcowy dot. zadania „Kompleksowa realizacja w formie „zaprojektuj i
wybuduj” związana z budową ciągu pieszo-rowerowego przy ulicy Kolejowej w Słomnikach” oraz referencje od
przedsiębiorcy Adama Dudzińskiego Usługi Remontowo-Budowlane, a także poświadczenie B.P. wskazujące, że
wykonawca MOL-BUD wykonał należycie na zlecenie wystawiającego budowę pomostu pływającego na działce 234/3,
obręb 0028 Szczepanowice, gmina Miechów, termin wykonania 9 lutego 2026 r. – 19 lutego 2026 r., wartość robót
14.760,00 zł brutto. Oświadczeniem z dnia 27 maja 2026 r. inwestor ten potwierdził, że na dzień 26 lutego pomost
pływający istniał.
Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym jako dowód w sprawie:
1.dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej przez Zamawiającego w dniu 11 maja 2026 r., w szczególności:
-ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ ze zmianami oraz pytania wykonawców i wyjaśnienia do SWZ,
-oferty,
-informacja z otwarcia ofert,
-wezwanie do Odwołującego, do złożenia podmiotowych środków dowodowych z odpowiedzią,
-informacja z dnia 6 marca o wyborze oferty,
-odwołanie, odpowiedź na odwołanie oraz postanowienie Izby z dnia 1 kwietnia 2026 r., sygn. 1123/26 o
umorzeniu postępowania,
-zawiadomienie o unieważnieniu wyboru,
-wezwanie do wykonawcy MOL-BUD w trybie art. 128 ust. 1 wraz z odpowiedzią,
-informacja z 24 kwietnia o ponownym wyborze;
2.dokumenty przedłożone przez Odwołującego na fakty wskazane przez stronę:
-sześć zdjęć lotniczych, screen oraz faktura z 25 maja,
-sześć screenów obejmujących widoki stron internetowych i portali dotyczących zdjęć satelitarnych,
-wydruk ze strony internetowej geoportal.gov.pl;
3.dokumenty przedłożone przez Zamawiającego na fakty wskazane przez stronę:
-trzy zdjęcia – opracowanie własne na pdst. zdjęć Odwołującego;
4.dokumenty przedłożone przez Przystępującego na fakty wskazane przez uczestnika:
-oświadczenie inwestora B.P. z 27 maja 2026 r.,
-sześć zdjęć, w tym opracowanie własne na pdst. zdjęć Odwołującego,
-dwa wydruki ze stron internetowych obejmujące artykuły o pomostach pływających.
Izba, mając na względzie treść art. 531 PZP, odmówiła dopuszczenia i przeprowadzenia wszystkich wnioskowanych
przez strony i uczestnika dowodów, które dotyczyły zarzutów odwołania w części, w jakiej odwołanie podlegało
odrzuceniu, jako nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. następujących dowodów, przedłożonych przez:
1)Odwołującego: pismo Gminy Końskie z 27 maja 2026 r., pismo wykonawcy Obsługa i Realizacja Inwestycji J.K. z
22 maja 2026 r., wydruk ze strony internetowej emkielce.pl;
2)Zamawiającego: ogłoszenie nr 564637-N-2020 z dnia 21 lipca 2020 r. o zamówieniu Gminy Końskie: „Rekultywacja
i remediacja zbiornika wodnego w Sielpi wraz z budową infrastruktury dla udostępnienia zieleni – II etap”, w
ramach przedsięwzięcia pn. „Odbudowa zbiornika wodnego w Sielpi”;
3)Przystępującego: zdjęcie koperty wraz z ofertą wykonawcy Obsługa i Realizacja Inwestycji J.K. w postępowaniu
Gminy Końskie „Rekultywacja i remediacja zbiornika wodnego w Sielpi wraz z budową infrastruktury dla
udostępnienia zieleni – II etap”, wzór umowy pomiędzy Gminą Końskie a wykonawcą ww. zamówienia, Program
Funkcjonalno-Użytkowy dla ww. zamówienia z opisem inwestycji oraz Specyfikacją Warunków Zamówienia, dwa
zdjęcia, faktura wystawiona przez Przystępującego na rzecz A.D. Usługi Remontowo-Budowlane z 31
października 2023 r. wraz z potwierdzeniem przelewu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie podlegało oddaleniu w części nieodrzuconej, czyli co do wszystkich zarzutów odnoszących się do roboty
wskazanej w Wykazie robót pod nr 3, tj. roboty polegającej na budowie pomostu pływającego na działce ew. 234/3 w
Szczepanowicach na rzecz inwestora B.P..
Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo, tj. zgodnie z przepisami PZP dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy MOL-BUD i zaniechał jej odrzucenia, w tym uznania, że ww. wykonawca podlega
wykluczeniu z postępowania. Wykonawca ten bowiem złożył prawidłowe podmiotowe środki dowodowe w zakresie
wykazania, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 2.4 ppkt 1 SW Z, tj. złożył
Wykaz robót, z którego wynika, że w stosownym okresie przed upływem terminu składania ofert, wykonał należycie co
najmniej: 1 robotę budowlaną, polegającą na budowie ścieżki pieszo – rowerowej i/lub drogi rowerowej, tj. robotę nr 1
oraz 1 robotę budowlaną polegającą na budowie pomostu pływającego, tj. robotę nr 3, o łącznej wartości tych robót co
najmniej 700 000,00 zł brutto.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Oferta wykonawcy MOL-BUD nie podlegała zatem odrzuceniu,
skoro wykonawca ten ww. warunek udziału w postępowaniu spełnił, co wykazał przy pomocy właściwych podmiotowych
środków dowodowych. W efekcie nie było podstaw do stwierdzenia przez Izbę naruszenia przepisów art. 239 ust. 1 PZP
dotyczącego wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert oraz art. 16 pkt 1
i pkt 2 PZP dotyczących zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty.
Nie ulega wątpliwości, że robota wskazana w Wykazie robót pod nr 1, wykonana na rzecz Gminy, w przedmiocie
kompleksowej realizacji w formie „zaprojektuj i wybuduj” związana z budową ciągu (ścieżki) pieszo-rowerowego przy
ulicy Kolejowej w Słomnikach – spełnia wymagania wykonania należycie co najmniej jednej roboty budowlanej,
polegającej na budowie ścieżki pieszo-rowerowej, z kolei robota wskazana w Wykazie pod nr 3, wykonana na rzecz
inwestora B.P., a polegająca na budowie pomostu pływającego, spełnia wymagania należytego wykonania co najmniej
jednej roboty budowlanej polegającej na budowie pomostu pływającego. Łączna wartość tych robót spełnia wymaganie –
co najmniej 700.000,00 zł brutto, skoro wartość robót budowlanych (bez uwzględnienia dokumentacji) przy robocie nr 1
wyniosła 852.400,00 zł. W tym miejscu wskazać, należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, z protokołu końcowego
odbioru robót dot. zadania „Kompleksowa realizacja w formie „zaprojektuj i wybuduj” związana z budową ciągu pieszorowerowego przy ulicy Kolejowej w Słomnikach” – wprost wynika, jaka była wartość budowy, a jaka projektowania.
Odwołujący, w zakresie podlegającym rozpoznaniu, podnosił, że ze zdjęć lotniczych wykonanych dnia 26 lutego 2026 r.,
wynika, że brak jest pomostu na przedmiotowej działce, co w ocenie Odwołującego świadczy o tym, że wbrew
Wykazowi robót, robota nr 3 nie została wykonania przez Przystępującego w okresie tam wskazanym, tj. przed dniem
składania ofert, z tego też względu robota ta nie powinna być uznawana przez Zamawiającego, a tym samym
Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, bowiem w dacie składania ofert nie wykonał jednej roboty
budowlanej polegającej na budowie pomostu pływającego. W tym zakresie pominął, że zgodnie z art. 273 ust. 1 pkt 2
PZP, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający, wg treści SW Z, żądał takich dokumentów na
potwierdzenie spełnienia kwestionowanego warunku – w postaci Wykazu robót wraz z załączeniem dowodów
określających, czy roboty budowlane zostały wykonane należycie. Takimi dowodami są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. Stosowne dokumenty,
tj. Wykaz robót i referencje – wykonawca MOL-BUD niewątpliwie przedstawił na wezwanie Zamawiającego. W
poświadczeniu, podmiot, na rzecz którego wykonano roboty, tj. B.P. poświadczył wykonanie pomostu pływającego. Tym
samym, Przystępujący złożył właściwe dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zaś
Zamawiający prawidłowo je ocenił. Odwołujący skutecznie nie zakwestionował podmiotowych środków dowodowych
Przystępującego. Izba stwierdziła zatem, że Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania Wykazu robót i
poświadczenia B.P., a bynajmniej Odwołujący nie wykazał, by takie podstawy istniały. Nawet gdyby uznać, że
przedstawione zdjęcia lotnicze obrazują właściwą działkę w dacie 26 lutego 2026 r., w tym miejsce wykonania pomostu,
czego jednak uznać nie można choćby ze względu na ich nieczytelność i brak formalnego wskazania właściwej działki
(za formalny dokument nie może być uznany wydruk z geoportal.pl przedstawiony przez Odwołującego), to i tak sam
fakt, że pomostu brak było na przedmiotowej działce w tej dacie, tj. tydzień po jego wybudowaniu, czy też później nie
świadczy o tym, że do wykonania pomostu nie doszło. Pomost mógł zostać wykonany a następnie rozebrany, pomógł
mógł zostać przesunięty w inne miejsce, jak też dowodził Przystępujący. Izba uznała ponadto, że screeny z portali
mapowych z lat 2022-2024 obejmujące zdjęcia satelitarne nie dowodzą braku wykonania przez Przystępującego
pomostu pływającego w okresie i na rzecz inwestora wskazanych w poświadczeniu, tj. w 2026 r. Należy przy tym
pamiętać, iż stosownie do art. 542 ust. 1 PZP, Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania,
na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Mając to na uwadze, nie było również podstaw do stwierdzenia, że wykonawca MOL-BUD dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji, w rozumieniu przepisów Uznk polegającego na podaniu nieprawdziwych informacji w celu uzyskania
zamówienia, w związku z informacją, że na dzień upływu terminu składania ofert wykonał robotę 3. Izba nie stwierdziła,
by oświadczenia wykonawcy MOL-BUD zawarte w Wykazie robót z dnia 23 kwietnia 2026 r. w zakresie wykonanej roboty
nr 3 były nieprawdziwe, więc nie mogło dojść do zarzucanego w odwołaniu celowego wprowadzenia Zamawiającego w
błąd. W związku z tym, oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 lit. a) i b) w zw. z 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................