Postanowienie KIO 2001/14

Sygn. akt: KIO 2001/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2014 r. przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu, ul. Hercena 11, 50-950 Warszawa przy udziale: 1. wykonawcy SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie, ul.J.Lea 124, 30-133 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2001/14 po stronie zamawiającego 2. wykonawcy It.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2001/14 po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa. Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: ……………… Sygn. akt: KIO 2001/14 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup systemu wirtualizacji, backupu i platformy sprzętowej dla systemów realizowanych w ramach programu e-Cło”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 lipca 2014 r., nr 2014/S 134-240315. W dniu 26 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 26 września 2014 r.) wobec czynności i zaniechań podjętych przez zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy oferta Innergo jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ewentualnie również art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty 2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty 3. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego 4. z ostrożności procesowej: art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień lub uzupełnienia Załącznika nr 10 do SIWZ („Wykaz Sprzętu”) 5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów. Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty odwołującego 2. dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i ewentualne wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści oferty 3. poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp omyłki znajdującej się w treści oferty odwołującego 4. z ostrożności: wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia Załącznika nr 10 do SIWZ („Wykaz Sprzętu”) lub jego ewentualnego uzupełnienia 5. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu 7 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienie, tj. Softex Data S.A. z siedzibą w Warszawie i Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwani dalej „konsorcjum”. W dniu 26 września 2014 r. zamawiający wezwał konsorcjum do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przekazując jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 29 września 2014 r. zgłosiło w formie faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Natomiast w dniu 1 października 2014 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje. Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 29 października 2014 r. (w terminie przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy – zgodnie z powołanym przepisem – zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone w niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w przewidzianej przepisami formie nastąpiło po upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero w dniu 1 października 2014 r. Dlatego też Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienie konsorcjum do udziału w postępowaniu odwoławczym. Natomiast do przedmiotowego postępowania skutecznie przystąpił wykonawca SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie. Wykonawca ten wezwany na posiedzeniu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Do przedmiotowego postępowania skutecznie przystąpił także wykonawca It. ekspert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca ten wezwany na posiedzeniu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przez wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca It. ekspert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca SOLIDEX S.A. z siedzibą w Krakowie przystępujący do przedmiotowego postępowania po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………