Postanowienie KIO 20/16

Sygn. akt: KIO 20/16 POSTANOWIENIE z dnia 19 stycznia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2016 r. przez wykonawcę ADO-MED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 41- 600 Świętochłowice ul. Bytomska 38 b w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łosicach 08-200 Łosice, ul. Słoneczna 1, postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ADO-MED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 41-600 Świętochłowice ul. Bytomska 38 b kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. Przewodniczący: ……………………..… Sygn. akt: KIO 20/16 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę ADO-MED Spółka z ograniczoną odpowiedzialność z siedzibą w Świętochłowicach [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łosicach. Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa i montaż rezonansu magnetycznego wraz z adaptacją pomieszczeń na pracownię rezonansu magnetycznego." Wykonawca w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na nieprawidłową ocenę wyjaśnień z dnia 3.12.2015 r. w zakresie wykorzystania zaoferowanej cewki do badania stopy i w konsekwencji niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego oraz unieważnienie postępowania. W dniu 18 stycznia 2016 r., przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron, Odwołujący w piśmie z dnia 18 stycznia 2016 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, a zatem Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia postanowiła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………..……