Sygn. akt: KIO 1927/26
WYROK
Warszawa, dnia 18 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 kwietnia 2026 roku
przez wykonawcę LARIX J.P. spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w Bielsku – Białej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 3 Regionalna Baza Logistyczna
w Krakowie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę LARIX J.P. spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w Bielsku –
Białej i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LARIX J.P. spółka komandytowo – akcyjna z
siedzibą w Bielsku – Białej tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 6 765 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset sześćdziesiąt pięć złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę LARIX J.P. spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w Bielsku –
Białej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień
publicznych.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1927/26
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą pn. „Dostawa przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania – bielizna specjalna WS i skarpety specjalne WS”, nr postępowania 49/2026/D, w
podziale na zadania nr 1 – Bielizna specjalna zimowa WS oraz zadania nr 2 – Bielizna specjalna letnia WS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 lutego 2026 roku pod numerem 37/2026 numer ogłoszenia 126231-2022.
W dniu 27 kwietnia 2026 roku odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności odrzucenia ofert Odwołującego w zakresie zadań nr 1 i 2;
czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 1
i zaniechania wyboru ofert Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 1 i 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp i art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art 255 pkt 2 Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniach nr 1 i 2 jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
podczas gdy zaoferowana przez Odwołującego bielizna specjalna zimowa W S (w zadaniu nr 1) oraz bielizna specjalna
letnia WS (w zadaniu nr 2) są w pełni zgodne z warunkami zamówienia, w tym również w zakresie sposobu konserwacji,
a także przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego środka
dowodowego w postaci próbek bielizny zimowej i letniej specjalnej W S oraz zaniechanie wezwanie Odwołującego do
złożenia wyjaśnień treści oferty
– w szczególności w zakresie oznaczeń dotyczących konserwacji produktu,
co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia ofert Odwołującego oraz unieważnienia postępowania
z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, a także
do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 1 i 2.
Odwołujący wniósł o: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 1 i 2; unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadań nr 1 i 2; przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
w zakresie zadań nr 1 i 2
z uwzględnieniem oferty Odwołującego; wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 1 i 2.
Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony
zostanie na rozprawie (faktura).
Odwołujący podał, że Wykonawca LARIX J.P. Spółka komandytowo-akcyjna (dalej „Odwołujący") - posiada
interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że 3 Regionalna Baza Logistyczna (dalej
„Zamawiający") odrzucił jego ofertę w zadaniach nr 1 i 2 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania — bielizna specjalna W S i skarpety specjalne W S”, nr sprawy:
49/2026/D (dalej jako „Postępowanie") oraz unieważnił postępowanie w zakresie zadań 1 i 2 — wadliwie, z naruszeniem
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający niezasadnie uznał, że treść oferty Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert, to nie
odrzuciłby oferty Odwołującego i nie unieważniłby postępowania w zadaniach nr 1 i 2. Wówczas Odwołujący uzyskałby
przedmiotowe zamówienie w obydwu zadaniach, bowiem złożona przez niego oferta jest najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Natomiast w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego Odwołujący
utracił możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, osiągnięcia z tego tytułu zysku ekonomicznego oraz otrzymania
potwierdzenia jego prawidłowego wykonania. W takich okolicznościach należy uznać, iż Odwołujący legitymuje się
interesem w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:
1)z dokumentów zamówienia — w szczególności: Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, Wymagań
Techniczno-Użytkowych nr 75/DKW S (dot. bielizny specjalnej zimowej W S) oraz Wymagań Techniczno-Użytkowych nr
74/DKWS (dot. bielizny specjalnej letniej WS) (dalej jako „WTU"), treści ofert złożonych w postępowaniu wraz
z załącznikami, informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego — dla wykazania przebiegu postępowania, wymagań Zamawiającego
odnoszących się do przedmiotu zamówienia oraz sposobu oceny ofert;
2)z oględzin próbek oraz dokumentacji fotograficznej próbek (załączonej do odwołania) — tj. wzorów bielizny specjalnej
zimowej i letniej WS złożonych przez Odwołującego
w postępowaniu — jako całości, tj. całego produktu wraz z opakowaniem oraz etykietami dołączonymi do tych opakowań
i znajdującymi się na nich oznaczeniami — dla wykazania sposobu oznaczenia konserwacji bielizny zgodnego z
wymaganiami określonymi w WTU (fotografie — załącznik nr 1 do odwołania);
3)z oświadczenia producenta bielizny specjalnej zimowej i letniej W S zaoferowanej przez Odwołującego w
postępowaniu w zadaniach nr 1 i 2 z dnia 22.04.2026 r. — dla wykazania, że zaoferowana przez Odwołującego bielizna
specjalna zimowa i letnia W S spełnia wymagania określone w W TU — w tym wymagania dotyczące sposobu
konserwacji (załącznik nr 2 do odwołania);
4)ze świadectw z wyników badań wystawionych przez akredytowane laboratorium — dotyczących bielizny specjalnej
zimowej i letniej WS zaoferowanej przez Odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu oraz • złożonych przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia jako przedmiotowe środki dowodowe —
dla wykazania, że zaoferowana przez Odwołującego bielizna specjalna zimowa i letnia W S spełnia wymagania
materiałowe, jakościowe i wytrzymałościowe określone w WTU,
a w konsekwencji również wymagania dotyczące sposobu konserwacji, wynikające
z właściwości bielizny poddanych badaniom (załącznik nr 3 do odwołania);
5)z dokumentów zamówienia dotyczących postępowania na dostawę takiego samego przedmiotu zamówienia,
prowadzonego przez tego samego Zamawiającego w 2025 r. —
tj. wyciągu z umowy w sprawie zamówienia, treści WTU, protokołów odbioru dostaw (załącznik nr 4 do odwołania) oraz
ze Świadectwa Jakości Wykonawcy zatwierdzonego przez Specjalistę Oddziału Nadzorowania — Radom Szefostwa
Zapewnienia Jakości Agencji Uzbrojenia — dotyczącego dostawy takiego samego przedmiotu zamówienia,
prowadzonego przez tego samego Zamawiającego w 2025 r. (załącznik nr 5 do odwołania)
— dla wykazania, że przy tożsamych wymaganiach dotyczących bielizny specjalnej zimowej i letniej W S oraz przy
zaoferowaniu przez Odwołującego takich samych produktów
co w aktualnym postępowaniu (tylko wyprodukowanych wcześniej — zgodnie z wymogiem co do terminu produkcji),
opatrzonych w identyczny sposób w zakresie sposobu konserwacji, Zamawiający uznał je za zgodne z wymaganiami, a
Odwołujący dostarczył łącznie 36 tysięcy kompletów tej bielizny, bez jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony Zamawiającego.
Odwołujący zawarł uzasadnienie podniesionego zarzutu odwołania.
Do odwołania złączył odwołujący:
1)fotografie próbek — wzorów bielizny — dostarczonych Zamawiającemu wraz z ofertą;
2)oświadczenie producenta bielizny specjalnej zimowej i letniej W S zaoferowanej przez Odwołującego w postępowaniu
w zadaniach nr 1 i 2 z dnia 22.04.2026 r;
3)świadectwa z wyników badań wystawionych przez akredytowane laboratorium — dotyczących bielizny specjalnej
letniej i zimowej WS zaoferowanej przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu;
4)dokumenty zamówienia dotyczące postępowania na dostawę takiego samego przedmiotu zamówienia, prowadzonego
przez tego samego Zamawiającego w 2025 r. — wyciąg z umowy w sprawie zamówienia, treść W TU, protokół odbioru
dostaw;
5)Świadectwo Jakości Wykonawcy zatwierdzone przez Specjalistę Oddziału Nadzorowania — Radom Szefostwa
Zapewnienia Jakości Agencji Uzbrojenia dotyczące dostawy bielizny specjalnej letniej i zimowej W S dla tego samego
Zamawiającego w 2025 r..
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron na podstawie zebranego materiału w
sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony oraz zawarte
w piśmie zamawiającego z dnia 8 maja 2026 roku „Odpowiedź zamawiającego
na odwołanie”.
Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody załączone
do odwołania (wymienione powyżej) oraz dowody zawnioskowane przez odwołującego
w trakcie rozprawy tj.:
- umowy (26 kart),
- sprawozdania z badań i wymagania techniczno-użytkowe z 2023 roku (7 kart),
- „Opinia dla bielizny specjalnej WS w wersji letniej i zimowej” (4 karty).
Izba ustaliła i stwierdziła w zakresie zarzutu odwołania:
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:
- zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy - Uzasadnienie orzeczenia zawiera wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w
tym ustalenie faktów, które Izba uznała za udowodnione, dowodów, na których się oparła, i przyczyn, dla których innym
dowodom odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wskazanie podstawy prawnej orzeczenia
z przytoczeniem przepisów prawa.
- art. 16 pkt 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
- art. 17 ust. 2 ustawy - Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
- art. 107 ust. 4 ustawy - Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych.
- art. 223 ust. 1ustawy - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.
- art. 255 pkt 2 ustawy - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:
(…)
2) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu;
- art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
W zakresie zarzutu odwołania naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp i art. 223 ust. 1
Pzp w zw. z art 255 pkt 2 Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp - przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniach nr 1
i 2 jako niezgodnej
z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowana przez Odwołującego bielizna specjalna zimowa W S (w zadaniu nr
1) oraz bielizna specjalna letnia W S (w zadaniu nr 2) są w pełni zgodne z warunkami zamówienia, w tym również w
zakresie sposobu konserwacji, a także przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbek bielizny zimowej i letniej specjalnej W S oraz zaniechanie
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty
– w szczególności w zakresie oznaczeń dotyczących konserwacji produktu,
co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia ofert Odwołującego oraz unieważnienia postępowania
z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, a także
do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 1 i 2
– Izba zarzut odwołania uznała za niezasadny.
W zakresie rozpoznania zarzutu odwołania, który odnosi się zarówno do czynności odrzucenia oferty
odwołującego jak i czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania 1 i zadania 2 przedmiotowego
postępowania o zamówienie, w pierwszej kolejności niezbędne jest ustalenie stanu faktycznego sprawy:
Izba ustaliła, na podstawie akt postępowania o udzielnie zamówienia publicznego przesłanych do akt
postępowania odwoławczego przez zamawiającego między innymi, że:
Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ) określił w Rozdziale - Przedmiot zamówienia
1.Przedmiotem zamówienia jest dostawa przedmiotów umundurowania
i wyekwipowania – bielizna specjalna WS i skarpety specjalne WS.
2.Zakres zamówienia obejmuje cztery zadania, tj.:
Zadanie nr 1Bielizna zimowa specjalna WS
9 100 kpl.
Zadanie nr 2Bielizna specjalna letnia WS
10 100 kpl.
Zadanie nr 3Skarpety specjalne letnie WS
12 700 par
Zadanie nr 4Skarpety specjalne zimowe WS
12 900 par
3.Przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone w Wymaganiach Techniczno – Użytkowych (W TU)
stanowiących – załączniki nr 4A-4D do SWZ tj.:
-Załącznik nr 4A – WTU 75/DKWS – zadanie nr 1;
-Załącznik nr 4B – WTU 74/DKWS – zadanie nr 2;
-Załącznik nr 4C – WTU 76/DKWS – zadanie nr 3;
-Załącznik nr 4D – WTU 77/DKWS – zadanie nr 4.
Wykonawca dostarczy przedmiot zamówienia wyprodukowany według wymagań określonych w W TU o których mowa
powyżej. Wymagania Techniczno – Użytkowe są integralną częścią opisu przedmiotu zamówienia.
(…)
Zgodnie z Rozdziałem IV - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych
1.W celu potwierdzenia że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego we właściwych dla
danego zadania W TU, wymagane jest złożenie przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie niniejszego zamówienia
wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych:
dla zadania nr 1 – bielizna zimowa specjalna WS:
W celu oceny zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi
w Wymaganiach Techniczno – Użytkowych 75/DKWS wraz z ofertą należy złożyć:
a)jako wzór jeden komplet bielizny zimowej specjalnej WS w rozmiarze „L”
w kolorze czarnym (19-4006 TCX);
b)jako wzór jeden komplet bielizny zimowej specjalnej WS w rozmiarze „L”
w kolorze oliwka (19-0309 TCX);
c)wyniki badań z akredytowanego laboratorium badawczego potwierdzające skład surowcowy dzianiny wg wymagań
zawartych w tablicy nr 2 oraz odporności wybarwień wg tablicy nr 3 w WTU nr 75/DKWS.
dla zadania nr 2 – bielizna specjalna letnia WS:
W celu oceny zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi
w Wymaganiach Techniczno – Użytkowych 74/DKWS wraz z ofertą należy złożyć:
a)jako wzór jeden komplet bielizny specjalnej letniej WS w rozmiarze „L”
w kolorze czarnym (19-4006 TCX);
b)jako wzór jeden komplet bielizny specjalnej letniej WS w rozmiarze „L”
w kolorze oliwka (19-0309 TCX);
c)wyniki badań z akredytowanego laboratorium badawczego potwierdzające skład surowcowy dzianiny wg wymagań
zawartych w tablicy nr 2 oraz odporności wybarwień wg tablicy nr 3 w WTU nr 74/DKWS.
(…)
Wzór PUiW to egzemplarz próbny wyrobu, którego dostawa stanowi przedmiot umowy, dostarczony przez Wykonawcę w
trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku którego zawierana jest Umowa, zaakceptowany przez
Zamawiającego w trakcie oceny ofert oraz zaplombowany. Wykonawca ma obowiązek przedstawić w/w wzór PUiW
przedstawicielowi Oddziału Nadzorowania w trakcie odbioru wojskowego. Następnie Wykonawca ma obowiązek
dostarczenia w/w wzoru PUIW wraz z dostawą pierwszej partii dostarczanych wyrobów do Odbiorcy.
(…)
3.Zamawiający informuje, iż nie przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia wskazanych w pkt 1 przedmiotowych
środków dowodowych w przypadku, gdy wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub złożone wraz z ofertą przedmiotowe
środki dowodowe będą niekompletne.
Zgodnie z Rozdziałem XIV – Opis sposobu przygotowania i składania ofert zamawiający podał:
(…)
4.Wraz z ofertą wykonawca składa (przekazuje):
1)przedmiotowe środki dowodowe wymienione w rozdziale IV niniejszej SW Z, wymagane odpowiednio dla zadania, na
które wykonawca składa ofertę.
UWAGA!
Wzory przedmiotu umundurowania i wyekwipowania wykonawca składa (przekazuje) za pośrednictwem operatora
pocztowego, osobiście lub za pośrednictwem posłańca, w terminie oraz w sposób opisany w rozdz. XV niniejszej SWZ.
Zgodnie z Wymaganiami Techniczno- Użytkowymi nr 75/DKW S Bielizna zimowa specjalna W S oraz Wymaganiami
Techniczno- Użytkowymi nr 74/DKWS Bielizna letnia specjalna WS (tj. zadania 1 i zadania 2) zamawiający określił
IX. WYMAGANIA DOTYCZĄCE KONSERWACJI: PAKOWANIA I ZNAKOWANIA (CECHOWANIA)
1. Konserwacja:
Konserwacja przy użyciu ogólnie dostępnych środków.
2.Oznaczenie:
Oznaczenie sposobu konserwacji według normy 08:2012
3.Pakowanie:
Bielizna musi być złożona w kształt prostokąta i zapakowana kompletami w opakowanie jednostkowe.
Bielizna musi być pakowana po 20 kompletów do kartonu zbiorczego. Na karton nakleja się etykietę zbiorczą.
4.Cechowanie:
Na każdym produkcie po wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni muszą
znajdować się informacje zawierające:
- znak firmowy lub nazwę producenta,
- wielkość wyrobu,
- skład surowcowy,
- przepis konserwacji.
Nie dopuszczalne są wszywki.
Każdy przedmiot musi ponadto posiadać etykietę jednostkową zawierającą co najmniej następujące dane:
- Nazwę, adres i znak firmowy producenta;
- Nazwę wyrobu i kolor wyrobu;
- Skład surowcowy;
- Wielkość wyrobu oznaczona według tabeli wielkości;
- Jakość wyrobu podana słownie (wymagana pierwsza);
- Znak kontroli jakości;
- Miesiąc i rok produkcji.
Etykietę na opakowanie zbiorcze, zawierającą co najmniej następujące dane:
- Nazwę, adres i znak firmowy producenta;
- Nazwę wyrobu i kolor wyrobu;
- Wielkości wyrobów oznaczone według tabeli wielkości;
- Jakość wyrobu podana słownie (wymagana pierwsza);
- Ogólną liczbę kompletów zawartych w opakowaniu;
- Wielkość wyrobów z wyszczególnieniem liczby sztuk w poszczególnych wielkościach;
- Miesiąc i rok produkcji wyrobu.
Izba stwierdziła:
Izba, wyjaśnia i podkreśla na wstępie, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny
czynności podjętej przez zamawiającego
w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w oparciu o dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i określone
w tej dokumentacji warunki zamówienia oraz wymagania określone przez zamawiającego (które sam zamawiający
ukształtował w postępowaniu) co do treści składanych oświadczeń
i zakresu treści składanych dokumentów przedmiotowych.
Odwołanie musi być rozpoznane w zakresie zarzutów odwołania, z odwołaniem do wymagań ukształtowanych w
dokumentacji zamówienia przez zamawiającego i złożonej przez wykonawcę w postępowaniu oferty i załączonych
przedmiotowych środków dowodowych
w kontekście czynności zamawiającego. Tylko taka podstawa rozpoznania zarzutów odwołania stanowi dla wykonawców
biorących udział w postępowaniu gwarancję realizacji zasad prawa zamówień publicznych, do przestrzegania których
obowiązany jest zamawiający.
Podnoszone każde naruszenie prawa, tak jak w przedmiotowym przypadku naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy powiązane są nierozerwalnie z kanonem zamówień publicznych tj. zasad na jakich
prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia, a które
to zasady stanowią sowite gwarancje dla każdego wykonawcy biorącego udział
w postępowaniu. Każdy przepis ustawy Prawo zamówień publicznych powinien być interpretowany - a działanie i
zaniechanie zamawiającego oceniane - przez pryzmat kluczowej zasady wskazanej w art. 16 ustawy, czyli uczciwej
konkurencji. Zasada równego traktowanie wykonawców, przejrzystości, jawności, proporcjonalności są również
sposobami realizacji zasady uczciwej konkurencji.
Izba jednocześnie podkreśla, że zakres przedmiotowych środków dowodowych jakie wykonawca ma złożyć w
postępowaniu w ramach składanej oferty, w tym w zakresie wykazania określonych wymagań zamawiającego podanych
w dokumentach zamówienia, wynikają zgodnie z obowiązującymi przepisami z jednoznacznie określonych w SW Z
wymagań zamawiającego. Zamawiający na etapie procedury, jej przygotowania, określa te informacje jakie w ramach
oferty chce, aby wykonawcy mu przedstawili, i takie
też w odniesieniu do próbki jaka stanowiła przedmiotowy środek dowodowy i takie informacje może oceniać pod kątem
zgodności oferty z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 14 ustawy SW Z zawiera co najmniej opis sposobu przygotowania oferty. Na
podstawie powyższej regulacji zamawiający, zgodnie z utrwalona linią orzeczniczą oraz stanowiskami doktryny,
kształtuje wymagania w zakresie oświadczeń jakie mają zostać złożone w postępowaniu tj. np. odnosi się do Formularza
oferty czy też wskazuje inne oświadczenia jakie mają zostać złożone prze wykonawcę składającego ofertę. Na
podstawie tego przepisu zamawiający również wskazuje przedmiotowe i podmiotowe środki dowodowe. Kluczowym jest,
że aby zamawiający mógł oceniać spełnienie określonych w SW Z wymagań przedmiotowych w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Definicja warunku zamówienia została zawarta w art. 7 pkt 29 ustawy, który stanowi, że przez warunki
zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające
w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wymaga w tym
miejscu wskazania oraz podkreślenia,
że w ramach postępowania o zamówienie publiczne kluczowym dokumentem jest SW Z oraz wyartykułowane tam
wymagania, co Izba wskazała powyżej. Stanowi ona swoistą instrukcję, drogowskaz wskazujący jak ma postępować
wykonawca, aby skutecznie mógł ubiegać się od udzielnie zamówienia. Wszelkie odstępstwa wykonawcy od tej
dokumentacji stworzonej przez zamawiającego będą rozpatrywane w pryzmacie podstaw odrzucenia oferty zawartych w
art. 226 ustawy. Wymaga również podkreślenia, że ocena postępowania i składanych przedmiotowych środków
dowodowych dokonywana jest w pryzmacie zgodności
z wyartykułowanymi wymaganiami SW Z co do zakresu jakiego wymagał zamawiający, oraz zawsze również
rozpatrywana musi być w ramach zasad Prawa zamówień publicznych.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 17 ust 2 ustawy – wyrażającym zasadę legalizmu - zamówienia udziela się
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, tym samym każde odstępstwo, w tym odstępstwo od stosowania
zasad prowadzenia postępowania określonych w SW Z – w tym wypadku od dokonania oceny przedmiotowych środków
dowodowych, które zgodnie ze wskazaniem zamawiającego z SW Z miały umożliwić ocenę że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego we właściwych dla danego zadania W TU stanowiłoby naruszenie
ustawy. W konsekwencji prowadziłoby również do naruszenia wynikającego z ww. zasady nakazu udzielenia
zamówienia (zawarcia umowy) wykonawcy wybranemu w poszanowaniu regulacji ustawy.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu odwołania, w zakresie odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania
1 i zadania 2.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2026 roku zamawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu oferty w zakresie zadania 1 i
zadania 2 podając:
Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert złożonych w zakresie zadania nr I przez Wykonawców:
l . LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-Biała:
Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: art. 226 ust 1 pkt 5) — jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia ofeny: w celu potwierdzenia że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
przez zamawiającego w W TU 75/DKW S, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych, w tym:
a)jako wzór jeden komplet bielizny zimowej specjalnej WS w rozmiarze „L” w kolorze czarnym (19-4006 TCX);
b)jako wzór jeden komplet bielizny zimowej specjalnej WS w rozmiarze „L” w kolorze oliwka (19-0309 TCX).
W wyniku oceny przedmiotowych środków dowodowych stwierdzono następujące niezgodności z WTU 75/DKWS:
wzór jednego kompletu bielizny zimowej specjalnej W S w rozmiarze „L” w kolorze czarnym (19-4006 TCX) — niezgodne
oznaczenie sposobu konserwacji po wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni
(rozdział IX pkt 2 oraz 4 W TU nr 75/DKW S). Wymaganejest oznaczenie prania normalnego, a oznaczono obróbkę
delikatną; wymagane jest oznaczenie: nie można wybielać, z pustym trójkątem, a oznaczenie wskazano z pełnym
trójkątem; niewłaściwa kolejność oznaczenia — dwie ostatnie pozycje zamienione; wzór jednego kompletu bielizny
zimowej specjalnej WS w rozmiarze „L”
w kolorze oliwka (19-0309 TCX) — niezgodne oznaczenie sposobu konserwacji
po wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni (rozdział IX pkt 2 oraz pkt 4 W TU nr
75/DKWS). Wymagane jest oznaczenie prania normalnego,
a oznaczono obróbkę delikatną; wymagane jest oznaczenie: nie można wybielać, z pustym trójkątem, a oznaczenie
wskazano z pełnym trójkątem; niewłaściwa kolejność oznaczenia — dwie ostatnie pozycje zamienione.
W związku z powyższym, przedmiotowe środki dowodowe o których mowa powyżej,
nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi
w Wymaganiach Techniczno - Użytkowych 75/DKW S i oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami
zamówienia na podstawie art. 226 ust. I pkt 5) ustawy Pzp.
Tożsame uzasadnienie z odniesieniem do zadania 2, z odniesieniem do Wymagań Techniczno - Użytkowych 74/DKW S
dotyczącego bielizny letniej zamawiający przedstawił
w zakresie bielizny letniej.
Na podstawie powyższego, stanowiącego podstawę odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania 1 i zadania 2
(argumentacja uzasadnienia wyroku odnosi się do obu zadań) jednoznacznie należy stwierdzić, że podstawą odrzucenia
oferty odwołującego była dokonana ocena przedmiotowego środka dowodowego w postaci wzoru kompletu bielizny
zimowej / letniej specjalnej w odpowiednich kolorach w zakresie zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
określonymi w Wymaganiach Techniczno - Użytkowych 74/DKWS oraz 75/DKWS (dalej: WTU).
Zgodnie z postanowieniami SW Z i wymaganiami w zakresie przedmiotowych środków dowodowych jednoznacznie było
podane przez zamawiającego, że w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego we właściwych dla danego zadania W TU,
wymagane jest złożenie przez wykonawcę ubiegającego się
o udzielenie niniejszego zamówienia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych – wzoru
kompletu bielizny (szczegółowo określone w SW Z w Rozdziałem IV - Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych, a przytoczone powyżej
w uzasadnieniu wyroku).
Z powyższego wynika zatem wprost, że wzór kompletu bielizny zimowej / letniej specjalnej
w odpowiednich kolorach miał potwierdzać spełnianie wymagań określonych w WTU odpowiednio dla każdego zadania.
Zgodnie z W TU (Rozdział IX) bielizna miała zawierać oznaczenie sposobu konserwacji według podanej przez
zamawiającego normy w zakresie między innymi:
Zgodnie z dalszymi wymaganiami (w punkcie 4) zamawiający wymagał, aby: na każdym produkcie po wewnętrznej
stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni muszą znajdować się informacje zawierające -
przepis konserwacji.
Odwołujący złożył wzory kompletów bielizny oraz na wewnętrznej stronie oznaczył następująco:
W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych wzorów kompletów bielizny zimowej / letniej specjalnej w odpowiednich kolorach i stwierdził, że przedmiotowe środki
dowodowe nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami WTU (dla zadania 1 i zadania 2).
W ocenie Izby niezasadne są, w kontekście podstawy faktycznej odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
zadani 1 i zadania 2, twierdzenie odwołującego przenoszące problem oceny na element jakości bielizny, rzeczywistych
właściwości oferowanej bielizny
i podobnych stwierdzeń. Wymaga jednoznacznego podkreślania w tym miejscu, że W TU dla każdego zadania określało
zarówno oznaczenie sposobu konserwacji jak również sposób cechowania produktu – wzoru bielizny. Wymagania jakie
określił zamawiający były jednoznaczne jak już zostało to wyżej podane i określały w sposób precyzyjny jak ma zostać
wykonane cechowanie i jakie oznaczenia sposobu konserwacji ma zostać umieszczone na każdym produkcie po
wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni. SW Z wymagało złożenia
przedmiotowego środka dowodowego w postaci wzoru kompletu bielizny zimowej / letniej specjalnej w odpowiednich
kolorach w zakresie zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi w W TU. Powyższe oznacza, że dla oceny
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganych w W TU oznaczeń sposobu konserwacji
istotne jest czy na złożonym wzorze takie oznaczenie zostało zawarte i czy odpowiada ono wymaganiu określonemu w
WTU. Zamawiający zakwestionował sposobu konserwacji jaki na złożonych wzorach wprowadził odwołujący, bowiem nie
był on zgodny z W TU. Zgodność z W TU złożonego wzoru była jednoznacznie wymaga dla oceny i potwierdzenia, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego we właściwych dla danego zadania W TU.
Ambiwalentne w tym zakresie pozostają wszystkie informacje odnoszące się do jakości oferowanego przedmiotu
zamówienia, bowiem przedmiot ten nie jest zgodny z W TU co do oznaczenia sposobu konserwacji. To element
związany ze sposobem konserwami i jego oznaczeniami na wzorze stanowił o podstawie oceny niezgodności
przedmiotu oferowanego z warunkami zamówienia, natomiast warunkiem zamówienia w tym wypadku było oznaczenie
sposobu konserwacji, które bezwzględnie było wymagane w W TU. Wymaga również w tym miejscu wskazania, co
pomija odwołujący, że przedstawione wraz z ofertą wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej stanowić mają również
stanowią egzemplarze próbne wyrobu, które są oceniane i później zgodnie z wytycznymi zamawiającego plombowane.
Tym samym ocenione na etapie postępowania o zamówienie wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1 i
zadania 2) stanowią punkt odniesienia do realizacji zamówienia. Skoro przedstawione przez odwołującego wzory bielizny
specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1
i zadania 2) nie odpowiadają w zakresie oznaczenia sposobu konserwacji temu co zostało określone w W TU, to nie
mogą stanowić później skutecznie wzorca do realizacji zamówienia, bowiem w zasadzie gdyby zamawiający przyjął te
wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1 i zadania 2) oceniając je jako odpowiadające wymaganiom W TU
– co byłoby niezgodne z W TU – to musiałby później realizować zamówienie, w którym bielizna specjalnej letniej /
zimowej (dla zadania 1 i zadania 2) oznaczona w zakresie konserwacji byłaby tak jak we wzorach złożonych przez
odwołującego – a to nie byłoby zgodne z SWZ i WTU.
W związku z powyższym wszelkie dowody związane z wykazaniem jakości oferowanych przedmiotów przez
odwołującego pozostają bez znaczenia dla rozpoznania tego odwołania, bowiem podstawą czynności zamawiającego
było stwierdzenie niezgodności oferowanego przedmiotu w oparciu o wzory bielizny złożone zamawiającego w związku
z oznaczeniem sposobu konserwacji, który to sposób konserwacji sam umieścił na bieliźnie odwołujący,
a który niezgodny był z WTU.
Co do podnoszonego stanowiska w odwołaniu związanego z etykietami naklejanym na opakowaniu dostarczonych
wyrobów (na tej etykiecie zawarto oznaczenie sposobu konserwacji zgodnie z W TU) Izba stwierdza, że dla oceny
zgodności przedmiotu zamówienia istotne na podstawie W TU było cechowanie przedmiotu, czyli wzoru kompletów
bielizny,
co jednoznacznie wynikało z W TU w Rozdziale IX pkt 2 i 4. Zamawiający określił oznaczenie sposobu konserwacji oraz
to, że na każdym produkcie (wzorze bielizny specjalnej letniej / zimowej zgodnie z W TU) ma po wewnętrznej stronie
ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni zostać umieszczony „przepis konserwacji”.
Odwołujący pominął w swoim stanowisku, wydaje się, że celowo, że w zakresie opisanych
w W TU wymagań etykiety jednostkowej jak również etykiety na opakowanie zbiorcze, zgodnie z Rozdziałem IX pkt 4
W TU, zamawiający nie zawarł wymagania w zakresie podania „przepisu konserwacji”. Oczywiście nie jest żadnym
błędem podanie na tych etykietach przepisu konserwacji bielizny, bowiem ocenie co do zgodności z wymaganiami
zamawiającego w zakresie przedstawiania przedmiotowego środka dowodowego
w odniesieniu do tych etykiet podlegać musiały i mogły jedynie informacje jakie zawarł
i wymagał zgodne z SW Z i W TU zamawiający. Izba podkreśla, że w reżimie zamówienia publicznego nie ma miejsca na
dowolność i zmianę określonych zasad
po terminie składania ofert, bowiem takie działanie prowadziłoby do naruszenia również, poza przepisami odnośnie do
warunków zamówienia, również zasad postępowania
o zamówienie. Tym samym podanie na etykietach informacji o przepisie konserwacji nie podlega ocenie, tym bardziej
wbrew twierdzeniu odwołującego, nie ocenia się spełnienia wymagania w zakresie cechowania wzory co do sposobu
konserwacji z odniesieniem
do sposobu konserwacji podanego na etykiecie – jest to w sposób jednoznaczny i oczywisty niezgodne z W TU. To wzór
bielizny specjalnej letniej / zimowej zgodnie z W TU miał być cechowany w sposób konserwacji, który miał zostać
umieszczony na każdym produkcie po wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni.
Etykiety nie miały żadnego znaczenia zgodnie z W TU w zakresie sposobu konserwacji. Powyższe jak najbardziej
zasadne, bowiem to określona bielizna podlega praniu i istotne z punku widzenia użytkowania jest oznaczenie na danej
bieliźnie. Jednocześnie na tym etapie postępowania o zamówienie wymagania cechowania bielizny specjalnej letniej /
zimowej zgodnie z W TU jest niezmienne – zamawiający wymagał go zgodnie z W TU i takie miało zostać zamieszczone
na wzorach, a jeżeli na tej bieliźnie (wzorach) nie zostało zamieszczone cechowanie sposobu konserwacji zgodnie z
W TU Rozdział IX pkt 4, lub cechowanie niezgodne jest ze sposobem konserwacji określonym przez zamawiającego w
WTU Rozdział IX pkt 2 to taki wzór bielizny (koszulka i spodnie) nie potwierdza spełnienia warunków określonych w SWZ
i W TU. Nie da się bowiem zastąpić jednoznacznego wymagania co do tego, że to wzór bielizny specjalnej letniej /
zimowej zgodnie z W TU miał być cechowany w sposób konserwacji, który miał zostać umieszczony na każdym
produkcie po wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni podaniem sposobu
cechowania na etykiecie.
W zakresie podanego na złożonych przez odwołującego wzorach informacji
w zakresie przepisu konserwacji wymaganego zgodnie z WTU i SWZ:
W odniesieniu do piktogramu „miska z wodą 40 st.” wymaga zaznaczenia, że użyte przez zamawiającego
oznaczenie w W TU odnosi się do prania normalnego, natomiast oznaczenie jakim posłużył się odwołujący „miska z
wodą 40 st. podkreślona” i jakie umieścił
na wewnętrznej stronie bielizny odnosi się do prania delikatnego. Oznaczenie to jakim posłużył się odwołujący nie
odpowiada wymaganiu określonemu w W TU. Podkreślenia wymaga, że odwołujący nie kwestionował, że piktogram ten
zawiera podkreślenie.
W zupełności nie może zostać uwzględnione stanowisko odwołującego, że podkreślenie
to należy traktować jako element przypadkowy, bowiem oznaczenie jakiem posłużył się wykonawca istnieje i jest
stosowane i na pewno nie odpowiada wymaganiu zamawiającego. Jednoznacznie zostało to potwierdzone w dowodzie
nr 3, który Izba traktuje jako stanowisko odwołującego w dokumencie prywatnym, z uwagi na to, że nie były powoływane
dowody
z opinii biegłych - gdzie jednoznacznie zostało podane, że w porównaniu dokumentacji
i złożonych wzorów bielizny, w zakresie przepisu pielęgnacji stwierdzone zostało,
że oznaczenie przepisu prania w temperaturze 40 stopni C z podkreśleniem, co wskazuje pranie delikatne a nie
normalne. W dalszej części tego dokumentu czytamy, że jest
to pomyłka w trakcie produkcji bielizny, która pozostaje bez wpływu na użytkowanie. Kluczowym jest to, że stwierdzono
w tym dokumencie, że zaznaczone jest na wzorach prawie delikatne a nie normalne czego wymagał w W TU
zamawiający. Podkreślenia wymaga, że tym zakresie oceny wzorów co do zgodności z W TU istotne jest to jakie jest
cechowanie co do sposobu oznaczenia konserwacji, a nie jaki wpływ ma błędne oznaczenia na użytkowanie.
Izba stwierdza w tym miejscu, że błędnie niezgodnie z wymaganiami W TU zostały oznaczone wzory bielizny specjalnej
letniej / zimowej (zarówno w zakresie zadania 1
i zadania 2) co do prania, bowiem zgodnie z WTU wymagane było prawnie normalne,
a zgodnie z oznaczeniem na bieliźnie zostało podane oznaczenie prawnie delikatne –
co dowodzi jednoznacznie niezgodności z warunkami zamówienia.
Ponownie podkreślenia wymaga, co umyka odwołującemu, że jest to postępowanie
o udzielnie zamówienia publicznego, którego prowadzenie określone jest w ustawie tak jak np.: przesłanki odrzucenia
oferty oraz wymagania co do potwierdzania zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami zamawiającego
wskazywane są w SWZ. Postępowania o zamówienie charakteryzuje się określonym formalizmem, przy czym
ten formalizm postępowania stanowi dla wykonawców gwarancję stosowania jednakowych zasad w stosunku do
wszystkich wykonawców, a to pozwala na prowadzenie procedury
w sposób przejrzysty i konkurencyjny.
Skoro przedstawiony przez odwołującego, a wymagany wzór bielizny specjalnej letniej / zimowej (zarówno w zakresie
zadania 1 i zadania 2) określony zgodnie z WTU
nie potwierdza spełnienia parametrów określonych w tym W TU, to nie ma żadnej podstawy zgodnie z ustawą i SW Z do
odstępowania od oceny tego wzoru i opierania się na walorach użytkowych. Zamawiający ma określony, ograniczony
przepisami ustawy zakres możliwości żądania określonych przedmiotowych środków dowodowych, żądając takich
dokumentów musi oceniać je zgodnie z odniesieniem do postawionych przez siebie wytycznych w W TU. Odwołujący w
sposób nieprawidłowy, niezgodny z W TU oznaczył wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (zarówno w zakresie
zadania 1 i zadania 2).
Izba, za wyrokiem z dnia 7 lutego 2025 roku sygn. akt KIO 5024/24 wskazuje,
że w ramach rozpoznawanej sprawy odwoławczej podkreślenia wymaga również to,
że zgodnie z ugruntowanym podglądem, zarówno w orzecznictwie Izby jak sądów powszechnych, a także niezmiennie
prezentowanym w doktrynie jest to, że do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, co wynika jednoznacznie z art. 8 ust. 1 ustawy. Mając to na uwadze Izba
wskazuje na art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej: KC), zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do staranności
ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Podkreślenia wymaga, za wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03, że przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest
uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający
od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter
obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na
poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych
okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02).
W ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego mamy do czynienia
z profesjonalistami ubiegającymi się o określone zamówienie. Tym samym w stosunku
do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu - jak stanowi art. 355 § 2 KC należytą staranność dłużnika w
zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej
działalności. Należyta staranność określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności
gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania, a przez to nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i
oświadczenia, aby były one zgodne z wymaganiami
i odpowiadały wymaganiu zamawiającego co do zakresu przedstawianych informacji.
Tym samym, co do wykonawcy można i należy oczekiwać podwyższonej staranności w jego działaniu, a tym samym
przedstawianiu przedmiotowych środków dowodowych w postaci wzoru kompletu bielizny zimowej / letniej specjalnej w
odpowiednich kolorach w zakresie zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi w W TU, które miały
potwierdzać, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego we właściwych dla danego
zadania W TU. Odwołujący wielokrotnie podnosił w trakcie rozprawy, że jest profesjonalistą działającym na rynku od
dłuższego czasu, że posiada doświadczenie
w produkcji tego typu bielizny jak również specjalne maszyny, oraz że składa oferty od wielu lat i realizuje kontrakty.
Jednakże to ten sam wykonawca w sposób nieprawidłowy, błędny, niezgodny z W TU cechował wzory bielizny i oznaczył
sposób konserwacji jako pranie delikatne, a nie wymagane zgodnie z WTU prawnie normalne.
Bagatelizowanie w odwołaniu oznaczenia wzoru kompletu bielizny zimowej / letniej specjalnej składanego wzoru stanowi
w oceni Izby jedynie sposób na prezentację stanowiska odwołującego, przy czym jednocześnie kłóci się z
prezentowanym stanowiskiem co do doświadczenia i profesjonalizmu wykonawcy, który sam podkreślał w trakcie
rozprawy.
W odniesieniu do piktogramu „trójkąt pusty przekreślony” wymaga zaznaczenia,
że użyte przez zamawiającego oznaczenie w W TU odnosi się do symbolu zgodnie z normą PN-EN ISO 3758:2012
wskazaną w W TU i określa „nie wybielać”. Zastosowane przez odwołującego oznaczenie sposobu konserwacji „trójkąt
zaczerniony przekreślony”, jakie umieścił na wewnętrznej stronie bielizny, nie jest oznaczeniem zgodnym ze wskazaną
przez odwołującego normą. Odwołujący w prezentowanym stanowisku odnosi się do powszechnie znanego, ogólnie
dostępnego znaczenia i stosowania go zamiennie. Wskazuje również
na to, że oznaczenie wzoru kompletu bielizny zimowej / letniej specjalnej (dla zadnia 1
i zadania 2) jakim się posłużył „oddaje wymagany sens normatywny”. Przy czym to nie
o „sens normatywny” w tym przypadku chodziło, tylko o oznaczenie wzoru zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w W TU, które odpowiadają wymaganiu podanej jednoznacznie przez
zamawiającego normy. Nie sposób zgodzić się również
z odwołującym, że użycie innego niż wynikający z normy oraz niezgodnego z W TU piktogramu nie wpływa na jego
znaczenie ani sposób interpretacji. Bezwzględnie stwierdzić należy w tym miejscu, że użyte przez odwołującego
oznaczenie nie odpowiada ani wymogowi z W TU ani normie jaka została wskazana przez zamawiającego. Nie ma
żadnej podstawy do prowadzenia jakiejkolwiek interpretacji, oceny znaczenia użytego przez odwołującego w złożonych
wzorach kompletu bielizny zimowej / letniej specjalnej (dla zadnia 1 i zadania 2) oznaczenia sposobu konserwacji w
powyższym zakresie. Wykonawca obowiązany był do oznaczenia wzorów zgodnie z wymaganiami zamawiającego
określonymi w W TU i jako profesjonalista powinien był stosować się do tych oznaczeń podanych przez zamawiającego.
W tym zakresie pozostaje aktualne w całości stanowisko Izby wyrażone powyżej w odniesieniu do należytej staranności
wykonawcy. Jeżeli odwołujący nie zgadzał się z oznaczeniem sposobu konserwacji podanym przez zamawiającego czy
uważał, że zakres oznaczenia może być szerszy np. przez dopuszczenie użycia oznaczenia „trójkąt zaczerniony
przekreślony”, to powinien był na etapie specyfikacji tj. przed terminem składania i otwarcia ofert, wnioskować o zmianę
W TU w tym zakresie, jednakże tego odwołujący nie uczynił. Odwołujący w sposób nieprawidłowy, niezgodny z W TU
oznaczył wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (zarówno w zakresie zadania 1 i zadania 2).
Izba zwróciła uwagę również na oznaczenie etykiety na opakowaniu wzoru kompletu bielizny zimowej / letniej specjalnej
(dla zadnia 1 i zadania 2), gdzie odwołujący podaje oznaczenie zgodnie z wymaganiem zamawiającego, co oznacza, że
miał świadomość i wiedzę
w zakresie prawidłowego, zgodnego z W TU i podaną tam normą oznaczenia sposobu konserwacji. Przy czym,
podobnie, jak w przypadku piktogramu „pranie normalne” dla oceny wzorów bielizny specjalnej letniej / zimowej (zarówno
w zakresie zadania 1 i zadania 2)
w odniesieniu do oznaczenia sposobu konserwacji zgodnie z W TU ambiwalentne pozostają oznaczenia przedstawione
na etykiecie. W tym zakresie (tj. braku znaczenia zamieszczenia oznaczenia sposobu konserwacji na etykiecie) Izba
powołuje w całości argumentację wyrażoną powyżej przy rozpoznaniu zarzutu w odniesieniu do pierwszego piktogramu
(„pranie normalne”), określając, że na etykiecie – zarówno jednostkowej jak i na opakowanie zbiorcze, zamawiający nie
określił wymagania umieszczenia informacji o oznaczeniu sposobu konserwacji.
W odniesieniu do kolejności oznaczenia piktogramów na wzorach kompletu bielizny zimowej / letniej specjalnej
(dla zadnia 1 i zadania 2) zamawiający odnosił się do tego w piśmie z dnia 17 kwietnia 2026 roku podając: niewłaściwa
kolejność oznaczenia – dwie ostatnie pozycje zamienione.
Odwołujący na złożonych zamawiającemu jako przedmiotowy środek dowodowy wzorach bielizny specjalnej letniej /
zimowej (zarówno w zakresie zadania 1 i zadania 2) faktycznie odwrócił kolejność dwóch ostatnich symboli oznaczenia
sposobu konserwacji względem tego co zostało podane w WTU.
W ocenie Izby wskazanie przez zamawiającego na powyższe nie może być utożsamiane
z nadmiernym formalizmem, do którego odnosi się w swoim stanowisku odwołujący. Zamawiający podał kolejność
oznaczenia w W TU w Rozdziale IX pkt 2 i taką kolejność powinien był zachować odwołujący zamieszczają oznaczenia
na wzorach bielizny specjalnej letniej / zimowej (zarówno w zakresie zadania 1 i zadania 2). Wymaga również
zaznaczenia, że podnoszenie na tym etapie postępowania argumentacji odnośnie do porządku umieszczania symboli
określonym w W TU niezgodnie z normą do jakiej odnosi się sam zamawiający w W TU uznać należy za argumentację
spóźnioną, bowiem co do porządku oznaczania w W TU i stwierdzenia jej niezgodność z systematyką normy odwołujący
miał możliwość podnoszenia tej argumentacji na etapie przed terminem składania ofert.
W ocenie Izby, mając na uwadze, że sam Zamawiający odniósł się do normy, która przewiduje inną niż określona w
W TU kolejność oznaczenia symboli, to w takim przypadku, kolejność na wzorach bielizny specjalnej letniej / zimowej
(zarówno w zakresie zadania 1
i zadania 2) oznaczenia sposobu konserwacji podana zgodnie z normą lub zgodnie z W TU powinna być oceniona przez
zamawiającego za prawidłową, bowiem wszelkie niejasności powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. W tym
wypadku zamawiający zmieniając w W TU kolejność piktogramów względem kolejności przewidzianej w normie
spowodował sytuację, w której każda kolejność symboli w oznaczeniu sposobu konserwacji odpowiadająca W TU lub
normie powinna być uwzględniona przez zamawiającego.
Jednocześnie należy podkreślić, że uznanie zasadności stanowiska odwołującego
w powyższym zakresie nie zmienia faktu, że w pozostałych wyżej omówionych przypadkach stwierdzona został
niezgodność przedmiotu zamówienia z jego warunkami, bowiem odwołujący w sposób nieprawidłowy, niezgodny z W TU
oznaczył wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (zarówno w zakresie zadania 1 i zadania 2) co do sposobu
konserwacji.
Zgodnie z Rozdziałem IV SW ZWzór PUiW to egzemplarz próbny wyrobu, którego dostawa stanowi przedmiot
umowy, dostarczony przez Wykonawcę w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku, którego
zawierana jest Umowa, zaakceptowany przez Zamawiającego w trakcie oceny ofert oraz zaplombowany. Wykonawca ma
obowiązek przedstawić w/w wzór PUiW przedstawicielowi Oddziału Nadzorowania w trakcie odbioru wojskowego.
Następnie Wykonawca ma obowiązek dostarczenia w/w wzoru PUIW wraz z dostawą pierwszej partii dostarczanych
wyrobów
do Odbiorcy. Tym samym przedstawione przez odwołującego w ramach postępowania
o zamówienie wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (zarówno w zakresie zadania
1 i zadania 2) stanowić mają podstawę realizacji umowy co do przedmiotu zamówienia. Skoro wzory bielizny specjalnej
letniej / zimowej (zarówno w zakresie zadania
1 i zadania 2) niezgodne są z warunkami zamówienia określonymi w W TU co do oznaczeń sposobu konserwacji, to nie
mogą stanowić podstawy realizacji zamówienia, które musi być zgodne z wymaganiami zamawiającego z WTU i SWZ.
W odniesieniu do stanowiska odwołującego dotyczącego realizacji zamówień w latach poprzednich, oraz złożonych na
tą okoliczność dowodów, oraz wskazania, że poprzednie umowy realizowane były prawidłowo i nie były składane żadne
reklamacje wskazać należy, że nie ma to żadnego znaczenia w zakresie oceny zgodności złożonych wzorów bielizny
specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1 i zadania 2) z wymaganiami SW Z i W TU w tym postepowaniu o zamówienie.
Izba nie dokonuje oceny dokonanych w tamtych postępowaniach czynności zamawiającego co do zgodności przedmiotu
zamówienia
z wymaganiami zawartymi w tamtych postępowaniach o zamówienie. Jednocześnie dokonywane wcześniej czynności
zamawiającego nie tworzą dla tej procedury zamówienia publicznego żadnej wytycznej, bowiem to SW Z i W TU w
ramach tej procedury stanowią podstawę oceny złożonych wzorów bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1
i zadania 2). Wymaga podkreślenia, że przyjęcie przez zamawiającego w poprzednich postępowaniach wzorów
wykonawcy, jak słusznie podał zamawiający, skutkowało tym, że zamawiający realizował umowy w oparciu o przyjęte
wzory, a to powodowało, że nie było możliwości złożenia reklamacji w zakresie oznaczenia sposobu konserwacji czy
innym wynikającym z umowy. Tym samym wszelkie dowody złożone przez odwołującego
w zakresie realizacji wcześniejszych umów pozostają bez znaczenia dla rozpoznania zarzutu tego odwołania złożonego
w ramach przedmiotowego postępowania o zamówienie.
W ocenie Izby nie było żadnej podstawy do korzystania przez zamawiającego z opisanej
w art. 107 ust. 4 ustawy procedury wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, bowiem po pierwsze nie było w
zakresie wzorów bielizny specjalnej letniej / zimowej
(dla zadania 1 i zadania 2) takich informacji jakie skłaniałby do prowadzenia tego wyjaśnienia. Odwołujący upatruje
podstawy prowadzenia wyjaśnienia w zakresie złożonych wzorów odnosząc się do właściwości oferowanych produktów.
Przy czym pomija
w zupełności odniesienie do tego, że wymaganie zamawiającego co do sposobu oznaczenia sposobu konserwacji na
złożonych wzorach bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania
1 i zadania 2) było jednoznacznym wymaganiem wynikającym z W TU (Rozdział IX pkt 2 i 4 W TU) oraz że złożone wzory
zgodnie z SW Z stanowią następczo egzemplarz próbny (Rozdział IV SW Z), który miał stanowić podstawę realizacji
przyszłej umowy. Nie wyjaśnił
na czym polegać miałoby „wyjaśnienie” co do zawartego oznaczenia sposobu konserwacji
na wzorach bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1 i zadania 2) oraz jaki skutek miałoby to dla uznania
egzemplarza próbnego i jego zgodności z W TU. Odwołujący utożsamia ocenę wzorów bielizny specjalnej letniej /
zimowej (dla zadania 1 i zadania 2)
tj. próbki jako całości, czyli produktu wraz z opakowaniem. Jednakże to wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla
zadania 1 i zadania 2) miały być oznaczone co do sposobu konserwacji, a na etykietach to oznaczenie nie było
wymagane. Izba podkreśla, że w ramach wyjaśnienia treści nie może dochodzić do zmian przedmiotowego środka
dowodowego,
a taka zamian musiałby tu nastąpić, aby doprowadzić do zgodności wzorów bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla
zadania 1 i zadania 2) z wymaganiami WTO.
W ramach SW Z zamawiający jednoznacznie podał, że nie przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia
wskazanych w SWZ przedmiotowych środków dowodowych w przypadku, gdy wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub
złożone wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne. Oznacza to, że zamawiający nie przewidział
możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy). Jednocześnie należy
nadmienić, że wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1 i zadania 2) zostały złożone oraz podkreślić
należy, że nie są niekompletne.
Złożone przez odwołującego wzory bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1 i zadania 2) są niezgodne z
wymaganiami przedmiotowymi określonymi w SWZ i WTU
w zakresie oznaczenia sposobu konserwacji po wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa
spodni. Był to wymóg jednoznacznie określony przez zamawiającego, a brak oznaczenia sposobu konserwacji na
wzorach bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1 i zadania 2) zgodnie z wymaganiami zamawiającego
jednoznacznie przesądza o niezgodności przedmiotu zamówienia z warunkami zamówienia. Tym samym, mając na
uwadze wszystko powyższe, zasadnie i prawidłowo zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy w zakresie zadania 1
i zadania 2.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do
zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej
dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie
do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania
określonych ustawą i zdefiniowanych
w SW Z i W TU co do wymagań w zakresie przedstawienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci wzorów
bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla zadania 1 i zadania 2). Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia
publicznego zobowiązuje wykonawcę będącego profesjonalistą do składania dokumentów zgodnych z wymaganiami
wynikającymi z danej procedury o zamówienie. Natomiast w przypadku, gdy wykonawca nie realizuje wymagań procedur,
nieskładania przedmiotowych środków dowodowych, które potwierdzają zgodność oferowanego produktu z wymaganymi
zamawiającego w tym wypadku co do oznaczenia sposobu konserwacji wzorów bielizny specjalnej letniej / zimowej (dla
zadania 1 i zadania 2), skutkiem musi być odrzucenie oferty. Zamawiający zobowiązany jest do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, tym do oceny dokumentów przedmiotowych w świetle postawionych w
SWZ i WTU wymagań, a które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania,
zgodnego z postanowieniami SW Z i W TU, a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa
zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
W odniesieniu do naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy podnoszonego przez odwołującego tj. unieważnienia postępowania o
zamówienie z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu Izba mając na uwadze całość poczynionych
powyżej rozważań odnoszących się do zasadności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania 1 i zadania 2,
stwierdza, że zaistniała podstawa unieważnienia postępowania w tym zakresie. Tym samym czynność zamawiającego
unieważnienia postępowania w zakresie zadania 1
i zadania 2 była prawidłowa.
W odniesieniu do podnoszonego naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Izba stwierdziła, że w żadnej części odwołania
nie było przedstawionej argumentacji odnoszącej się
do naruszenia regulacji SWZ odnoszących się do kryteriów oceny ofert, ich zastosowania
lub nie, czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SW Z. Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia faktycznego
naruszenia powyższej podstawy prawnej odnoszącego się
do nieprawidłowej czynności Zamawiającego w zakresie oceny ofert w ramach ukształtowanych kryteriów oceny ofert. W
zasadzie brak jest jakiejkolwiek argumentacji faktycznej uzasadniającej naruszenie tej regulacji prawnej.
Warto wskazać w tym miejscu, że podstawą czynności zamawiającego jest art. 253 ustawy stanowiący
emanację czynności zamawiającego co do odrzucenia ofert czy też wyboru oferty najkorzystniejszej i powiązaniu z art.
17 ust. 2 ustawy może stanowić podstawę wzruszania czynności zamawiającego odnoszącej się czy to do wyboru czy
też do odrzucenia danej oferty w postępowaniu. Argumentacji w tym zakresie odwołujący nie przedstawił.
Koszty:
Izba oddaliła odwołanie.
Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r., w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: ……………………………………..