Sygn. akt: KIO 1922/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 14 lipca 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2023 r. przez: wykonawcę B. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą B. K. Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Łajsy 33/2 (14-520 Pieniężno)w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo
Zaporowo z siedzibą Piórkowo 8 (14-526 Płoskinia)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy B. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. K.
Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Łajsy 33/2 (14-520 Pieniężno) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1922/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Zaporowo w roku 2023 – V przetarg Nr postępowania: SA.270.4.2023
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej z dnia za numerem 2023/S 063-188195.
W dniu 22 czerwca 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w zakresie części III zamówienia.
W dniu 3 lipca 2023 r. wykonawca B. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. K. Zakład Usług Leśnych z
siedzibą w Łajsy 33/2 (14-520 Pieniężno) wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 czerwca 2023 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do odwołania
dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P. M., mimo że wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia oraz sytuacji finansowej.
ewentualnie
2. art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w formie dokumentu elektronicznego.
Wniósł o:
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy oraz odrzucenia oferty wykonawcy;
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz odwołującego
równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §5.2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania
Dodatkowo o:
- dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w tym piśmie dokumentów zgromadzonych przez zamawiającego
w aktach postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w dniu 14 lipca 2023 r. przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 lipca 2023 r. przez odwołującego wykonawcę – B. K. w postaci zarzutu
dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy - P. M., pomimo że wykonawca - P. M. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia (zarzut z pkt 1 odwołania).
Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 3 zdanie drugie ustawy, unieważni czynność wyboru oferty wykonawcy oraz odrzuci
ofertę Wykonawcy zgodnie z żądaniem zawartym w pkt 4 odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca, dlatego zamawiający
wnosi, aby Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła możliwość umorzenia postępowania odwoławczego o sygnaturze akt
KIO 1922/23 na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z wykonawców
biorących udział w postępowaniu i zamieścił na właściwej stronie internetowej zamawiającego.
Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu.
Jednocześnie w przypadku wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania wnoszę o
wzajemne zniesienie kosztów o których mowa w § 5 pkt 2 w/w rozporządzenia i orzeczenie o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Odwołujący w dniu 14 lipca 2023 r. przed otwarciem rozprawy oświadczył, że w związku ze złożeniem przez
zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty P. M., pomimo że ten wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia oraz sytuacji finansowej, że cofa drugi z zarzutów sformułowanych w odwołaniu, tj. zarzut naruszenia art.
128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do złożenia zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w formie dokumentu elektronicznego.
Do postępowania nie przystąpił wykonawca po stronie zamawiającego. Wniósł o umorzenie postępowania na podstawie
art. 522 ust. 3. ustawy, a także o orzeczenie dokonania zwrotu odwołującemu uiszczonego przez niego wpisu w całości.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 4 lipca 2023 r., co oznacza, że termin na
zgłoszenie przystąpień upłynął w dniu 7 lipca 2023 r., a w tym terminie do Prezesa Izby nie zostało zgłoszone
przystąpienie.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym zamawiający uwzględnił jeden z postawionych przez odwołującego zarzutów, a
drugi zarzut został wycofany przez odwołującego. Po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Tak opisany stan
faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Z tego względu postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), który nakazuje zwrot odwołującemu
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:………………………..