Sygn. akt: KIO 1920/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 10 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 10 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej16 maja 2025 r. przez wykonawcę Bespoke Sp. z o.o., ul. Goplańska 6A, 02954 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego, Aleje Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa
uczestnik po stronie zamawiającego – M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M.S. VMORIS
AGENCY, ul. Księstwa Warszawskiego 30, lok. A 05-850 Ożarów Mazowiecki
postanawia:
1.Zwrócić wniesione odwołanie.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Bespoke Sp. z o.o., ul.
Goplańska 6A, 02-954 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem częściowego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….……………
Sygn. akt: KIO 1920/25
Uzasadnienie
Bank Gospodarstwa Krajowego, Aleje Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa zwany dalej„Zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.:
„Zawarcie umowy ramowej na kompleksową obsługę kreatywną oraz organizacyjną wydarzeń skierowanych do klientów
Banku Gospodarstwa Krajowego w latach 2024-2027” nr W NP-00057124, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie
zostało podzielone na dwie części (A i B).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S:
82/2024) pod numerem: 247734-2025, dnia 25.04.2025 r.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Inaczej mówiąc wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Potwierdza to zarazem informacja z otwarcia ofert (z 15.05.2025 r.),
jak i pkt 3 protokołu DRUK ZP-PN przesłanego przez Zamawiającego razem z dokumentacją postępowania.
W dniu 16.05.2025 r. wykonawca Bespoke Sp. z o.o., ul. Goplańska 6A, 02-954 Warszawa, zwany dalej: „Odwołującym”,
wniósł odwołanie od wyboru oferty najkorzystniejszej w części A i B, czynności odrzucenia jego oferty w części A i B na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, braku poprawienia oczywistej omyłki w ofercie Odwołującego (błędne
wskazanie jednostki miary w jednej pozycji cennika), mimo że Zamawiający posiadał wszelkie dane pozwalające na jej
jednoznaczne ustalenie i poprawienie oraz zaniechania dokonania rzetelnej oceny wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego na wezwanie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, mimo że wyjaśnienia jednoznacznie potwierdzały charakter i
przyczynę błędu.
Odwołujący zarzucił:
1.art 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na dokonaniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części A i części B postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego została niesłusznie
odrzucona, a jej uwzględnienie mogło doprowadzić do innego wyniku postępowania, skutkujące naruszeniem zasady
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny określonymi w specyfikacji warunków zamówienia i
pozbawieniem Odwołującego możliwości zawarcia umowy ramowej.
2.art 226 ust 1 pkt 5 oraz pkt 10 w zw. z art. art. 16 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie polegające na:
I. odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rzekomej niezgodności jej treści z warunkami zamówienia oraz rzekomego
błędu w obliczeniu ceny, podczas gdy:
a)oferta Odwołującego obejmowała cały przedmiot zamówienia,
b)wskazana omyłka dotyczyła wyłącznie jednostki miary (godzinna zamiast dziennej),
c)możliwe było jej jednoznaczne wyjaśnienie i poprawienie,
Skutkujące nieuprawnionym odrzuceniem oferty Odwołującego mimo możliwości jej uwzględnienia i oceny zgodnie z art.
239 ust. 1 ustawy Pzp.
2. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w treści oferty
Odwołującego, mimo że Zamawiający dysponował wszystkimi informacjami pozwalającymi jednoznacznie stwierdzić, że
doszło do pomyłki jednostki rozliczeniowej, a oferta zawierała tylko jedną rozbieżność, która nie wpływała na istotę
zobowiązania.
3. art 224 ust. 1 ustawy Pzp - polegające na wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rzekomo
rażąco niskiej ceny, a następnie zignorowaniu udzielonego wyjaśnienia, mimo że Odwołujący jednoznacznie wskazał
charakter i źródło błędu (omyłkowe użycie jednostki godzinowej zamiast dziennej), wyjaśnienie zawierało kompletne
informacje dotyczące rzeczywistej kalkulacji ceny i wskazywało stawkę dzienną (8 * stawka godzinowa) i nie było
podstaw do uznania, że Wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub że były one niejednoznaczne, skutkujące pozornym
uruchomieniem procedury z art. 224 ustawy Pzp i odmową uwzględnienia racjonalnych wyjaśnień, co doprowadziło do
naruszenia zasady rzetelności, przejrzystości i proporcjonalności oraz do bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego.
4. art 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp polegająca na sporządzeniu dokumentacji postępowania - w szczególności formularza
Cennik Referencyjny - w sposób niejednoznaczny i podatny na wieloznaczną interpretację, co doprowadziło do sytuacji,
w której co najmniej 4 wykonawców w pozycji „Koordynator usługi (powyżej 40 h)” błędnie wpisało stawkę godzinową
zamiast wymaganej stawki dziennej, wszyscy trzej wykonawcy w sposób spójny i racjonalny wyjaśnili, że doszło do
omyłki jednostki miary, a identyczny błąd w ofertach różnych podmiotów wskazuje, że przyczyną nie był brak staranności
wykonawców, lecz wadliwa konstrukcja dokumentu przygotowanego przez Zamawiającego, skutkująca naruszeniem
zasady przejrzystości postępowania oraz równego traktowania wykonawców, a także przypisaniem wykonawcom
odpowiedzialności za niejednoznaczność SW Z, która obciąża wyłącznie Zamawiającego jako autora dokumentacji.
Wnosił o nakazanie:
1. Zamawiającemu unieważnienie czynności z 09.05.2025 r. polegających na wyborze jako najkorzystniejszej w części A
- oferty złożonej przez M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M.S. VMORIS AGENCY, ul. ks.
Warszawskiego 30 a, 05-850 Ożarów Mazowiecki zwany dalej: „M.S. VMORIS AGENCY” albo „Przystępującym” oraz w
części B postępowania - oferty złożonej przez wykonawcę Althermedia Sp. z o.o. Sp.k., Al. Niepodległości 210 lok. 25,
00-608 Warszawa;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 09.05.2025 r. odrzucenia oferty Odwołującego Bespoke sp. z
o.o. w części A i części B, jako dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
3. stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy Pzp, tj. art. 16 pkt 1-3, art 223 ust. 2 pkt 3, art 224 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt
5 i 10, art 239 ust. 1.
Wnosił także o przeprowadzenie dowodu z:
I. Przesłuchania: a) (…) w charakterze świadka;
b) (…) w charakterze strony, na okoliczność sposobu przygotowania formularza „Cennik Referencyjny” w zakresie
pozycji dotyczącej koordynatora usługi (powyżej 40 h zaangażowania), przyjęcia do kalkulacji stawki godzinowej w
wysokości 233,70 zł, przemnożenia tej stawki przez dzienny wymiar czasu pracy (8 godzin), mechanicznego powielenia
wartości z poprzedniej pozycji w formularzu, nieświadomego wpisania stawki godzinowej w pozycji przeznaczonej na
stawkę dzienną, oraz faktycznego zamiaru wykazania w formularzu rzeczywistej stawki dziennej wynikającej z kalkulacji
kosztowej.
Wnosił również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W ramach postępowania odwoławczego zostało zgłoszone w dniu 19.05.2025 r. tylko przystąpienie po stronie
Zamawiającego: M.S. VMORIS AGENCY.
Zamawiający określił rodzaj postępowania jako usługi. Ponadto wartość zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu była równa lub przekraczała progi unijne określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) wysokość wpisu
wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł. Odwołujący złożył wraz z odwołaniem dowód potwierdzający
uiszczenie wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy). Tym samym z
okoliczności przedmiotowej sprawy wynikało (po weryfikacji m.in. w dokumentacji postępowania złożonej przez
Zamawiającego – pkt 3 protokołu DRUK ZP-PN), że Odwołujący nie uiścił wpisuw wymaganej wysokości tj. 15 000 zł, a
jedynie w kwocie 7 500 zł. Izba w dniu 04.06.2025 r. uznała, że Odwołujący powinien zostać wezwany do uzupełnienia
braków formalnych odwołania w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrócenia odwołania, o dowód
uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Efektem tego było sporządzenie odpowiedniego
zarządzenia w tej sprawie przez skład orzekający. W wyniku ww. zarządzenia Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
05.06.2025 r. wezwał Odwołującego, na podstawie art. 518 ust. 1 Pzp, do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania dowodu uiszczenia wpisu od odwołania, wniesionego do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, w
wymaganej wysokości określonej dla postępowania o udzielenie zamówienia na usługi przekraczającego progi unijne, tj.
wpisu wynoszącego 15 000 zł. Ponadto Prezes Krajowej Izby Odwoławczej poinformował Odwołującego w treści
wezwania, że w przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w
terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone.
Odwołujący w terminie wynikającym z powyższego wezwania tj. do 09.06.2025 r. nie złożył dowodu uiszczenia
wpisu od odwołania w wymaganej wysokości 15 000 zł.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że w wyznaczonym terminie Odwołujący nie przedłożył dowodu uiszczenia wpisu od
odwołania w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania
w wymaganej wysokości.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało zwrotowi na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 Pzp z
uwagi na niezłożenie na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w terminie wyznaczonym, dowodu uiszczenia
wpisu od odwołania w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania.
Zgodnie z treścią art. 517 ust. 1 Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz
uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu
terminu do wniesienia odwołania. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać
prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia
wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 Pzp, Prezes Izby wzywa Odwołującego, pod rygorem zwrócenia
odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niedołączenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania skutkowało – zgodnie z treścią art.
519 ust. 1 i 4 Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje
żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), Izba nakazała dokonanie, na rzecz Odwołującego, zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem częściowego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …….…….……………….