Sygn. akt: KIO 1879/25
WYROK
Warszawa, dnia 13 czerwca 2025 r. r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Budowlana Ekoinbud Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku oraz Ekoinbud Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Żukowo
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 1879/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Żukowo (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Budowa żłobka w Dąbrowie w formule zaprojektuj i wybuduj – w ramach projektu „Maluch +”;
Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 Aktywny Maluch 2022–2029. Zadanie - Utworzenie 78
nowych miejsc opieki dla dzieci w wieku do lat 3 w Żłobku w Dąbrowie” (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 marca 2025 r. pod nr 2025/BZP
00159885/01.
I. W dniu 12 maja 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Firma Budowlana Ekoinbud Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz Ekoinbud Sp. z o.o. z siedzibą (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Stolarka II „Grupa G.” Sp. z o.o. (dalej
„wykonawca G.”) i w konsekwencji wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy G. w oparciu o przyjęcie,
że oferta ta jest najkorzystniejsza i że ten wykonawca spełnia warunki udziału, podczas gdy wykonawca ten nie
spełnia warunku udziału w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz wprowadził Zamawiającego w błąd w
tym zakresie;
2art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji,
gdy wykonawca G. nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 2, ust. 3
SW Z tj. nie posiada doświadczenia polegającego na wykonaniu należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej
jednego zamówienia polegającego na budowie obiektu budowlanego w technologii modułowej o powierzchni
użytkowej min. 500 m kw.;
3art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy G. w sytuacji, gdy podmiot
ten złożył ofertę w warunkach nieuczciwej konkurencji;
4art. 226 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy G.
w sytuacji braku wyrażenia przez tego wykonawcę pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą;
5art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy G., w sytuacji gdy ten wykonawca po terminie składania ofert złożył nową ofertę, co
stanowi: i) niedopuszczalną ingerencję w treść oferty, ii) złożenie oferty po terminie składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy G. i dokonania ponownej oceny ofert.
II. Pismem wniesionym w dniu 6 czerwca 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał
zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący przedstawił następujące stanowisko:
I. Zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 2 i ust. 3 SW Z Zamawiający ustalił warunki udziału w zakresie posiadanego
doświadczenia polegającego na wykonaniu należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia polegającego
na budowie obiektu budowlanego w technologii modułowej o powierzchni użytkowej min. 500 m. kw. Wykonawca
zobowiązany był w ramach podmiotowych środków dowodowych do wskazania zamówienia zakończonego, to znaczy
wykonanego i odebranego przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca dołącza do
wykazu dokumenty potwierdzające, że wskazane zamówienia zostały wykonane należycie. Wykonawca wraz z ofertą
złożył podmiotowe środki dowodowe, które nie potwierdziły spełniania warunków udziału w postępowaniu: „Zamawiający
informuje, iż w złożonej ofercie wykonawca przedstawił wykaz robót budowlanych, w którym wskazał jedno zrealizowane
zamówienie – obiekt budowlano handlowo-usługowy, jednakże wskazane zamówienie nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postepowaniu ponieważ: brakuje dowodów potwierdzających należyte wykonanie wskazanego zamówienia a
wskazana powierzchnia użytkowa 118 m2 nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postepowaniu gdyż zamawiający
żądał min. 500 m2 powierzchni użytkowej. Ponadto w złożonym dokumencie brakuje wskazania lokalizacji wykonanego
zadania (np. miejscowość), brakuje danych kontaktowych podmiotu, na rzecz którego było wykonane zadanie. Ponadto
wątpliwości zamawiającego wzbudza także fakt, iż zadanie wskazane w formularzu „Wykaz robót budowlanych” było
realizowane w latach 2020-2021, gdy tymczasem zgodnie z informacją z rejestru przedsiębiorców wykonawca uzyskał
rejestracje podmiotu gospodarczego w Krajowym Rejestrze Sadowym z dniem 13.11.2023 roku.”
oraz
„W złożonej ofercie wykonawca złożył w/w wykaz osób. Zamawiający wskazuje na pewne nieścisłości w podanych
informacjach dotyczących kierownika robót branży sanitarnej i kierownika robót branży teletechnicznej. Dla kierownika
robót branży sanitarnej wykonawca podał chyba mylna datę wydania uprawnień to jest 01.01.2025 r, a dla kierownika
robót branży teletechnicznej Wykonawca podał w tabeli numer uprawnień POM/IE/0526/03, który według informacji
pozyskanych z centralnej wyszukiwarki piib.org.pl jest numerem członkowskim a nie numerem uprawnień a podana data
wydania uprawnień 01.01.2025r jest chyba pomyłką skoro w numerze członkowskim widnieje jako ostatnia cyfra 03 to
uprawnienia kierownik zapewne nabył w podobnym okresie lub wcześniej. Z informacji z centralnego rejestru osób
posiadających uprawnienia budowlane wynika, iż pan J.R. posiada uprawnienia budowane o nr 1428/98/U.”
Zamawiający wezwał wykonawcę G. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na wezwanie
wykonawca G. złożył m.in. nowy wykaz robót budowlanych wraz z „referencjami”.
Odwołujący stwierdził, że po analizie referencji powziął poważne wątpliwości co do realności doświadczenia Gilmy. W
związku z tym w terminie 10-11.05.2025 r. dokonał wizji lokalnej inwestycji wskazanej w wykazie robót tj. inwestycji
budowy SPA/Hotelu na rzecz Densify AB z siedzibą w Goeteborgu rzekomo ukończonej 30.03.2025r. Osoba
weryfikująca tę inwestycję sporządziła dokumentację zdjęciową (załącznik do odwołania), z której jednoznacznie wynika,
że budynek nie został ukończony. Warunek udziału spełnia tylko zamówienie - budynek, który jest wykonany i odebrany
przez inwestora. Wynika to z zasad ustawy Pzp, ale zostało to także wprost wskazane przez Zamawiającego w ust. 2
pkt 3 SW Z. Wykonawca G., przywołując w wykazie nieskończony budynek, na którym trwają w dalszym ciągu roboty
budowlane, nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie opisanym w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 2 i ust. 3 SW Z.
Wykonawca G. nie wykonał także w ramach tej inwestycji zakresu robót określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 2. W
świetle wyników wizji lokalnej potwierdzonej zdjęciami wykonawca G., składając wykaz robót wraz z referencjami na
realizację zamówienia pn. Hotel/Spa (w Skäretvägen 53, Västra Götalands, Styrsö 430 84 Göteborg), posłużył się
wykazem i referencjami zawierającymi nieprawdziwe informacje i celowo wprowadził Zamawiającego w błąd w celu
uzyskania korzyści tj. otrzymania zamówienia publicznego w ramach Postępowania. Działania te wypełniają znamiona
czynu nieuczciwej konkurencji tj. art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Uzasadnia to odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Ustalenia faktyczne i stanowisko Izby – ad. I.
Odnosząc się do ww. zarzutu należy wskazać, że w dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
znajdują się m.in. następujące dokumenty:
1. List referencyjny zawierający następujące oświadczenie: „W imieniu Densify AB z siedzibą w Goeteborg Arkipelagen
fôretagscenter Jirnvăgsgatan 3 413 29 niniejszym potwierdzam, że firma Stolarka Il "GRUPA GILMA” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością zrealizowała dla nas budowę obiektu Hotel/SPA pod adresem Skăretvăgen 53, Vistra
Gôtalands, Styrsô 430 84 Gôteborg
Inwestycja obejmowała na dwa Etapy:
Etap I — Uzyskanie pozwoleń i wykonanie projektu budowlanego oraz projektów technicznych.
Etap Il — Budowa obiektu Hotel/SPA w stanie pod klucz wraz z infrastrukturą techniczną: sieciami: wodociągową,
sanitarną, deszczową; przyłączami: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej; zewnętrzną i
zagospodarowaniem terenu.
Dane techniczne obiektu: Kategoria obiektu budowlanego Hotel/SPA: Liczba kondygnacji: 4 nadziemnych Powierzchnia
całkowita: 2340 m2 Kubatura: 8678 m3 Powierzchnia netto: 2160 m 2 Powierzchnia zabudowy: 701,4 m2 Długość: 42 m;
Szerokość 16,7 m Powierzchnia użytkowa: 2059 rn2 Wysokość budynku:14 m Nawierzchnia utwardzona: 2500 m2
Wyposażenie budowlane (instalacje): instalacje wody zimnej i wody ciepłej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej,
wentylacji i klimatyzacji, elektroenergetyczne, oświetleniowe, gniazd wtykowych, odgromowa, teletechniczne.
Wartość kontraktu: 14 500 000,00 zł netto
Termin realizacji: styczeń 2024 r. — marzec 2025 r.
Zlecone zadania inwestycyjne zostały wykonane z należytą starannością, terminowo i zgodnie z warunkami zawartymi w
umowie.”
2. wiadomość email od Pana K.G. (wykonawca G.) z dnia 14 maja 2025 r. o następującej treści:
„Nasz zakres prac został wykonany zgodnie z projektem i umową. Obiekt posiada branżowe instalacje, jest w pełni
wykończony i zakończony, co potwierdzają odpowiednie dokumenty zatwierdzone przez kierownika projektu oraz
właścicieli.
Obecnie, jak widać na załączonych zdjęciach pochodzących od naszej konkurencji, trwają prace związane z przejęciem
obiektu przez sieć hotelową. Dotyczą one części takich jak restauracja, pomieszczenia socjalne, pokój relaksu oraz
elewacja, którą sieć hotelowa całkowicie przeprojektowała według swoich potrzeb. Ponadto, pokoje na górnych piętrach
są przekształcane na mieszkania na sprzedaż.
Wszystkie te zmiany miały miejsce po zakończeniu prac przez firmę Stolarka II Grupa G.. Tego rodzaju działania są
często praktykowane w Szwecji, zwłaszcza gdy budowany jest obiekt hotelowy bez dedykowanej sieci hotelowej od
samego początku.
Rozumiem konsternację ze strony naszej konkurencji, ale budynek powstał w całości w zaledwie 10 dni od dostarczenia
gotowych modułów na plac budowy. Właśnie na tym polega budownictwo w systemie modułowym – prace powinny być
wykonywane w sposób pozwalający na jak najszybszą realizację na miejscu, i tak też zostało to przeprowadzone.
Wszystkie obecnie trwające prace dotyczą procesu przejęcia budynku przez sieć hotelową.
Do poświadczenia przesyłam zdjęcia pokazujące jak wyjechały nasze moduły z Fabryki w Mojuszu i ostatnie dwa zdjęcia
prezentują jak wygląda pokój rozpakowany.
W załącznikach znajduje się także protokół odbioru podpisany poprzez Szefa projektu Budowlanego.
3. protokół odbioru budowy o następującej treści:
„PROTOKÓŁ ODBIORU BUDOWY
1. Strony protokołu
Szef Projektu Budowlanego: A.S.
Inwestor: Densify Wykonawca: Stolarka Il Grupa G.
Obiekt: Hotel/Spa
Adres: Skăretvăgen 53, Vëstra Gôtalands, Styrsô 430 84 Gôteborg
Data odbioru: 30.03.2025 r.
2. Przedmiot odbioru
Przedmiotem odbioru jest budynek hotelowo-spa, który został wykonany zgodnie z zatwierdzonym projektem oraz
obowiązującymi normami prawa budowlanego w Szwecji.
3. Potwierdzenie zgodności wykonania
Wykonawca, Stolarka Il Grupa G., przekazał budynek w pełni funkcjonalny, wyposażony we wszystkie wymagane
instalacje oraz wykonany z należytą starannością i dbałością o szczegóły.
4. Uwagi i zalecenia
Obecnie trwają prace związane z przejęciem budynku przez sieć hotelową, która realizuje szereg zmian
dostosowujących obiekt do swoich potrzeb i wizji. W tych pracach uczestniczy również Stolarka Il Grupa G. jako
generalny wykonawca.
5. Podpis
Szef Projektu Budowlanego: A.S.
4. wiadomość email (z dnia 14 maja 2025 r.) z wyjaśnieniami Pana A.S. o następującej treści:
„Niniejszym potwierdzam, że firma Stolarka Il Grupa G. pełniła rolę generalnego wykonawcy (totalentreprenör) w projekcie
Kusthotellet na wyspie Styrsö — hotelu spa i relaksacyjnego zlokalizowanego przy Skäretvägen 53, 430 84 Styrsö, Västra
Götalands län.
Firma była odpowiedzialna za całość robót budowlanych, w tym produkcję i montaż pokoi hotelowych oraz konstrukcji
budynku. Pokoje zostały wykonane w fabryce z zachowaniem najwyższych standardów jakości, a montaż na miejscu
przeprowadzono z wyjątkową precyzją. Rezultaty prac znacznie przekroczyły nasze oczekiwania.
Roboty budowlane zostały zakończone, a cały zakres prac został formalnie przekazany zamawiającemu. Budynek został
oddany do użytku w terminie — 30 marca 2025 roku — w stanie kompletnym i w pełni funkcjonalnym.
Obecnie trwają prace elewacyjne — zgodnie z życzeniem najemcy wymieniany jest materiał elewacyjny oraz jego
kolorystyka, w ramach dalszych adaptacji budynku. Stolarka Il Grupa G. wspiera również ten etap, udostępniając stolarzy
w ramach wynajmu.
Współpraca z firmą Stolarka Il Grupa G. przebiegła profesjonalnie — z dobrą komunikacją, elastycznością i wysokim
poziomem realizacji. Potwierdzam, że firma wykonała wszystkie zobowiązania zgodnie z umową i z bardzo dobrym
wynikiem.
W przypadku dodatkowych pytań, pozostaję do dyspozycji.”
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że na dzień wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający dysponował
listem referencyjnym potwierdzającym zrealizowanie zadania wskazanego w wykazie robót w terminie styczeń 2024 r. –
marzec 2025 r.
W zakresie ww. listu referencyjnego Odwołujący nie przedstawił żadnych zarzutów.
Natomiast podniesiony w odwołaniu zarzut Odwołujący oparł na wynikach dokonanej wizji lokalnej miejsca budowy, które
zostały przedstawione w postaci oświadczenia Pana Marka Blocha oraz dokumentacji zdjęciowej. Z dokumentów tych
wynika, że prace budowlane w zakresie budynku wskazanego przez wykonawcę G. cały czas trwają.
Jednakże, jak wynika z dodatkowych wyjaśnień i dokumentów pozyskanych przez Zamawiającego po wniesieniu
odwołania, roboty, których dotyczy oświadczenie i dokumentacja zdjęciowa złożone przez Odwołującego, stanowią
dodatkowe prace związane z przejęciem obiektu przez sieć hotelową. Z wyjaśnień udzielonych przez Pana A.S. wynika,
że budynek został oddany do użytku 30 marca 2025 r. w stanie kompletnym i w pełni funkcjonalnym. Jako dowód
przedstawiono protokół odbioru budowy, gdzie jako datę odbioru wskazano 30 marca 2025 r. W protokole tym
potwierdzono, że wykonawca G. przekazał budynek w pełni funkcjonalny, natomiast obecnie trwają prace związane z
przejęciem budynku przez sieć hotelową.
Izba przeprowadziła dowód z zeznań świadka – Pana K.G., będącego prokurentem spółki Stolarka II „Grupa G.” Sp. z
o.o. (wykonawcy G.). Okoliczności wynikające z ww. dokumentów zostały potwierdzone w ramach tego dowodu, który –
co należy dodać – miał charakter pomocniczy. W sprawach z zakresu zamówień publicznych co do zasady podstawowe
znaczenie przypisuje się dowodom z dokumentów.
Odwołujący dodatkowo złożył do akt sprawy jako dowody:
-decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 30 sierpnia 2023 r. nr BN 2022 – 008448 – na potwierdzenie, że dla
referencyjnego zamówienia w Styrso 2:678 Skaretvagen 53 wydano pozwolenie na budowę nr BN 2022 – 008488;
-decyzję w sprawie zawiadomienia o rozpoczęciu z dnia 13 czerwca 2024 r. nr BN 2022 – 008448 – na
potwierdzenie, że zawiadomienie o rozpoczęciu robót dla referencyjnego zamówienia złożono w dniu 13 czerwca
2024 r.;
-wniosek z dnia 10 maja 2025 r. o wydanie pozwolenia na budowę i inne działania dotyczące budowy Hotelu Styrso
2:678, Skaretvagen 53 – na potwierdzenie, że dla nieruchomości, dla której realizowane jest referencyjne
zamówienie w dniu 10 maja 2025 r. złożono kolejny wniosek o pozwolenie na budowę i że inwestor we wniosku
wskazał, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę nr BN 2022 - 008448 nadal trwa i nie zostało
zakończone;
-korespondencję email z 12 maja 2025 r. z Miejskim Wydziałem Urbanistyki w Goteborgu – na potwierdzenie, że dla
nieruchomości, na której realizowane jest referencyjne zamówienie w dniu 10 maja 2025 r. złożono kolejny
wniosek o pozwolenie na budowę i że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę nr BN 2022 – 008448 czyli
dla referencyjnego zamówienia nadal trwa i nie zostało zakończone;
-printscreen (zrzut ekranu) informacji z 13 lutego 2025 r. z social media (Instagram) ze strony Densify – na
potwierdzenie, że w połowie lutego 2024 r. budynek był wybudowany dopiero w połowie;
-printscreen (zrzut ekranu) informacji z 7 maja 2025 r. z social media Instagram) ze strony Opoc.se – na
potwierdzenie, że prace przy budowie budynku są wykonywane przez inny podmiot niż wykonawca G. oraz że w
maju 2025 r. budynek nie jest wybudowany.
Jak wynika ze stanowiska przedstawionego przez Odwołującego wraz z ww. dowodami przesadzające znaczenie
przypisuje on okoliczności, że inwestor realizujący inwestycję na nieruchomości Styrso 2:678 Skaretvagen 53, we
wniosku o pozwolenie na budowę na nowy hotel oraz budynek towarzyszący (SPA, pomieszczenia techniczne) wskazał,
że aktualnie trwa postępowanie o pozwolenie na budowę o nr BN 2022 – 008448, czyli że trwa postępowanie na budowę
obiektu wskazanego przez wykonawcę G. jako spełniającego warunek udziału w Postępowaniu.
Należy zauważyć, że jakkolwiek istotnie z dowodów złożonych przez Odwołującego wynika, że postępowanie o
pozwolenie na budowę o nr BN 2022 – 008448 nie zostało zamknięte, jednakże nie wiadomo jak należy interpretować tę
okoliczność na gruncie prawa szwedzkiego. Czy jest to związane z prowadzonymi obecnie pracami adaptacyjnymi?
Odwołujący nie przedstawił Izbie żadnych dowodów potwierdzających przyjęty przez siebie sposób interpretacji ww.
faktu.
W odniesieniu do wydruków z portalu społecznościowego należy wskazać, że po pierwsze nie ma pewności, że data
sporządzenia zdjęć pokrywa się z datą zamieszczenia ich na portalu. Po drugie, mając na uwadze realizację budynku w
technice modułowej, okoliczność, że w połowie lutego budynek był wybudowany tylko w połowie, nie oznacza, że nie
mógł zostać zakończony 30 marca.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że dowody przedstawione przez Odwołującego wywołują jedynie
wątpliwości w zakresie spełniania przez wykonawcę G. warunku udziału w Postępowaniu, co jednak nie jest
wystarczające do uwzględnienia postawionych w tym zakresie zarzutów.
II. W dalszej części uzasadnienia odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał wykonawcę G. w trybie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 462 ust. ustawy Pzp do złożenie wyjaśnień treści oferty w poniższym zakresie:
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca G. nie złożył wyjaśnień, a nową ofertę. Stanowi to naruszenie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany treści oferty. Zamawiający w trybie
art. 226 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp powinien był odrzucić ofertę wykonawcy G..
Stanowisko Izby – ad. II.
Uzasadniając ww. zarzut Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił na czym polegało złożenie nowej oferty przez
wykonawcę G.. Samo powtórne złożenie formularza ofertowego nie stanowi jeszcze o złożeniu nowej oferty. Z
uzasadnienia odwołania nie wynika, czy w jakimś zakresie w ogóle nastąpiła zmiana treści oferty. Z drugiej strony
Odwołujący nie postawił zarzutu, że wykonawca G. nie udzielił odpowiedzi na wyjaśnienia. Odwołujący nie wskazał
nawet w odwołaniu z jakiego dnia było pismo Zamawiającego oraz odpowiedź udzielona przez wykonawcę Gma.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że ww. zarzut był na tyle niekonkretny, że w ogóle nie było możliwe jego
rozpoznanie.
Należy dodatkowo podkreślić, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Późniejsze uzupełnianie zarzutów nie jest dopuszczalne.
III. Ponadto, Odwołujący podniósł, że Zamawiający wezwał wykonawcę G. do przedłużenia terminu związania ofertą.
Odwołujący, na skutek wniosku o udostępnienie dokumentów, nie otrzymał od Zamawiającego informacji o wyrażeniu
przez wykonawcę G. pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wobec czego, w przypadku braku
wyrażenia zgody, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oferta wykonawcy G. powinna zostać odrzucona.
Stanowisko Izby – ad. III.
W powyższym zakresie zarzut również nie został sprecyzowany w wystarczający sposób. Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający wezwał wykonawcę G. do przedłużenia terminu związania ofertą. Jednakże na potwierdzenie tej
okoliczności Odwołujący nie odwołał się do żadnego pisma Zamawiającego, z którego wynikałoby, że faktycznie takie
wezwanie miało miejsce. Izba nie może zastępować odwołującego w jego obowiązkach (np. analizować dokumentacji
postępowania pod kątem tego czy znajduje się tam dowód potwierdzający podniesiony zarzut), gdyż stanowiłoby to
naruszenie zasady równego traktowania stron postępowania.
Wobec braku możliwości dokonania ustaleń faktycznych, ww. zarzut również podlegał oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2
zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: