Sygn. akt: KIO 1877/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18.06.2024
r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27
maja 2024 r. przez wykonawcę Solispharm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Solispharm Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 1877/24
Uzasadnienie
Skarb Państwa – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest zakup wraz
z transportem i wniesieniem leków, medycznych środków materiałowych, drobnego sprzętu medycznego, nr ref.
postępowania: 27/23/PN/2024.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 22
marca 2024 r. pod numerem 174051-2024.
W dniu 27 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcySolispharm Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach części nr 1
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Wykonawcy Tramco Sp. z.
o.o. pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i dokonanie wyboru oferty Wykonawcy
Tramco Sp. z. o.o. pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia czynności z dnia 17 maja 2024 r. polegającej na wyborze oferty Tramco Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w zakresie części 1 postępowania;
2.Nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3.Nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Tramco Sp. z. o.o. w zakresie części 1 postepowania jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że kopia odwołania została przesłana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego w
dniu 29 maja 2024 r.
Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Zamawiający wskazał, że w związku z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu unieważni czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowi procedurę badania i oceny ofert oraz odrzuci ofertę złożoną przez wykonawcę
Tramco Sp. z o.o. w zakresie części 1 postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………