Sygn. akt KIO 1861/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 9 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej12 maja 2025 r. przez
wykonawcę Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 126 lok. 202
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana
Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………..
Sygn. akt KIO 1860/25
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi
polegającej na całodziennym żywieniu pacjentów Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum Zdrowia im. prof. Jana
Mazurkiewicza w Pruszkowie”, ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji: 63403-2025,
numer wydania Dz.U. S: 20/2025 z 29 stycznia 2025 r.
30 kwietnia 2025 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy w
pakiecie I.
12 maja 2025 r. wykonawca Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul.
Traktorowa 126 lok. 202 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 4 lutego
2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania
odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z powodu
wystąpienia rzekomych niezgodności zaoferowanego jadłospisu załączonego do oferty z wymaganiami zamawiającego,
podczas gdy jadłospis przygotowany przez odwołującego odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, w
szczególności: w załączonym jadłospisie została zastosowana prawidłowa gramatura produktów, posiłki są
urozmaicone, nie zostały uwzględnione produkty wyszczególnione przez zamawiającego w rubryce pn.
„przeciwskazane” w wytycznych na jakie powołał się zamawiający,
2.art. 255 pkt 2 przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu odrzucenia
wszystkich ofert złożonych w postępowania, podczas gdy oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, albowiem jest
zgodna z warunkami zamówienia,
3.art. 223 ust. 1 , art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 przez nieuprawnione wezwanie wykonawcy Adk Serwis sp. z o.o.
(ul. Michała Kleofasa Ogińskiego 11/0, 02-600 Warszawa) do istotnej zmiany treści oferty – jadłospisu – co narusza
obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, podczas gdy oferta tego
wykonawcy winna być odrzucona jako że nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w Pakiecie 1,
2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w Pakiecie 1,
3.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w Pakiecie 1,
4.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1.
Oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem złożył niepodlegającą odrzuceniu
ofertę a jego oferta zajęła trzecie miejsce w rankingu ofert. W konsekwencji, w wypadku uwzględnienia żądań odwołania,
przy jednoczesnym odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, to oferta odwołującego będzie podlegała wyborowi jako
oferta najkorzystniejsza.
13 maja 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt
nie przystąpił.
4 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
1)Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr II.1) (odrzucenie oferty), II.2) (unieważnienie postępowania);
2) W pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że w świetle postanowień SW Z brak jest podstaw do przyjęcia, że wymagany jadłospis stanowił
element oferty, a tym bardziej, że był on przedmiotowym środkiem dowodowym.
Tym samym, ewentualne nieprawidłowości w jadłospisie nie mogą skutkować odrzuceniem oferty, co w konsekwencji
oznacza, że w postępowaniu zostały złożone ważne oferty i brak jest podstaw do unieważnienia postępowania.
Brak jest natomiast możliwości uwzględnienia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty ADK SERW IS sp. z o.o.
zamawiający konsekwentnie uznał, że błędy w jadłospisach złożonych zarówno przez odwołującego, jak i ADK SERW IS
sp. z o.o. nie mogą skutkować odrzuceniem tych ofert i uwzględnił zarzuty w tym zakresie. Tym samym, odwołanie w
tym zakresie winno zostać oddalone.
5 czerwca 2025 r. na posiedzeniu z udziałem stron odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty nieuwzględnione przez
zamawiającego.
Rozważania KIO:
KIO nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na postawie art. 528 ustawy.
Postępowanie zasługuje na umorzenie na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy.
Odwołujący korzystając z prawa do wycofania odwołania ograniczył swoje prawo w tym zakresie do wycofania zarzutu
nr II.3 odwołania, czyli zarzutu nieuwzględnionego przez zamawiającego. Do takiej czynności dyspozytywnej w ocenie
KIO miał prawo zgodnie z rozumowaniem a maiore ad minus z mocy art. 520 ust. 1 ustawy. Skoro bowiem
odwołującemu służy prawo do wycofania całości odwołania, to tym bardziej ma prawo wycofać poszczególny zarzut.
Znajduje to potwierdzenie także w art. 522 ust. 3 ustawy. W zakresie zarzutów nr II.1 i II.2 zamawiający uwzględnił
odwołanie, a po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił, co nadawało się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 2
ustawy i skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy w zw. z § 9
ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że koszty z par. 5 ust. 2 znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca - w takim
przypadku KIO orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
.
Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującym uiszczonego przez nich wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ………………………..