Sygn. akt: KIO 1859/24
KIO 1862/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Agnieszka Trojanowska
Joanna Stankiewicz-Baraniak
Ryszard Tetzlaff
Protokolant:
Adam Skowroński
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w sprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 maja 2024 r przez:
A. wykonawcę KARMAR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 208
b). Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 14
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
wykonawcy Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 14 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1859/24
wykonawcy KARMAR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 208 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1862/24
wykonawcy Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 12A zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1859/24 i KIO 1862/24
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego:
wykonawcy Finetech Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 32
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1859/24 i KIO 1862/24
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę KARMAR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie i wykonawcę
Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem zwrotu wpisów od odwołań.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
Członkowie:
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 1859/24
KIO 1862/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Realizacja zadania
inwestycyjnego pn.: „Budowa budynku naukowo-dydaktycznego przy ul. Bednarskiej 2/4”, objętego Programem
Wieloletnim Uniwersytet Warszawski 2016-2027” zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2024 roku pod numerem 90085-2024, numer wydania Dz.U. S:
31/2024.
W dniu 17 maja 2024 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
sygn. akt KIO 1859/24
W dniu 27 maja 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca KARMAR SA z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 maja 2024 r. udzielonego przez
prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
(1)art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ustawy w zw. z art. 3 i 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji („Uznk”) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FineTech Construction Sp. z o.o.
pomimo, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na złożone przez tego wykonawcę
nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 5 Specyfikacji
Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym kierownika budowy,
(2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 16 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ustawy w zw. z
art. 3 i 14 ust. 1 Uznk przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę FineTech
Construction Sp. z o.o. oraz zaniechanie jej odrzucenia, mimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w art. 5 Specyfikacji
Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym kierownika budowy (działając w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji),
(3)ewentualnie (tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że odrzucenie oferty FineTech Construction Sp. z o.o. jest
niezasadne), art. 128 ust. 1 oraz 4 ustawy przez zaniechanie wezwania FineTech Construction Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzającym spełnianie warunku, o którym mowa w art. 5 Specyfikacji
Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym kierownika budowy lub wyjaśnień w zakresie dotyczącym kierownika
budowy;
(4)art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy w zw. z art. 462 ust. 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
FineTech Construction Sp. z o.o. w sytuacji, gdy pomimo tego, że z jej treści wynika zamiar powierzenia zamówienia
podwykonawcom – ww. wykonawca zrezygnował z określenia części zamówienia (jego zakresów), jakie mogą zostać
powierzone podmiotom trzecim;
(5) ewentualnie (tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że odrzucenie oferty FineTech Construction Sp. z o.o. jest
niezasadne), art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania FineTech Construction Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących zakresu prac, które wykonawca ten zamierza zlecić podwykonawcom,
a w konsekwencji powyższych:
(6) art. 16 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
(1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
(2)odrzucenie oferty złożonej przez FineTech Construction Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy,
(3)ewentualnie, wezwanie FineTech Construction Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzającym
spełnianie warunku, o którym mowa w art. 5 Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym kierownika
budowy lub wyjaśnień w zakresie dotyczącym kierownika budowy,
(4)odrzucenie oferty złożonej przez FineTech Construction Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy,
(5)ewentualnie, wezwanie FineTech Construction Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu prac, które
wykonawca ten zamierza zlecić podwykonawcom
(6)dokonanie ponownej oceny ofert oraz / lub podjęcie pozostałych czynności w postępowaniu.
Nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym oraz o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa. Odwołujący bierze udział w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego. Gdyby zamawiający prawidłowo ocenił ofertę oraz wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę FineTech Construction Sp. z o.o., to oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą – względnie
zamawiający unieważniłby postępowanie, co mogłoby umożliwić odwołującemu złożenie nowej w oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia wszczętym na skutek takiego unieważnienia.
W dniu 28 maja 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 29 maja 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się wykonawca Hochtief Polska
SA z siedzibą w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. W interesie przystępującego leży uzyskanie
rozstrzygnięcia korzystnego dla odwołującego. Przystępujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu rankingu. W związku z
przewidzeniem przez zamawiającego w SW Z tzw. „procedury odwróconej”, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy (Art.
6 §3 SW Z), w przypadku uwzględnienia zarzutów najdalej idących i odrzucenia oferty FineTech Construction Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, zamawiający dokona kwalifikacji podmiotowej w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz
spełnienia warunków udziału w postępowaniu kolejnego wykonawcy z rankingu tj. odwołującego. Przystępujący tym
samym w dalszym ciągu posiadać będzie realne szanse na uzyskanie zamówienia. W toku ponownego badania i oceny
ofert może przecież okazać się, że odwołujący podlega wykluczeniu lub nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie był jeszcze wzywany do podmiotowych środków dowodowych, a co za tym idzie nie jest możliwe
kwestionowanie jego sytuacji podmiotowej na tym etapie (stanie się to dopiero realne w wyniku ponownego badania i
oceny ofert).
Przystępujący będzie miał również interes w przypadku uwzględnienia przez Izbę zarzutów ewentualnych odwołania.
Wezwanie do poprawienia lub uzupełnienia dokumentów podmiotowych wiąże się bowiem z ich ponowną oceną, która
może okazać się negatywna. Również w tym przypadku przystępujący dalej posiadać będzie realne szanse na
uzyskanie zamówienia.
Takie rozumienie interesu znajduje natomiast potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, której zdaniem,
w odniesieniu do procedury odwróconej, interes we wniesieniu odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty posiada
każdy wykonawca, który został sklasyfikowany w rankingu (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2018
r. KIO 2446/18, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2022 r. KIO 3213/22).
Konsekwencją wadliwych czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu jest z kolei pozbawienie
przystępującego potencjalnego zysku związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego, co stanowi
szkodę. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 maja
2024 r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowód
jego przekazania stronom.
W dniu 29 maja 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój udział wykonawca
Mostostal Warszawa SA z siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Mostostal zgadza się ze stanowiskiem Odwołujących wyrażonym w zarzutach odwołań i wnosi o ich uwzględnienie w
całości.
Mostostal jest uczestnikiem przedmiotowego postępowania. Mając na uwadze fakt, ze w postępowaniu ma zastosowanie
procedura odwrócona, gdzie wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych kierowane są wyłącznie do
wykonawcy, którego oferta jest najwyżej oceniana/najkorzystniejsza, w przypadku uznania słuszność zarzutów odwołań
obecny wybór zostanie unieważniony i zamawiający przystąpi do dalszych czynności badania i oceny ofert, które
potencjalnie, niezależnie od obecnej pozycji rankingowej, mogą doprowadzić do wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej. Niezależnie od tego, interes przystępującego należy też upatrywać w trosce o prawidłowy, zgodny
obowiązującymi przepisami ustawy przebieg procedury udzielenia zamówienia,
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2024 r.
udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody jego
przekazania stronom.
W dniu 31 maja 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca
Finetech Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie
odwołania.
Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, ponieważ to właśnie
oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza.
Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej. Przystępujący ma
zatem interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego. Przystępujący uzyskał
dokumenty i informacje, które wykorzystał przy sporządzeniu oferty w Postępowaniu od Pana P.S.. Przedmiotowe
informacje i dokumenty potwierdzają, że przystępujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, o którym mowa w art. 5 Specyfikacji Warunków Zamówienie w zakresie dotyczącym
kierownika budowy. Przystępujący na etapie składania oferty dołożył należytej staranności w weryfikacji tych dokumentów
oraz zaprzecza, aby wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji odnośnie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa i wiceprezesa zarządu, zgodnie z odpisem z KRS.
Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.
Sygn. akt KIO 1862/24
W dniu 27 maja 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia udzielonego przez
Do odwołania załączono dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FineTech Construction Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, niespełniającego warunku udziału w postępowaniu opisanego w Art. 5 §1 pkt 4.2.5.2. SW Z w
związku z tym, że FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie nie potwierdził w przedłożonym Wykazie
osób posiadania przez wskazanego Kierownika robót drogowych co najmniej 5letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji
kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie robót drogowych ponieważ Pan B.T. nie pełnił funkcji kierownika robót
w ramach wskazanej inwestycji „Warszawa Anin IKARD Centrum Kardiologii”. Wykonawca FineTech Construction Sp. z
o. o. z siedzibą w Warszawie potwierdził zatem posiadanie wymaganego w SW Z doświadczenia przez Pana B.T.
wyłącznie w okresie 4 lat i 9 miesięcy, a nie 5 lat;
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i 3 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „uznk”) przez zaniechanie odrzucenia
oferty FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji polegającego na podaniu w złożonym Wykazie osób nieprawdziwych informacji co do doświadczenia oraz
kwalifikacji zawodowych osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia tj. Kierownika budowy oraz
Kierownika robót drogowych, w następującym zakresie:
a)pełnienia przez Pana B.T. funkcji kierownika robót w ramach wskazanej inwestycji „Warszawa Anin IKARD Centrum
Kardiologii”;
b)posiadania przez Pana B.T. wymaganych SWZ uprawnień budowlanych;
c)sprawowania przez Pana P.S. funkcji kierownika budowy przy przerobie minimum 50 000 000,00 zł na wykonanym
obiekcie w ramach wskazanej inwestycji „Karolkowa Business Park w Warszawie”
- ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę powyższych zarzutów ,
3)art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia lub poprawienia złożonego Wykazu osób w zakresie doświadczenia wskazanego Kierownika robót
drogowych w związku z tym, że dokument ten nie potwierdza posiadania przez Pana B.T. co najmniej 5-letniego
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie robót drogowych (wymaganego w
Art. 5 §1 pkt 4.2.5.2. SW Z) ponieważ Pan B.T. nie pełnił funkcji kierownika robót w ramach wskazanej inwestycji
„Warszawa Anin IKARD Centrum Kardiologii”. Wykonawca FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
potwierdził zatem posiadanie wymaganego w SW Z doświadczenia przez Pana B.T. wyłącznie w okresie 4 lat i 9
miesięcy, a nie 5 lat;
4)art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia lub poprawienia złożonego Wykazu osób w zakresie uprawnień budowlanych Pana B.T., których ten nie
posiada w zakresie wymaganym warunkiem udziału w postępowaniu (Art. 5 §1 pkt 4.2.5.1 SWZ);
5)art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia lub poprawienia złożonego Wykazu osób w zakresie doświadczenia wskazanego Kierownika budowy w
związku z tym, że dokument ten nie potwierdza posiadania przez Pana P.S. doświadczenia przy realizacji co najmniej
jednego obiektu kubaturowego wielokondygnacyjnego z minimum trzema kondygnacjami nadziemnymi oraz z minimum
jedną kondygnacją podziemną o wartości nie niższej niż 50 000 000,00 zł brutto (wymaganego w Art. 5 §1 pkt 4.2.2.2.
SW Z) ponieważ Pan P.S. nie sprawował funkcji kierownika budowy w przerobie minimum 50 000 000,00 zł na
wykonanym obiekcie w ramach wskazanej inwestycji „Karolkowa Business Park w Warszawie”.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)ponowną ocenę ofert;
3)odrzucenia oferty FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w przypadku uwzględnienia zarzutów
dalej idących oznaczonych punktami 1) i 2)
4)wezwania FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie do poprawienia lub uzupełnienia Wykazu osób
(w przypadku uwzględnienia zarzutów ewentualnych, tj.
oznaczonych punktami 3), 4) lub 5).
Ponadto o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego oraz o dopuszczenie dowodu z
dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia na okoliczności tam wskazane.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność
w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu rankingu. W
związku z przewidzeniem przez zamawiającego w SW Z tzw. „procedury odwróconej”, o której mowa w art. 139 ust. 1
ustawy (Art. 6 §3 SW Z), w przypadku uwzględnienia zarzutów niniejszego odwołania i odrzucenia oferty FineTech
Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, zamawiający dokona kwalifikacji podmiotowej w zakresie braku
podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu kolejnego wykonawcy z rankingu tj. KARMAR
SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie. Odwołujący tym samym w dalszym ciągu posiadać będzie realne szanse
na uzyskanie zamówienia. W toku ponownego badania i oceny ofert może przecież okazać się, że wykonawca KARMAR
SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie podlega wykluczeniu lub nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
KARMAR SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie nie była jeszcze wzywana do podmiotowych środków
dowodowych, a co za tym idzie nie jest możliwe kwestionowanie jej weryfikacji podmiotowej na tym etapie (stanie się to
dopiero realne w wyniku ponownego badania i oceny ofert).
Odwołujący ma również interes w stawianiu zarzutów ewentualnych. Wezwanie do poprawienia lub uzupełnienia
dokumentów podmiotowych wiąże się bowiem z ich ponowną oceną, która może okazać się negatywna. Również w tym
przypadku odwołujący dalej posiadać będzie realne szanse na uzyskanie zamówienia.
Takie rozumienie interesu znajduje natomiast potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, której zdaniem,
w odniesieniu do procedury odwróconej, interes we wniesieniu odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty posiada
każdy wykonawca, który został sklasyfikowany w rankingu (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2018
r. KIO 2446/18, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2022 r. KIO 3213/22).
Konsekwencją wadliwych czynności podjętych przez zamawiającego w Postępowaniu jest z kolei pozbawienie
odwołującego potencjalnego zysku związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego, co stanowi
szkodę.
W dniu 28 maja 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 29 maja 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój udział wykonawca
Mostostal Warszawa SA z siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Mostostal zgadza się ze stanowiskiem Odwołujących wyrażonym w zarzutach odwołań i wnosi o ich uwzględnienie w
całości.
Mostostal jest uczestnikiem przedmiotowego postępowania. Mając na uwadze fakt, ze w postępowaniu ma zastosowanie
procedura odwrócona, gdzie wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych kierowane są wyłącznie do
wykonawcy, którego oferta jest najwyżej oceniana/najkorzystniejsza, w przypadku uznania słuszność zarzutów odwołań
obecny wybór zostanie unieważniony i zamawiający przystąpi do dalszych czynności badania i oceny ofert, które
potencjalnie, niezależnie od obecnej pozycji rankingowej, mogą doprowadzić do wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej. Niezależnie od tego, interes przystępującego należy też upatrywać w trosce o prawidłowy, zgodny
obowiązującymi przepisami ustawy przebieg procedury udzielenia zamówienia,
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2024 r.
udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody jego
przekazania stronom.
W dniu 31 maja 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się wykonawca Karmar SA z
siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Wskazał, że odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie związanym z wyborem
oferty FineTech Construction Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że ten dokonał
wyboru oferty rzeczonego wykonawcy jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz z uwagi na okoliczność, że wybrany
wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez odwołującego w przedmiotowym odwołaniu
jednocześnie wskazując, że na skutek działań i zaniechań zamawiającego w postępowaniu może on sam ponieść
szkodę w postaci nieuzyskania zamówienia (czego przejawem jest złożenie przez przystępującego odwołania).
Zgłoszenie zostało wniesione tak jak odwołanie w sprawie sygn.. akt KIO 1859/24. Do zgłoszenia dołączono dowody jego
przekazania stronom.
W dniu 31 maja 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca
Finetech Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie
odwołania.
Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, ponieważ to właśnie
oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić
do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej. Przystępujący ma zatem interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
na korzyść zamawiającego.
Przystępujący uzyskał dokumenty i informacje, które wykorzystał przy sporządzeniu oferty w Postępowaniu od Pana P.S.
(kierownika budowy) i Pana B.T. (kierownika robót drogowych). Przedmiotowe informacje i dokumenty potwierdzają, że
przystępujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa
w art. 5 Specyfikacji Warunków Zamówienie w zakresie dotyczącym kierownika budowy. Przystępujący na etapie
składania oferty dołożył należytej staranności w weryfikacji tych dokumentów oraz zaprzecza, aby wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji odnośnie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa i wiceprezesa zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia
dołączono dowody jego przekazania stronom.
W dniu 14 czerwca 2024 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w obu odwołaniach.
W dniu 17 czerwca 2024 r. przystępujący FineTech nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów obu odwołań w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła przystępujących po stronie odwołującego wykonawcę Hochtief Polska spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie, wykonawcę KARMAR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 208 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1862/24 i wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie oraz przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcę FineTech Construction spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w charakterze uczestników postępowania.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek do odrzucenia któregokolwiek z odwołań na postawie art. 528 ustawy.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skutecznie przystąpił wykonawca
FineTech.
Zamawiający, pismem procesowym z 14 czerwca 2024 roku oświadczył, że uwzględnia oba odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zawiadomieniem z 10 czerwca 2024 roku, przystępujący został poinformowany
o terminie posiedzenia Izby.
Przystępujący potwierdził otrzymanie ww. zawiadomienia w dniu 11 czerwca 2024 r. (dowód w aktach sprawy).
Powiadomienie nastąpiło zgodnie z par. 19 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. Dz. U. poz.
2453 w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Na wyznaczony przez Izbę termin posiedzenia, nie stawił się pełnomocnik przystępującego.
Zgodnie z przepisem art. 523 ust. 2 ustawy Pzp, sprzeciw wnosi się zgodnie z art. 508 ust. 1 lub ustnie do protokołu.
Izba stwierdziła, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu zgodnie z wyżej powołanym przepisem.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwot wpisów uiszczonych przez odwołujących.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………
Członkowie:
………………………….
………………………….