Sygn. akt KIO 185/23
WYROK
z dnia 9 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę H. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2
punkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, i nakazuje zamawiającemu PGE
Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2. zażądanie od wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice spółka akcyjna z siedzibą w
Katowicach wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części
składowych,
1.3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę H. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., w ½ (słownie: jednej drugiej) części
oraz zamawiającego PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w ½ (słownie: jednej drugiej)
części:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną przez wykonawcę H. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz H. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe
„Spektrum Gdańsk” H. K., kwotę 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu,
3.3 uzasadnione koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między H. K., prowadzącym działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., i PGE
Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 185/23
UZASADNIENIE
W dniu 23 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy H. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., (dalej
jako „Odwołujący”) na zaniechanie dokonania przez zamawiającego PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usuwanie
awarii i usterek, wykonywanie remontów bieżących, planowych i modernizacji armatury zabudowanej na kotłach oraz
instalacjach technologicznych kotłowni w PGE Energia Ciepła S.A. Numer referencyjny:
POST/PEC/PEC/ZNW/01063/2022” (dalej jako „Postępowanie”) czynności „wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A. do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny”, „wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A. do złożenia wyjaśnień przedłożonych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, „zaniechania odrzucenia wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.”, a także
na czynność „wyboru oferty wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako najkorzystniejszej”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej
wyliczenia, pomimo iż zaoferowana cena i jej istotne elementy składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność nie
wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia, a w konsekwencji nieprzełamania
domniemania rażąco niskiej ceny - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy.
2. art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym
dowodów w zakresie jej wyliczenia, pomimo iż zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od wartości
zamówienia, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia, a w
konsekwencji nieprzełamania domniemania rażąco niskiej ceny - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy.
3. art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A. pomimo iż nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu i nie złożył w
przewidzianym terminie środków dowodowych potwierdzających ich spełnienie,
4. z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 3 powyżej - art.
128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienie przez niego wymogu z punktu 15.6.4 SWZ, tj. wykonania w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywania, co najmniej 2 usług,
polegających na wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania i/lub utrzymania armatury przemysłowej
zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody
lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp., za kwotę łączną co najmniej 450 000,00 PLN netto”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1 . unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert,
4. odrzucenia oferty wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako zawierającej cenę rażąco
niską,
5. odrzucenia oferty wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A., albowiem nie spełniał on
warunków udziału w postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie środków dowodowych potwierdzających
ich spełnienie, z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek stwierdzenia przez Izbę naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych powyżej norm Pzp i nieuwzględnienia wniosków wskazanych w punktach 4-5
powyżej
6. wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia
wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia,
7. wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia
wyjaśnień odnośnie do odnośnie do przedłożonych środków dowodowych: listu referencyjnego z dnia 14.07.2020 r., listu
referencyjnego z dnia 05.03.2021 r., listu
referencyjnego z dnia 19.04.2021 r., listu referencyjnego z dnia 30.09.2021 r., poprzez wykazanie, jaka była wartość
zrealizowanych w ramach przedmiotowych prac referencyjnych prac wskazanych w punkcie 15.6.4 SWZ”,
a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 października 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 199-567118.
Przed wszczęciem Postępowania Zamawiający przesłał Odwołującemu list elektroniczny o treści „Informujemy, że
planujemy wdrożenie postępowania przetargowego na sukcesywne wykonywanie remontów armatury zabudowanej na
kotłach i instalacjach kotłowni w PGE EC Oddział Wybrzeże. Zakres prac będzie obejmował konserwacje, remonty oraz
wymiany armatury, wodowskazów i elementów instalacji SNCR. W związku z powyższym w celu możliwie precyzyjnego
oszacowania budżetu postępowania zwracamy się z prośbą o przedstawienie oferty budżetowej w oparciu o załączony
wykaz operacji i rbg. Założenia do wyceny: Miejsce wykonywania prac - Elektrociepłownia Gdańsk i Gdynia Planowany
czas obowiązywania kontraktu - 48 miesięcy od daty zawarcia umowy Zakres dostaw Wykonawcy - całość szczeliw i
uszczelnień niezbędnych do wykonania zakresu prac Dyspozycyjność (gotowość do rozpoczęcia prac) - 4 godziny od
wezwania”.
W odpowiedzi Odwołujący przesłał Zamawiającemu list elektroniczny o treści „Wartość oferty budżetowej (budżet na
rok) w ramach sukcesywnego wykonania remontów armatury zabudowanej na kotłach i instalacjach kotłowni kalkulujemy
w przedziale cenowym 1.9 mln zł netto ÷ 2.2 mln zł. netto”.
W pkt 15.6 Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) Zamawiający określił, że „o
udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w Postępowaniu, określone przez
Zamawiającego zgodnie z art. 57 pkt 2 Ustawy PZP, dotyczące: (…) 15.6.4 Zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie w realizacji przedmiotowych prac tj.: - w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie,
należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, co najmniej 2 usługi,
polegające na wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania i/lub utrzymania armatury przemysłowej
zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub
paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp., za kwotę łączną co najmniej 450 000,00 PLN netto”.
W pkt 17.6.2.4 SWZ określono, że „w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w pkt
15.6.4. SWZ: 1) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
Wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SWZ”.
W §1 DEFINICJE I INTERPRETACJE pkt 1.1 projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ określono „Na
potrzeby niniejszej Umowy poniższe słowa i wyrażenia pisane wielką literą będą miały znaczenie tutaj im przypisane.
Niniejsze definicje stanowią uzupełnienie i nie zastępują żadnej definicji zawartej w pozostałych dokumentach Umowy i
wprowadzonej do Umowy w drodze odniesienia, niemniej jednak w przypadku sprzeczności lub niezgodności,
przeważające znaczenie będą miały poniższe definicje: (…) „Prace Utrzymaniowe” lub „Prace” - oznaczają wszelkie
czynności, w tym konserwacyjne i serwisowe oraz konieczne do tego materiały i części zamienne dla poszczególnych,
maszyn, urządzeń i instalacji, objętych niniejszą Umową, określone w odpowiedniej dokumentacji techniczno-ruchowej,
instrukcjach obsługi lub Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do Umowy), realizowane w ramach Zleceń
Wykonania Usług. (…) „Wynagrodzenie Umowne” - oznacza łączną cenę brutto za Prace określoną w §4 Umowy,
należną Wykonawcy, po ewentualnych korektach lub zmianach zgodnie z Umową, chyba że w Umowie wprost
wskazano, że dotyczy wynagrodzenia umownego netto. (…) „Zlecenie Wykonania Usługi” - oznacza zlecenie wykonania
Prac na warunkach niniejszej Umowy zdefiniowanych co do zakresu, terminu realizacji oraz wynagrodzenia ustalonego
w oparciu o
Załącznik nr 3 (Katalog czynności) lub Załącznik nr 3a (Wykaz cen – stawki do kalkulacji kosztorysowej).
W §4 WYNAGRODZENIE I WARUNKI PŁATNOŚCI pkt 4.1 projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ
określono „Wynagrodzenie Umowne za wykonanie przedmiotu Umowy zgodnie z zakresem określonym w §2 oraz
Załączniku nr 1 do Umowy w okresie obowiązywania Umowy nie będzie wyższe niż (…) PLN netto (słownie: (…). złotych
(…) /100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, tj. (…) PLN brutto (słownie:
(…). złotych (…) /100 brutto). Ostateczna wartość Wynagrodzenia Umownego stanowić będzie sumę wartości
wynagrodzeń za faktycznie zrealizowane przez Wykonawcę i odebrane przez Zamawiającego Prace Utrzymaniowe w
okresie obowiązywania Umowy, przy czym wartość Prac, o których mowa w Załączniku nr 3 i 3a wyniesie nie więcej niż
(…) PLN netto (słownie: (…) złotych 00/100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, a wartość materiałów nieuwzględnionych w Załączniku nr 3 wyniesie nie więcej niż (…) PLN netto (słownie: (…)
złotych 00/100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.”.
Załącznikiem do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, jest załącznik nr 3 – Katalog czynności.
Załącznik ten zawiera tabelę, w której wyszczególnione są usługi (w kolumnie zatytułowanej „Operacje”) oraz określone
są „planowane ilości operacji do zrealizowania w trakcie obowiązywania umowy” takie jak w pozycjach (wierszach
oznaczonych l.p.) oznaczonych l.p. 1 – 63 formularza cenowego, którego wzór stanowi załącznik nr 7 do SWZ. W tabeli
tej jest ponadto kolumna zatytułowana „Ryczałtowa cena jednostkowa netto (bez VAT)”.
Załącznikiem do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, jest także załącznik nr 3a – Wykaz cen – Stawki
do kalkulacji kosztorysowej. Załącznik ten zawiera tabelę, w której wyszczególnione są usługi (w kolumnie zatytułowanej
„Operacje”) oraz określone są „ilości rbg szacowane do realizacji w trakcie trwania umowy” takie jak w pozycjach
(wierszach oznaczonych l.p.) oznaczonych l.p. 66 – 74 formularza cenowego, którego wzór stanowi załącznik nr 7 do
SWZ. W tabeli tej jest ponadto kolumna zatytułowana „Cena jednostkowa netto (bez VAT) [PLN]”.
Załącznikiem nr 7 do SWZ jest wzór formularza cenowego o treści „
L.p. Operacja
Zakres prac
Jednostka Ilość usług planowana do
Cena
usługi
realizacji w trakcie trwania umowy jednostkowa
netto [PLN]
Wartość pozycji netto
[PLN] (kolumna ExF)
A
B
C
D
E
G
1.
Remont wodowskazu walczaka typu KTA Remont wodowskazu walczaka typu KTA
KLINGER (6 szkieł TA28/I)
KLINGER (6 szkieł TA28/I)
Szt.
0,00
2.
Wymiana wodowskazu KTA KLINGER na Wymiana wodowskazu KTA KLINGER na
walczaku kotła OP 230
walczaku kotła OP 230
Szt.
0,00
3.
Remont zaworu DVK - 2 DN 15; Pr 16
MPa
Szt.
0,00
4.
Wymiana zaworu DVK2 (kołnierzowy)
Wymiana zaworu DVK2 -kołnierzowy
Szt.
0,00
5.
Wymiana zaworu DVK2 (kołnierzowo –
spawany)
Wymiana zaworu DVK2 – kołnierzowo spawany
Szt.
0,00
6.
Remont zaworu DN 15; Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu DN 15; Pr 16 Mpa; końcówki Szt.
do spawania
0,00
7.
Remont zaworu DN 25; Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu DN 25; Pr 16 Mpa; końcówki Szt.
do spawania
0,00
8.
Remont zaworu DN 50;
Naprawa zaworu DN 50; Pr 16 Mpa; końcówki Szt.
do spawania
0,00
Naprawa zasuwy DN 100; Pr 16 Mpa;
końcówki do spawania
Szt.
0,00
Naprawa zaworu rozruchowo kątowy DN 100; Szt.
Pr 16 Mpa; końcówki do spawania
0,00
Naprawa zasuwy DN 150; Pr 16 Mpa;
końcówki do spawania
Szt.
0,00
Naprawa zasuwy DN 175; Pr 16 Mpa;
końcówki do spawania
Szt.
0,00
Naprawa zaworu regulacyjnego DN 25 Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Naprawa zaworu regulacyjnego DN 50 Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
0,00
Szt.
0,00
15. Remont zaworu regulacyjnego DN 100 Pr Naprawa zaworu regulacyjnego DN 100 Pr 16 Szt.
16 Mpa; końcówki do spawania
Mpa; końcówki do spawania
0,00
16. Remont zaworu zwrotnego DN 25; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Naprawa zaworu zwrotnego DN 25; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
0,00
17. Remont zaworu zwrotnego DN 50; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Naprawa zaworu zwrotnego DN 50; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
0,00
Naprawa zaworu DVK - 2 DN 15;
F
Pr 16 Mpa końcówki do spawania
Pr 16 - 20 Mpa; końcówki do spawania
9.
Remont zasuwy DN 100;
Pr 16 - 20 Mpa; końcówki do spawania
10. Remont zaworu rozruchowo
kątowego DN 100;
Pr 16 – 20 Mpa;
końcówki do spawania
11. Remont zasuwy DN 150;
Pr 16 - 20 Mpa; końcówki do spawania
12. Remont zasuwy DN 175;
Pr 16 - 20 Mpa; końcówki do spawania
13. Remont zaworu regulacyjnego DN 25 Pr
16 Mpa; końcówki do spawania
14. Remont zaworu regulacyjnego DN 50 Pr
16 Mpa; końcówki do spawania
18. Remont zaworu DN 15-20 PN 4,0 MPa
Naprawa zaworu DN 15-20 PN 4,0 MPa
Szt. 24
0,00
19. Remont zaworu DN 25-32 PN 4,0 MPa
Naprawa zaworu DN 25-32 PN 4,0 MPa
Szt. 30
0,00
20. Remont DN 50 -65 PN 4,0 Mpa
Naprawa zaworu DN 50 -65 PN 4,0 Mpa
Szt. 24
0,00
21. Remont zasuwy DN 100 – DN 150 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 100 – DN 150 PN 4,0 MPa
Szt. 6
0,00
22. Remont zasuwy DN 200 – DN 250 PN 4,0 MPa
23. Remont zasuwy DN 300 – DN 400 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 200 – DN 250 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 300 – DN 400 PN 4,0 MPa
Szt. 3
Szt. 3
0,00
0,00
24. Remont zasuwy DN 500-600 PN
Naprawa zasuwy DN 500-600 PN
Szt. 3
0,00
2,5 MPa
25. Wymiana zaworu kołnierzowego DN 15 – DN 25 PN 4,0 MPa
2,5 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego DN 15 – DN 25 PN 4,0 MPa
Szt. 30
0,00
26. Wymiana zaworu kołnierzowego DN 32 – DN 50 PN 4,0 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego DN 32 – DN 50 PN 4,0 MPa
Szt. 30
0,00
27. Wymiana zaworu kołnierzowego DN 65 – DN 80 PN 4,0 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego DN 65 – DN 80 PN 4,0 MPa
Szt. 12
0,00
28. Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 100 – DN 150 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 100 – DN 150 PN 4,0 MPa
Szt. 6
0,00
29. Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 200 – DN 250 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 200 – DN 250 PN 4,0 MPa
Szt. 3
0,00
30. Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 300 – DN 400 PN 4,0 MPa
31. Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 500 – DN 600 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 300 – DN 400 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 500 – DN 600 PN 4,0 MPa
Szt. 3
Szt. 3
0,00
0,00
32. Naprawa zaworu bezpieczeństwa sprężynowy DN100/150 PN 4,0 MPa
Naprawa zaworu bezpieczeństwa sprężynowy DN100/150 PN 4,0 MPa
Szt. 18
0,00
33. Naprawa zaworu bezpieczeństwa sprężynowy DN 80/125 PN 4,0 MPa
Naprawa zaworu bezpieczeństwa sprężynowy DN 80/125 PN 4,0 MPa
Szt. 6
0,00
34. Kontrola i nastawa ciśnienia początku otwarcia zaworu bezpieczeństwa
sprężynowego DN 65/100 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia początku otwarcia zaworu bezpieczeństwa
sprężynowego DN 65/100 PN 4,0 MPa
Szt. 6
0,00
35. Kontrola i nastawa ciśnienia początku otwarcia zaworu bezpieczeństwa
sprężynowego DN 80/125 PN 4,0 MPa
36. Kontrola i nastawa ciśnienia początku otwarcia zaworu bezpieczeństwa
sprężynowego DN 100/150 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia początku otwarcia zaworu bezpieczeństwa
sprężynowego DN 80/125 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia początku otwarcia zaworu bezpieczeństwa
sprężynowego DN 100/150 PN 4,0 MPa
Szt. 6
0,00
Szt. 45
0,00
37. Kontrola i nastawa ciśnienia początku otwarcia zaworu bezpieczeństwa
sprężynowego DN 150/250 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia początku otwarcia zaworu bezpieczeństwa
sprężynowego DN 150/250 PN 4,0 MPa
Szt. 18
0,00
38. Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 15 – 32
Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 15 – 32
Szt. 300 0,00
39. Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 40 – 65
Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 40 – 65
40. Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 80 – 100
Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 80 – 100
Szt. 45
0,00
41. Wymiana szczeliwa dławicowego
Wymiana szczeliwa dławicowego
Szt. 30
0,00
Szt. 30
0,00
armatury DN 125 – 200
Szt. 180 0,00
armatury DN 125 – 200
42. Wymiana szczeliwa dławicowego
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 250 – 400
armatury DN 250 – 400
43. Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 500– 600
Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 500– 600
Szt. 30
0,00
44. Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 15-50
Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 15-50
Szt. 900
0,00
45. Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 65-100
Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 65-100
Szt. 150
0,00
46. Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 125-200
Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 125-200
Szt. 90
0,00
47. Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN250-400
48. Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN500-600
Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN250-400
Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN500-600
Szt. 30
Szt. 30
0,00
0,00
49. Wymiana armatury DN 6 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 6 z końcówkami do spawania
Szt. 30
0,00
50. Wymiana armatury DN 15 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 15 z końcówkami do spawania
Szt. 30
0,00
51. Wymiana armatury DN 25 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 25 z końcówkami do spawania
Szt. 30
0,00
52. Wymiana armatury DN 50 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 50 z końcówkami do spawania
Szt. 30
0,00
53. Wymiana armatury DN 65 z końcówkami do spawania
54. Wymiana armatury DN 100 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 65 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 100 z końcówkami do spawania
Szt. 6
Szt. 6
0,00
0,00
55. Wymiana armatury DN 200 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 200 z końcówkami do spawania
Szt. 3
0,00
56. Wymiana armatury DN 300 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 300 z końcówkami do spawania
Szt. 3
0,00
57. Wymiana armatury DN 500 z końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 500 z końcówkami do spawania
Szt. 3
0,00
58. Wymiana uszczelnienia dysku w przepustnicy DN 500
Wymiana uszczelnienia dysku w przepustnicy DN 500
Szt. 6
0,00
59. Przegląd napędu elektromechanicznego (AUMA, NWA)
60. Demontaż i montaż napędu elektromechanicznego
Przegląd napędu elektromechanicznego (AUMA, NWA)
Demontaż i montaż napędu elektromechanicznego
Szt. 90
Szt. 150
0,00
0,00
61. Konserwacja układu przeniesienia napędu (układ Cardana) armatury rozruchowo Konserwacja układu przeniesienia napędu (układ Cardana) armatury rozruchowo Szt. 3
kątowej
kątowej
0,00
62. Konserwacja dysz wtryskowych mocznika w instalacji SNCR
Konserwacja dysz wtryskowych mocznika w instalacji SNCR
Szt. 3600 0,00
63. Uzgodnienie technologii wymiany z UDT
Uzgodnienie technologii wymiany z UDT
Kpl 15
0,00
64.
65. Zakup części i materiałów
Wartość usług łącznie (suma pozycji 1 do 63)
Planowana wartość materiałów koniecznych do wykonania zakresu prac
ujętego w poz. 1 do 63, których zakup będzie dokonywany wyłącznie na
polecenie Zamawiającego -przyjęto 3% łącznej wartości usług netto
(komórka G64)
L.p. Operacja
Zakres prac
Jednostka Ilość usług
usługi
planowana do
realizacji w
trakcie trwania
umowy
66. Pozostałe Prace Utrzymaniowe objęte
podstawowym zakresem Umowy, niezbędne do
jej celu, niewymienione w tabeli powyżej
67. realizacji
w poz.1 - 63
68.
Prace mechaniczne ogólne – monter (prace wykonywane na obiekcie
Zamawiającego
rbg
1 620
0,00
Prace mechaniczne warsztatowe
rbg
0,00
Prace spawalnicze – spawacz z uprawnieniami podstawowymi
rbg
0,00
69.
70.
Prace spawalnicze spawacz z uprawnieniami UDT
Prace izolacyjno i murarskie
rbg
rbg
0,00
0,00
71.
Prace rusztowaniowe
rbg
0,00
72.
Prace elektryczne ogólne
rbg
0,00
73.
Prace elektryczne specjalne, AKPiA
rbg
0,00
74.
Obróbka cieplna spoin
rbg
0,00
Kpl
0,00
0,00
Kz ...…%
Cena
Wartość
jednostkowa pozycji
netto [PLN] netto
[PLN]
(kolumna
ExF)
75. Cena usług rozliczanych stawką rbg łącznie (suma poz. 66 do 74)
0,00
76. Wartość oferty NETTO (suma poz. 64 + 65 + 75)
77. podatek VAT 23% od poz. 76
0,00
0,00
78 Wartość oferty BRUTTO (suma poz. 76 + 77)
0,00
Koszty zakupu materiałów koniecznych do wykonania zakresu prac, ujętego w poz. 1 do 63, których zakup będzie dokonywany
wyłącznie na polecenie Zamawiającego (max 5%). Należy uzupelnić zapis w komórce E65 (zamiast kropek) oraz przepisać
oferowaną wartość liczbową do komórki F65.
Ustalona przed wszczęciem Postępowania wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług
wynosiła 5.817.900 złotych.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący, Zakłady Remontowe Energetyki Katowice spółka akcyjna z siedzibą w
Katowicach (dalej jako „ZREK”) oraz ERBUD Industry Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi (dalej jako „Erbud”).
Cena oferty Odwołującego wynosiła 4.766.804,81 złotych (z podatkiem od towarów i usług), cena oferty Erbud wynosiła
5.408.943,15 złotych ((z podatkiem od towarów i usług),
zaś cena oferty ZREK wynosiła 3.313.416,62 złotych (z podatkiem od towarów i usług) 2.693.834,65 złotych (bez podatku
od towarów i usług).
W złożonych w Postępowaniu formularzach cenowych, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ, określono
następujące ceny jednostkowe:
1. w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 1 (Remont wodowskazu walczaka typu KTA
KLINGER (6 szkieł TA28/I)) – Odwołujący 2.340 zł, ZREK 990 zł, Erbud 2.180 zł,
2. w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 38 (Wymiana
szczeliwa dławicowego armatury DN 15 – 32) – Odwołujący 650 zł, ZREK 346 zł, Erbud 760 zł,
3. w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 39 (Wymiana
szczeliwa dławicowego armatury DN 40 – 65) – Odwołujący 730 zł, ZREK 396 zł, Erbud 840 zł,
4. w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 44 (Regulacja i konserwacja uszczelnień
dławicowych armatury DN 15-50) – Odwołujący 395 zł, ZREK 99 zł, Erbud 530 zł,
5. w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 45 (Regulacja i konserwacja uszczelnień
dławicowych armatury DN 65-100) – Odwołujący 440 zł, ZREK 99 zł, Erbud 560 zł,
6. w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 59 (Przegląd napędu elektromechanicznego
(AUMA, NWA)) – Odwołujący 3.500zł, ZREK 1240 zł, Erbud 3.780 zł.
W złożonym przez ZREK formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ, „Wartość pozycji netto” w
zakresie tych prac wynosi odpowiednio 71.280 zł, 103.800 zł, 71.280 zł, 89.100 zł, 14.850 zł, 111.600 zł.
Pismem datowanym na 8 grudnia 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp wezwał ZREK do
złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, w tym „w celu wykazania spełnienia przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 15.6.4. SWZ” „wykazu usług wykonanych, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na
rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Wzór
wykazu stanowi załącznik nr 8 do SWZ”.
ZREK złożył „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców” sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ o treści: „W związku z ubieganiem się o
udzielenie Zamówienia publicznego w Postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usuwanie
awarii i usterek, wykonywanie remontów bieżących, planowych i modernizacji armatury zabudowanej na kotłach oraz
instalacjach technologicznych kotłowni w PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Wybrzeże" (numer ref. Postępowania:
POST/PEC/PEC/ZNW/01063/2022)/-W związku z oddaniem Wykonawcy, tj……………………. z siedzibą w ……………,
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji przedmiotowego Zamówienia*, OŚWIADCZAMY, że w okresie
ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania Ofert wykonaliśmy następujące usługi:
L.p. Przedmiot zamówienia
1.
Modernizacja kotłów bloków 7, 2, 1
Wartość
zrealizowanych
usług
38 593 000,00 zł
Termin realizacji usługi
Data
Data
Miejsce wykonania
rozpoczęcia zakończenia zamówienia
04.12.2018 21.04.2020 ENEA
Modernizacja
2.
10 772 357,22 zł
2020
2020
kotła bloku nr 5
3.
Remont armatury kotła OP-650 K-7
Wytwarzanie
Sp. z.o.o
PGE Energia
725 000,00 zł
2019
Nazwa Odbiorcy (wraz z adresem i nr
telefonu)
ENEA Wytwarzanie Sp. z.o.o 26-900
Kozienice Świerże
Górne
Erbud Industry Południe Sp. z.o.o.
2019
Ciepła S.A. o/Rybnik
Ul. Podmiejska 71 44-207 Rybnik
4.
Remont kapitalny kapitalizowany
turbozespołu 13UK125nr 2
24 717 074,00 zł
2020
2020
PGE Energia Ciepła
S.A. o/Kraków
PGE Energia Ciepła S.A. Ul.
Ciepłownicza 1 31-587 Kraków
Wraz z ww. wykazem ZREK złożył dokumenty „List referencyjny” datowany na 14 lipca 2020 r., „List referencyjny”
datowany na 5 marca 2021 r., „List referencyjny” datowany
na 19 kwietnia 2021 r. oraz „Potwierdzenie należytego wykonania prac” datowane na 30 września 2021 r.
Zamawiający w dniu 11 stycznia 2023 roku opublikował informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
w której wskazano, że „jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Wykonawcę: Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A. ul. Gen. Jankego 13 40 – 615 Katowice Jednocześnie Zamawiający informuje, że wyboru oferty
dokonano na podstawie kryteriów określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wybrana oferta otrzymała
najwyższą liczbę punktów w zastosowanych kryteriach wyboru, tj. 100,00 punktów.”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji Postępowania, dokumentach
załączonych do odpowiedzi na odwołanie - wyciągach z umowy nr 6510054363 oraz umowy nr 3310066688 - oraz
załączonych do pisma Odwołującego z 7 lutego 2023 r. wydruków korespondencji z elektronicznej 7 i 20 lipca 2022 r.
Izba pominęła załączone do pisma Odwołującego z 7 lutego 2023 r. dokumenty „Podstawowe wymagania BHP dla
wykonawców” oraz „Zasady bezpieczeństwa przy wykonywaniu prac przy urządzeniach i instalacjach energetycznych”,
mając na uwadze, że miały one służyć wykazaniu, iż prace, których wykonywanie jest przedmiotem zamówienia, muszą
być wykonywane przez co najmniej 2 osoby, co nie stanowiło faktu mającego znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a
zatem dokumenty te nie miały znaczenia dla ustalenia takiego faktu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505
ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w
szczególności że odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją Odwołującego i Zamawiającego, wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniu
odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie rozprawy w dniu 7 lutego 2023 roku, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w części.
Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba uznała za uzasadniony w zakresie
naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych”.
Podzielić należy stanowisko Zamawiającego, że art. 224 ust. 1 Pzp „ w odróżnieniu od art. 224 ust. 2 Pzp nie przewiduje
żadnych wartości przesądzających o zaistnieniu przesłanki obowiązkowego badania ceny oferty jak też nie przewiduje
jednoznacznych obiektywnie przesłanek badania ceny oferty, posługując się przy tym pojęciami niezdefiniowanymi oraz
nieostrymi jak sformułowania „wydają się rażąco niskie”, „budzą wątpliwości zamawiającego”, co jednoznacznie odróżnia
te dwa przepisy oraz w przypadku art. 224 ust. 1 Pzp determinuje jego subiektywny charakter, pozostawiający ocenę po
stronie Zamawiającego w oparciu o jego wiedzę w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju zamówień,
znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu i innych czynników
pozostających w sferze kompetencji Zamawiającego jako podmiotu posiadającego najszersze spektrum wiedzy w tym
zakresie”.
Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku, gdy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa wydaje
się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek żądania od wykonawcy wyjaśnień i dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Użycie w nim pojęć nieostrych czy o
charakterze subiektywnym nie może jednak oznaczać, że powstanie tego obowiązku jest pozostawione swobodnemu
uznaniu zamawiającego, w zakresie którego dokonanie efektywnie oceny przez Izbę nie jest możliwe. Zdaniem Izby
ocena zgodności z tym przepisem zaniechania czynności żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
na podstawie tego przepisu powinna być oparta na określeniu, czy - obiektywnie ujmując - zaoferowana cena lub koszt
lub ich istotna część składowa wydawała się (powinna wydawać się) rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub czy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa budziła (powinna budzić) wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów.
Nie w pełni podzielić można stanowisko Zamawiającego, iż „w art. 224 ust. 1 Pzp nie chodzi o każdą wątpliwość co do
niskiej ceny, a jedynie o wątpliwości co do cen rażąco niskich. Choć w przepisach wciąż brak definicji legalnej rażąco
niskiej ceny, to na przestrzeni lat orzecznictwo europejskie, krajowe oraz doktryna wypracowały stanowisko, za którym
przyjmuje się, że jest to cena zawarta w ofercie, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu z cenami
rynkowymi podobnych zamówień i innych ofert. Zatem, o ofercie z rażąco niską ceną będziemy mówić w przypadku, gdy
cena będzie znacząco odbiegała od cen przyjętych, wskazując na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia usługi, dostawy lub roboty budowlanej - co mogłoby skutkować realizacją zamówienia z nienależytą
starannością”. Sformułowania „rażąco niska” i „wątpliwości” w ww. przepisie dotyczą dwóch różnych sytuacji – jedną z
nich występuje, gdy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a druga, gdy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Bez względu jednak na powyższe wydaje się nie
ulegać wątpliwości, że cena powinna wydawać się zamawiającemu rażąco niska czy budzić jego wątpliwości określone
w art. 224 ust. 1 Pzp, w każdym przypadku, gdy zaoferowana cena jest nierealistyczna, niewiarygodna lub odbiega od
cen w innych ofertach. To samo dotyczy istotnej części składowej ceny.
Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający powinien na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwać
ZREK „do złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, a w konsekwencji” odrzucić ofertę tego wykonawcy z tego
powodu, że cena tej oferty jest o 26,31% niższa niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w
Postępowaniu.
Oczywistym jest, że – w odróżnieniu od 224 ust. 2 Pzp – przepis ten nie nakazuje żądać od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa o określony procent niż
średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp). W konsekwencji co do zasady to, że
zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, musi więc wynikać z innej okoliczności, niż to, że cena
oferty jest niższa o określony procent niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego (niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp).
W odwołaniu nie wskazano, dlaczego okoliczność, że cena oferty ZREK jest niższa o 26,31% niż średnia arytmetyczna
cen wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu, miałaby obiektywnie „sama przez się” powodować, że cena ta wydaje
się rażąco niska „i powstać winny po stronie zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z postawionymi przez niego wymogami”.
Z art. 224 ust. 1 Pzp jednoznacznie wynika, że zamawiający zobowiązany jest dokonać czynności określonej tym
przepisie wtedy, gdy istotne części składowe zaoferowanej ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę
przedstawione powyżej rozważania należy przyjąć, że sytuacja taka obiektywnie występuje wtedy istotna część
składowa zaoferowanej ceny jest nierealistyczna, niewiarygodna lub odbiega od tej samej części składowej zaoferowanej
ceny w innych ofertach.
Za istotne części składowe ceny zaoferowanej w Postępowaniu należy uznać ceny jednostkowe określone w formularzu
cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ, w szczególności te, które stanowią istotny ułamek ceny oferty
(czyli wartości określonej w ww. formularzu jako wartość oferty). Mając na uwadze powołane wyżej postanowienia
projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, nie może ulegać wątpliwości, że przedmiotowe ceny jednostkowe
stanowią podstawę do określenia wysokości wynagrodzenia, jakie Zamawiający będzie płacił wykonawcy za spełnienie
poszczególnych świadczeń objętych zakresem zamówienia.
W świetle ustalonego stanu faktycznego w tym zakresie za trafne należało uznać wywody Odwołującego, wskazującego
na różnice pomiędzy cenami jednostkowymi w ofercie ZREK a średnią arytmetyczną cen jednostkowych we wszystkich
ofertach złożonych w Postępowaniu w zakresie prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1 (Remont
wodowskazu walczaka typu KTA KLINGER (6 szkieł TA28/I)), 38 (Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 15 –
32), 39 (Wymiana szczeliwa dławicowego armatury DN 40 – 65), 44 (Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych
armatury DN 15-50), 45 (Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 65-100), 59 (Przegląd napędu
elektromechanicznego (AUMA, NWA)) formularza cenowego, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ.
Przepisy Pzp nie określają, jakie części składowe ceny należy uznać za istotne ani według jakich kryteriów należy
dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem Izby oceny tej nie należy dokonywać wyłącznie na
podstawie określania stosunku danej części składowej ceny do ceny oferty, a istotną częścią składową zaoferowanej
ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp jest nie tylko taka część składowej ceny, która stanowi istotny ułamek ceny oferty,
ale również część składowa ceny oferty, będąca ceną (wynagrodzeniem) za spełnienie świadczenia, które ma istotne
znaczenie merytoryczne.
Ceny jednostkowe w zakresie prac określonych w ww. pozycjach uznać trzeba za istotne części składowe biorąc pod
uwagę liczbę danych prac, które mają być planowo wykonane przez wykonawcę (określoną w ww. formularzu w
kolumnie „Ilość usług planowana do realizacji w trakcie trwania umowy”, wynoszącą odpowiednio 72 szt., 300 szt., 180
szt., 900 szt., 150 szt. i 90 szt.) czy nawet wyłącznie stosunek określonej w tej ofercie „wartości pozycji netto” w zakresie
tych prac do ceny oferty bez podatku od towarów i usług (określonej w ww. formularzu w wierszu „Wartość oferty netto”).
„Wartość pozycji netto” w zakresie tych prac wynosi odpowiednio 71.280 złotych, 103.800 złotych, 71.280 złotych, 89.100
złotych, 14.850 złotych, 111.600 złotych, a zatem w każdym przypadku (z wyłączeniem prac określonych w pozycji
(wierszu oznaczonym l.p.) 45) przekracza 2,5 % ceny oferty bez podatku od towarów i usług wynoszącej 2.693.834,65
złotych, tym samym w ocenie Izby stanowiąc istotny ułamek ceny oferty.
W sytuacji, gdy różnice pomiędzy cenami jednostkowymi w ofercie ZREK a średnią arytmetyczną cen jednostkowych we
wszystkich ofertach złożonych w Postępowaniu w zakresie prac określonych w ww. pozycjach wynoszą odpowiednio 46
%, 41 %, 40 %, 71 %, 73 % i 56 % należało uznać, że w zakresie tym istotne części składowe zaoferowanej ceny
odbiegają od tej samej części składowej zaoferowanej ceny w innych ofertach tak znacznie, że obiektywnie więc wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wywody Zamawiającego dotyczące „planowanej przez oferentów pracochłonności operacji remontowych” należy ocenić
jako całkowicie nietrafne. W ofercie ZREK nie wskazano, jaka pracochłonność zakładana jest przez wykonawcę w
zakresie wykonania poszczególnych prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1 – 63 w formularzu
cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ. Czynienie zaś założeń co do pracochłonności, poprzez – jak
wskazał Zamawiający w trakcie rozprawy - „dzielenie poszczególnych cen z pozycji 1-63 formularza cenowego przez
stawkę z pozycji 66 tego formularza” należy uznać za pozbawione podstaw, gdyż nie może budzić wątpliwości, że ceny
jednostkowe w zakresie prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1
– 63 w formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ, stanowią wynagrodzenie ryczałtowe za
wykonanie poszczególnych prac. Nie wiadomo więc nawet, w jakiej części poszczególne ceny jednostkowe stanowią
zysk wykonawcy, a w jakiej pokrywają koszty wykonania prac ani co składa się na te koszty.
Niesłusznie natomiast Odwołujący jako na okoliczność uzasadniającą żądanie od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych, wskazuje na różnicę pomiędzy wartością w
ofercie ZREK a średnią arytmetyczną cen jednostkowych we wszystkich ofertach złożonych w Postępowaniu w zakresie
zakupu części i materiałów - pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 65 formularza cenowego, którego wzór stanowił
załącznik nr 7 do SWZ. Jak wynika z treści tego formularza, jako tą wartość wykonawca zobowiązany był wpisać 3 %
łącznej wartości usług netto wpisanej w komórce G64 tego formularza. Jest ona więc wartością sztuczną, którą ZREK
miał obliczyć na podstawie innej wartości wykonując proste działanie matematyczne, a nie wyliczyć (skalkulować) w celu
określenia części składowej ceny oferty w zakresie zakupu części i materiałów. Nie sposób zatem uznać, że jakiekolwiek
rację bytu miałoby udzielenie przez ZREK wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia tej wartości, a w
konsekwencji, że powinien to uczynić.
Wobec powyższego w ocenie Izby hipoteza normy wynikającej z art. 224 ust. 1 Pzp została spełniona, a zatem
Zamawiający zobowiązany był na podstawie tego przepisu zażądać od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny.
Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba uznała za uzasadniony w
zakresie naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, „w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”.
Bezspornym było, że cena oferty złożonej przez ZREK w Postępowaniu była niższa o ok. 43 % od ustalonej przed
wszczęciem Postępowania wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, która wynosiła
5.817.900 złotych.
Nie ulega wątpliwości, że w takim przypadku stosownie do art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp zamawiający zobowiązany jest
zwrócić się o udzielenie (zażądać) wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych, a obowiązek ten nie powstaje wyłącznie w sytuacji, gdy rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W takim rozumieniu za trafne można uznać stanowisko Zamawiającego,
że „wystąpienie do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień – w okolicznościach, o których mowa w cytowanym powyżej
przepisie – nie jest bezwzględnym obowiązkiem Zamawiającego”.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że ze względu na to, wynosząca ok. 43 % rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą
oferty ZREK a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem
Postępowania, wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, na Zamawiającym nie ciążył taki
obowiązek w Postępowaniu.
Należy przy tym stwierdzić, że Zamawiający ani w odpowiedzi na odwołanie, ani w trakcie rozprawy nie wskazał
jednoznacznie, jakie okoliczności są rzeczonymi „oczywistymi okolicznościami”, wyłącznie opisując okoliczności
związane z różnicą pomiędzy ceną wskazaną w odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie budżetowej”)
a ceną całkowitą oferty Odwołującego złożoną w Postępowaniu i dokonaną „rewizją szacowania wartości zamówienia”,
podsumowanych stwierdzeniem, iż cena oferty ZREK „nie jest rażąco niska, a to z uwagi na zaistnienie okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”.
Odnosząc się do powyższego konieczne jest zauważenie, że „zaistnienie okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia” nie oznacza, że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny; wystąpienie „okoliczności oczywistych”,
w wyniku których istnieje wynosząca co najmniej 30% rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty a wartością
zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem postępowania, powoduje
jedynie, że nie powstaje obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby nie można za okoliczności oczywiste, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, uznać okoliczności
związanych z różnicą pomiędzy ceną wskazaną w odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie
budżetowej”) a ceną całkowitą oferty Odwołującego złożoną w Postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że w zapytaniu cenowym Zamawiający prosił o przedstawienie oferty przy założeniu, że umowa
będzie obowiązywała przez 48 miesięcy od dnia jej zawarcia, zaś umowa, która ma być zawarta po przeprowadzeniu
Postępowania, ma być wykonywana przez 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Brak identyczności w zakresie „okresu
obowiązywania umowy”, a tym samym czasu świadczenia usług, których dotyczyło zapytanie cenowe, i usług
świadczonych na podstawie umowy, która ma być zawarta po przeprowadzeniu Postępowania zdaniem Izby już „sam z
siebie” powoduje, że określona w ofercie budżetowej „wartość oferty budżetowej (budżet na rok)” nie powinna być wprost
odnoszona do ceny oferty (przeliczając ją na jeden rok świadczenia usług), gdyż kalkulacja wysokości wynagrodzenia za
jeden rok świadczenia usług w „ofercie budżetowej” przy założeniu 48 miesięcznego okresu świadczenia usług może
być inna niż kalkulacja wysokości wynagrodzenia (w przeliczeniu na jeden rok) przy założeniu 36 miesięcznego okresu
świadczenia usług.
Oczywiste dla Izby jest również, że wskazywane przez wykonawców w odpowiedziach na zapytania ofertowe ceny czy
wynagrodzenia nie muszą być kalkulowane tak, aby były jak najniższe, gdyż ich wysokość nie ma wpływu na uzyskanie
przez wykonawcę zamówienia publicznego, w przeciwieństwie do cen czy wynagrodzeń wskazywanych w ofercie
składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Z tych względów uznanie, że rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty a wartością zamówienia powiększoną o
należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem postępowania, wynika z okoliczności oczywistych
może nastąpić w przypadku, gdy wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania
została ustalona na znacząco wyższym poziomie (przeszacowana) niż wynikałoby to z realiów rynkowych – ale, jak
wskazano w uzasadnieniu powołanego przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października
2018 r. wydanego w postępowaniu sygn. KIO 1968/18, w o ile złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty
potwierdzają tę sytuację.
Zdaniem Izby przeszacowanie wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania
może być uznane za oczywistą okoliczność, z której wynika rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty a wartością
zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, w przypadku, gdy ceny całkowite złożonych w
postępowaniu ofert są zbliżone oraz są znacząco niższe od tej wartości (vide ww. uzasadnienie wyroku Izby).
W Postępowaniu sytuacja taka nie wystąpiła. Złożono w nim trzy oferty, z których cena całkowita jednej (wynosząca
5.408.943,15 złotych) jest niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług o ok. 7 %, drugiej (wynosząca 4.766.804,81 złotych) o ok. 18 %, a
trzeciej (wynosząca 3.313.416,62 złotych) o ok. 43 %. Zatem nie we wszystkich tych ofertach ceny całkowite są
znacząco niższe od tej wartości; nie są one przy tym do siebie zbliżone.
Okoliczności związanych z różnicą pomiędzy ceną wskazaną w odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe
(„ofercie budżetowej”) a ceną całkowitą oferty Odwołującego złożoną w Postępowaniu nie sposób uznać za okoliczności
oczywiste, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, także mając na uwadze twierdzenia zawarte w odpowiedzi na
odwołanie, z których wynika, że Zamawiający nie ustalił wartości zamówienia przed wszczęciem Postępowania
wyłącznie na podstawie ceny wskazanej w odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe, ale także na podstawie
„cen zawartych w posiadanej przez Zamawiającego (Oddział Wybrzeże) ww. umowie sukcesywnej na wykonywanie
remontów armatury kotłowej”; uwzględniając jedne i drugie, ustalił wartość zamówienia na kwotę niższą - 4.730.000
złotych (po powiększeniu o należny podatek od towarów i usług 5.817.900 złotych) niż wynikałoby z ceny wskazanej w
odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe (5.700.000 - 6.600.000 złotych). „Przeszacowanie” „oferty budżetowej”
Odwołującego zostało więc wzięte pod uwagę przy ustaleniu przez Zamawiającego wartości zamówienia przed
wszczęciem Postępowania, nie znajduje zatem uzasadnienia branie go pod uwagę kolejny raz przy dokonywaniu „rewizji
szacowania wartości zamówienia”.
Wobec powyższego, skoro cena całkowita oferty ZREK była niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp
zobowiązywał Zamawiającego do zwrócenia się do ZREK o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny.
Zarzuty naruszenia „art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” oraz „art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w
związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba uznała za nieuzasadnione w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia”. Przepis ten powiązany jest jednak z art. 224 ust. 6 Pzp, stanowiącym, iż „odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Z art. 224 ust. 6 wynika zatem, że zamawiający uprawniony i zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp wyłącznie wtedy, gdy wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił wyjaśnień
określonych w art. 224 ust. 1 Pzp lub złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu.
Bezspornym jest, że w Postępowaniu Zamawiający nie żądał od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych, a tym samym nie był uprawniony ani zobowiązany jest do
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Izba nie miała zatem podstaw do stwierdzenia
naruszenia tego przepisu.
Zarzuty naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” oraz art. 128 ust. 1 Pzp Izba uznała za nieuzasadnione.
W zakresie zarzutu naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” należy wskazać, że w Pzp takiego przepisu nie ma.
Zważywszy jednak na wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty ZREK „pomimo iż nie spełniał on warunków udziału w
postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie środków dowodowych potwierdzających ich spełnienie”, jak również,
iż Izba nie jest związana wskazaniem przepisu, którego naruszenie jest zarzucane, należało przyjąć, że w
rzeczywistości zarzut dotyczył naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) Pzp, „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: a)
podlegającego wykluczeniu z postępowania lub b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie
złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi zaś, że
„jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,
chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez
względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”.
Zarzut naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” nie mógł być uznany za uzasadniony ze względu na przepis art. 128
ust. 1 Pzp, z którego wynika, że w przypadku, gdy wykonawca nie złożył podmiotowego środka dowodowego lub jest on
niekompletny lub zawiera błędy, zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę odpowiednio do ich złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W konsekwencji zamawiający zobowiązany i uprawniony do
odrzucenia oferty wykonawcy dopiero wtedy, gdy wykonawca ten, wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, nie złoży w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie wezwał ZREK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego potwierdzających spełnianie warunku udziału w Postępowaniu wynikającego z pkt 15.6.4 SWZ,
wobec czego nie był uprawniony ani zobowiązany do odrzucenia oferty ZREK na podstawie art. 226 ust. 1 punkt b) i c)
PZP.
Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, iż ZREK „nie złożył wymaganych przez zamawiającego
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w Postępowaniu wynikającego z pkt
15.6.4 SWZ.
Zgodnie z pkt 17.6.2.4 SWZ w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę tego warunku Zamawiający żądał złożenia
wykazu (którego wzór stanowił załącznik nr 8 do SWZ) usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających
czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź
inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy.
Bezspornym było, że ZREK złożył „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat z podaniem wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców” sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ oraz dokumenty „List
referencyjny” datowany na 14 lipca 2020 r., „List referencyjny” datowany na 5 marca 2021 r., „List referencyjny” datowany
na 19 kwietnia 2021 r. oraz „Potwierdzenie należytego wykonania prac” datowane na 30 września 2021 r.
Podnoszona w odwołaniu okoliczność, że ZREK „w żaden sposób nie udokumentował i nie wykazał, że wskazane tamże
[w ww. wykazie – KIO] informacje są prawdziwe” nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż z żadnego przepisu
Pzp nie wynika, aby wykonawca zobowiązany był „dokumentować” informacje wskazane w złożonym przez siebie
wykazie usług czy „wykazywać”, że informacje zawarte w tym wykazie są prawdziwe.
Dla oceny spełniania przez ZREK warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 15.6.4 SWZ czy wykazania
spełniania tego warunku irrelewantne jest, że „Przedstawione listy referencyjne wskazują co prawda zakresy
zrealizowanych prac, niemniej jednak rozbiciu ich na poszczególne czynności nie towarzyszy informacja o wartości
poszczególnych z nich. Co więcej, list referencyjny Erbud Industry Południe Sp. z o.o. w ogóle nie wskazuje wartości
zamówienia. Co więcej, ani informacje wskazane w pozycjach 2-4 wykazu, ani korespondujące z nimi listy referencyjne
nie obejmują dat wykonania poszczególnych zleceń, operując jedynie rokiem realizacji.”. Ww. listy referencyjne, stanowią
inne dokumenty, będące dowodami potwierdzającymi, że usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie,
którego złożenia Zamawiający może żądać w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, w rozumieniu § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia z dnia
23 grudnia 2020 r. Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Wyłączną rolą tych dowodów jest
potwierdzenie, że usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie. W konsekwencji nie muszą one zawierać
informacji o wartości usługi ani poszczególnych prac wykonywanych w ramach tej usługi czy określenia czasu, w jakim
została wykonana usługa bądź poszczególne prace w jej ramach, a brak takich informacji nie może mieć wpływu na
ocenę tych dowodów.
Dla oceny spełniania przez ZREK warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 15.6.4 SWZ czy wykazania
spełniania tego warunku nie ma znaczenia również brak wskazania w złożonym przez ZREK „Wykazie wykonanych
usług w okresie ostatnich 5 lat z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” w zakresie 3 usług
dokładnych dat rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi, a wskazanie w kolumnie „Termin realizacji usługi” wyłącznie
roku. W tym zakresie wskazano rok 2019 bądź 2020, a zatem bez względu na to, kiedy dokładnie nastąpiło rozpoczęcie i
zakończenie realizacji danej usługi przez ZREK w jednym z tych lat, niewątpliwe jest, że wykonanie tych usług nastąpiło
to w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w Postępowaniu, czyli w okresie określonym w pkt
15.6.4 SWZ.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że w ww. wykazie ZREK „podał ogólne zakresy zrealizowanych prac
referencyjnych, abstrahując od zakresu wymogu z art. 15.6.4. SWZ”, należy stwierdzić, że z treści wzoru tego wykazu
stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ wynika, że w zawartej w tym wykazie tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia”
wykonawca miał opisać przedmiot zamówienia które wcześniej wykonywał bądź wykonuje. Nie ma podstaw do przyjęcia,
że musi to nastąpić w taki sposób, aby opis ten był w pełni zgodny z warunkiem udziału w Postępowaniu określonym w
pkt 15.6.4 SWZ.
Odwołujący nie kwestionował, iż usługa, w zakresie której w zawartej w tym wykazie tabeli w kolumnie „Przedmiot
zamówienia” ZREK wskazało „Remont armatury kotła OP-650 K-7” jest usługą, polegającą „na wykonywaniu napraw i/lub
remontów i/lub serwisowania i/lub utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych,
takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp.”.
Biorąc pod uwagę kwotę wskazaną w zawartej w tym wykazie tabeli w kolumnie „Wartość zrealizowanych usług”,
stanowiącą kwotę, za jaką wykonano usługę, o której mowa w pkt 15.6.4 SWZ, która przekraczała określoną w tym
postanowieniu kwotę 450.000 złotych netto, a także bezsporną okoliczność, iż ZREK należycie wykonał tą usługę, dla
wykazania spełnienia określonego w pkt 15.6.4 SWZ warunku udziału w Postępowaniu przez ZREK konieczne było
wykazanie należytego wykonania jednej usługi, polegającej „na wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania
i/lub utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny
energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp.”, za dowolną kwotę.
W ocenie Izby za usługę taką należy uznać usługę, w zakresie której w zawartej w tym wykazie tabeli w kolumnie
„Przedmiot zamówienia” ZREK wskazało „Remont kapitalny kapitalizowany turbozespołu 13UK125nr 2”.
Aczkolwiek ze złożonego Zamawiającemu „Wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat z podaniem wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” nie wynikało jednoznacznie, że usługa ta jest usługą, polegającą na
„wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania i/lub utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na
instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub
gazowych lub chemikaliów itp.”, to mieć należy na względzie, że była ona wykonywana na rzecz samego Zamawiającego
(jego oddziału). W takiej sytuacji nie sposób odmówić Zamawiającemu prawa do samodzielnego poczynienia ustaleń,
czy w ramach
wykonywania tej usługi wykonawca wykonał „naprawy i/lub remonty i/lub serwisowania i/lub utrzymanie armatury
przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary
lub wody lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp.”, a jeżeli tak, za jaką kwotę (jaka była wartość usługi w tym
zakresie).
Skoro Zamawiający ustalił, iż w ramach świadczenia tej usługi „zakres prac obejmował liczne operacje związane z
remontem armatury”, których łączna wartość jest nie mniejsza niż 300.000 złotych, a brak jest podstaw do
kwestionowania jego twierdzeń w tym zakresie, nie sposób uznać, że ZREK nie spełnia warunku udziału w
Postępowaniu określonego w pkt 15.6.4 SWZ. Zdaniem Izby w takiej sytuacji nie znajduje uzasadnienia, aby Zamawiający
wzywał ZREK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia ww. wykazu bądź dowodów określających, czy ta usługa
została wykonana należycie.
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp czy art.
128 ust. 1 Pzp.
Wobec uznania, że Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp zażądać od ZREK wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny, zaś na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp,
zażądać od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, należało stwierdzić, że zaniechując
dokonania tych czynności Zamawiający naruszył ww. przepisy.
Naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Jak wskazano powyżej, żądanie od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych,
warunkuje możliwość odrzucenia jego oferty jako oferty która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zaniechanie dokonania czynności żądania od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych umożliwiło więc Zamawiającemu odrzucenie oferty ZREK.
Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w części zgodnie z art. 554 ust. 1 Pzp, a na podstawie art. 554 ust. 3
pkt 1) lit. a) i b) Pzp nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zażądania od
ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Wymaga przy tym podkreślenia, że żądanie od ZREK wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny
powinno być poprzedzone analizą, które części składowe ceny stanowią istotne części składowe, a samo żądanie
powinno dotyczyć wszystkich części składowych ceny, które Zamawiający uznał za istotne części składowe.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 5 pkt 1)
i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 2) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 2) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi
o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt
1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, zaś § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, iż „w przypadku,
o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo
uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali,
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których
Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie
między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym
sprzeciw”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości
uiszczonej przez Odwołującego, tj. 20.000 złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu, a dwóch nie uwzględniła, koszty postępowania
odwoławczego w zakresie wpisu rozdzielono stosunkowo – w proporcjach 1/2 Odwołujący i 1/2 Zamawiający. W
konsekwencji zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
1/2 kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zaś koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, zniesiono
wzajemnie między Odwołującym i Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………..…