Sygn. akt: KIO 1847/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2024 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Beckman Coulter Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….……………….…….……
Sygn. akt: KIO 1847/24
Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sprzedaż i dostawa odczynników, materiałów
zużywalnych, kontroli
i kalibratorów wraz z dzierżawą analizatorów i innych urządzeń oraz systemów wspomagających do automatyzacji fazy
przed i post analitycznej (linia diagnostyczna) wraz
z adaptacją (dostosowaniem) pomieszczeń Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej W SZ w celu umożliwienia montażu i
uruchomienia linii diagnostycznej”, numer postępowania 17/2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
17 maja 2024 r. pod numerem: 291971-2024.
27 maja 2024 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu,
2.art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania
punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i
uczciwej konkurencji, a także w sposób nieproporcjonalny, oraz nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz
uzyskania najlepszych efektów zamówienia.
6 czerwca 2024 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie odwołania w przedmiocie
podnoszonych przez Odwołującego zarzutów w zakresie:
1)Zał. nr 1 G pkt. 6 SWZ,
2)Zał. nr 1 G pkt. 7 SWZ,
3)Zał. nr 1 H pkt. 2 SWZ,
4)Zał. nr 1 J pkt. 2 SWZ,
5)Zał. nr 1 J pkt. 5 SWZ,
6)Zał. nr 1 J pkt. 7 SWZ,
Uwzględnienie odwołania w zakresie:
1)Zał. nr 1 A poz. 53 SWZ,
2)Zał. nr 1 F pkt. 3 SWZ,
3)Zał. nr 1 F pkt. 6 SWZ,
4)Zał. nr 1 F pkt. 9 SWZ z tym zastrzeżeniem pozostawienia zapisu o minimum 130 próbek.
5)Zał. nr 1 J pkt.1 SWZ.
W uwzględnionym zakresie Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ.
13 czerwca 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w części nieuwzględnionej przez
Zamawiającego i o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Beckman Coulter Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący).
Wobec faktu, że Zamawiający w ślad za uwzględnieniem części zarzutów odwołania
dokonał modyfikacji SWZ, to Izba uznała, że wezwanie Przystępującego do sprzeciwu
co do częściowego uwzględnienia odwołania byłoby bezprzedmiotowe. W konsekwencji Izba uznała, że w postępowaniu
zaistniały okoliczności takie same, jak w przypadku gdyby Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania w uwzględnionej części.
Wobec powyższego Izba uznała, że ziściły się przesłanki określone w art. 522 ust. 3 Pzp zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów
przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..….…….………….…….……