Sygn. akt: KIO 1815/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2024 r. przez wykonawcę Trecom Łodź sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Tomaszowski z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Bezpieczne.IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy Data Experts sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Trecom Łodź sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 1815/24
Uzasadnienie
Powiat Tomaszowski z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art.
275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Zakup
macierzy komputerowej dla Wydziału Geodezji i Kartografii” (Numer referencyjny: ZP.272.8.2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 kwietnia 2024 r.
pod numerem: 2024/BZP 00271437/01.
22 maja 2024 r. wykonawca Trecom Łodź sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Trecom”)
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechania czynności przez
Zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bezpieczne.IT sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Bezpieczne.IT”), pomimo iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na
jej niezgodność z treścią SW Z a ponadto zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Data Experts sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Data Experts”), pomimo że również oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
treścią SWZ;
2)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie punktacji wykonawcy Bezpieczne IT w sposób niezgodny z
opisem sposobu oceny ofert ustanowionym w SWZ;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bezpieczne IT, pomimo że
nie złożył on szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń a jedynie ogólne oświadczenie o
spełnianiu wymagań OPZ;
a w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wyrażonej w art. 16 ustawy Pzp;
ewentualnie:
4)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wyżej wymienionych wykonawców do złożenia
wyjaśnień treści oferty pod względem ich rozbieżności z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym
w dalszej części odwołania;
5)art. 274 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Bezpieczne IT do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych pomimo iż Zamawiający przed wyborem oferty najkorzystniejszej był
zobowiązany do wezwania w tym zakresie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty wykonawców Bezpieczne IT oraz Data Experts i dokonanie dalszej oceny oferty Trecom w ramach
kwalifikacji podmiotowej, ewentualnie o:
1)dokonanie ponownej oceny ofert i nieprzyznanie punktacji w kryterium gwarancja wykonawcy Bezpieczne IT oraz
2)wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień treści oferty pod względem ich rozbieżności z opisem przedmiotu
zamówienia w zakresie wskazanym w dalszej części
odwołania;
3)wezwanie wykonawcy Bezpieczne IT do uzupełnienia wykazu dostaw i dowodów potwierdzających należytą
realizację.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili: wykonawca Bezpieczne.IT sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz wykonawca Data Experts sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
17 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Trecom, w którym Odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze
orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca:...........................................