Sygn. akt: KIO 1813/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 11 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 11 maja 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Katowickie Centrum Onkologii
z siedzibą w Katowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 1813/26
Uzasadnienie
Katowickie Centrum Onkologii z siedzibą w Katowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Zakup i dostawa wraz z instalacją aparatu rentgenowskiego stacjonarnego dla Katowickiego
Centrum Onkologii”, znak sprawy: K.C.O./PN/37/2026 (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
10 marca 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 163708-2026, numer wydania Dz.U. S: 48/2026.
20 kwietnia 2026 r. wykonawca Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze oferty
złożonej przez Wykonawcę Meditech X-Ray Sp. z o. o. (dalej jako „Meditech”) jako najkorzystniejszej - zwłoce w
udostępnieniu Wykonawcy dokumentacji postępowania, w szczególności protokołu postępowania wraz z
korespondencją.
W wyniku powyższych działań Zamawiający naruszył przepisy Pzp w szczególności:
1.art. 16 Pzp przez naruszenie zasad równego traktowania Wykonawców i przejrzystości prowadzonego
postępowania,
2.art. 17 ust 1 i 2 Pzp przez wybór oferty z naruszeniem przepisów ustawy
3.art. 74 ust. 1 i 2 Pzp przez nieuzasadnioną zwłokę w udostępnieniu Wykonawcy dokumentacji postępowania, w
szczególności protokołu postępowania wraz z korespondencją, co w konsekwencji ograniczyło możliwość
skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej.
4.art. 239 ust 1 i 2 Pzp przez wybór oferty niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach
zamówienia i w wyniku tego wybór oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
7 maja 2026 r. Odwołujący złożył pisemne oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……