Sygn. akt: KIO 1811/25
WYROK
Warszawa, 10 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 maja 2025 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
Mobilis Sp. z o.o. Warszawa (KRS: 0000041920 ), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, działający na podstawie udzielonych pełnomocnictw w imieniu i na
rzecz Miasta Stołecznego Warszawa, przy udziale uczestników – wykonawców ubiegających się o udzielnie
zamówienia:
A.wspólnie: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o. Gostynin (KRS:
0000294972) i Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Skierniewicach Sp. z o.o.Skierniewice
(KRS: 0000165404), po stronie odwołującego;
B.RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń (KRS:000021693), po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnić i udostępnić zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumenty w postaci szczegółowej kalkulacji ceny (załącznik nr 3 do specyfikacji warunków zamówienia) dla części I, II
oraz III zamówienia złożone przez wykonawcę RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń, jako
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, który zgłosił sprzeciw do czynności uwzględnienia odwołania i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wpisu od odwołania i 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika;
2.2.zasądza od RELOBUS Transport sp. z o.o. Toruń na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……..…....………………..
Uzasadnie nie
Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie działający na podstawie udzielonych pełnomocnictw w imieniu i na
rzecz Miasta Stołecznego Warszawa (ul. Grochowska 316/320, 03-839 Warszawa) (dalej zamawiający) prowadzi na
podstawie ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub
P z p) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „usługi regularnego
przewozu osób wykonywane w ramach komunikacji miejskiej na liniach autobusowych nadzorowanych przez ZTM na
całej sieci komunikacyjnej (w podziale na 3 części)", numer postępowania 189/2024/FZ, Numer publikacji ogłoszenia:
785075-2024, Numer wydania Dz.U.S.: 248/2024, Data publikacji: 20/12/2024 (dalej Postępowanie). Zasady, warunki i
przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ).
8 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia Mobilis" sp. z o.o. Warszawa (ul. Posag 7 Panien 8, 02-495 Warszawa, KRS:
0000041920) (dalej odwołujący).
Po udostępnieniu 9 maja 2025 r. przez Zamawiającego kopii odwołania 12 maja 2025 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
wspólnie Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o. Gostynin (ul. 18go Stycznia 36, 09-500
Gostynin, KRS: 0000294972) i Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Skierniewicach Sp. z o.o. Skierniewice
(ul. Jana III Sobieskiego 79, 96-100 Skierniewice, KRS: 0000165404)a po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń (ul. Dąbrowskiego 8/24; 87-100
Toruń, KRS:000021693) (dalej także Relobus). Izba wobec wykazania przesłanek z art. 525 Ustawy uznała zgłoszenia
przystąpień za skuteczne.
Zamawiający 28 maja 2025 r. uwzględnił odwołanie w całości.
Relobus wobec wezwania go przez izbę 29 maja 2025 r. 2 czerwca 2025 r. zgłosił zgodnie z art. 523 ust. 1 Pzp
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego.
Odwołanie wniesiono wobec:
(1)nieprawidłowej oceny czynności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dokumentów w postaci
szczegółowej kalkulacji ceny (Załącznik Nr 3 do SW Z) odpowiednio dla Części I, Części II oraz Części III zamówienia w
zakresie każdej z trzech części zamówienia, złożonych przez Relobus i w konsekwencji uznanie, że dokumenty w
postaci szczegółowej kalkulacji ceny stanowiące dokumenty wymagane przez zamawiającego do złożenia wraz z
ofertami na wskazane wyżej wszystkie części zamówienia - stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co też nie zostało
wykazane przez Relobus;
(2)braku udostępnienia odwołującemu ww. dokumentów Relobus, mimo że nie wykazał skutecznie, iż stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa;
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
(1)art. 18 ust. 3 w zw. z ar. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
„uznk") poprzez uznanie, że Relobus w prawidłowy sposób wykazał, że informacje ujęte ww. dokumentach stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy, podczas gdy Relobus w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, a w szczególności że:
•informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach mają wartość gospodarczą;
•Relobus dokonał prawidłowego zastrzeżenia, obejmując tajemnicą przedsiębiorstwa jedynie dopuszczalny
zakres informacji (wyłącznie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa);
•informacje te są poufne i strzeżone w odpowiedni sposób,
co doprowadziło do zaniechania ich odtajnienia i uniemożliwienia odwołującemu (jako wykonawcy konkurencyjnego w
stosunku do Relobus) przeprowadzenia weryfikacji przedmiotowych dokumentów oraz zawartych w nich danych w
szczególności w zakresie prawidłowości ceny zaoferowanej przez Relobus w każdej z trzech części zamówienia;
(2)art. 16 ust. 1 i 3 oraz art. 18 ust. 3 Pzp i art. 74 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez brak odtajnienia i
udostępnienia przez zamawiającego zastrzeżonych przez Relobus informacji zawartych ww. dokumentach, mimo
takiego obowiązku (art. 74 Pzp), w sytuacji, w której informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym
Relobus nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk;
a w konsekwencji:
(3)art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: (1) odtajnienia ww. dokumentów przez Relobus; (2) przekazanie
odwołującemu ww. dokumentów.
Przystępujący po stronie odwołującego popierał jego stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła podstaw odrzucenia odwołania. Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy tj.
istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z
uwagi na kwestionowane czynności i zaniechania zamawiającego. Izba uznała, że interes we wniesieniu odwołania
istnieje.
Strony powoływały się na dokumenty postępowania, w szczególności załączone do oferty Relobus kalkulacje
ceny (załącznik nr 3 do SW Z) dla Części I, Części II i Części III zamówienia wraz „Uzasadnieniem zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w Załączniku nr 3 do SW Z dla części 1, części 2 i części 3" (dalej
Zastrzeżenie tajemnicy), odmowę udostępnienia ww. dokumentów przez zamawiającego. Relobus wnosił o
dopuszczenie dodatkowych dowodów.
Izba w oparciu o dokumenty zamówienia oraz stanowiska stron stwierdza, że stan faktyczny w Postępowaniu nie
był sporny. Izba ustaliła, że:
1.W Rozdziale X ust. 1 pkt 1 SW Z, zamawiający wskazał, że wraz ofertą, wykonawcy są zobowiązani przedłożyć
dokumenty w postaci szczegółowej kalkulacji ceny stanowiącej Załącznik nr 3 do SW Z (odpowiednio dla każdej z
trzech części zamówienia): „Rozdział X. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia 1. Do oferty każdy Wykonawca dołącza: 1)
szczegółową kalkulacją ceny stanowiącą Załącznik nr 3 do SWZ (odpowiednio dla danej części zamówienia);”
2.Dokumenty w postaci szczegółowej kalkulacji ceny przedstawiają rozbicie (elementy składowe) ceny jednostkowej
netto (koszt jednostkowy) wozokilometra (wymaganej następnie do podania przez wykonawców w formularzu
ofertowym), a niezłożenie tych dokumentów lub ich złożenie bez opatrzenia podpisem kwalifikowanym wiąże się
z odrzuceniem oferty wykonawcy, co zostało przewidziane w Rozdziale XVI SW Z.„Rozdział XVI. Opis sposobu
obliczania ceny 1. Wykonawca na Platformie podaje cenę jednostkową netto (koszt jednostkowy} wozokilometra
w pierwszym roku świadczenia umowy, przed waloryzacją opisaną w § 4 wzoru umowy stanowiącym Załącznik
nr 6 do SW Z oraz wskazuję stawkę podatku VAT. Wykonawca wylicza cenę jednostkową netto (koszt
jednostkowy) wozokilometra w oparciu o Szczegółową kalkulację ceny stanowiącą Załącznik nr 3 do SW Z
odpowiednio dla danej części postępowania. Brak złożenia Szczegółowej kalkulacji ceny lub jej złożenie bez
opatrzenia podpisem kwalifikowanym, stanowić będzie podstawę odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami
zamówienia. Następnie system na Platformie przemnoży podaną wartość jednostkową netto wozokilometra
przez ilość wozokilometrów określonych w formularzu i wyświetli w formularzu ofertowym wartość netto i brutto
oferty oraz wartość jednostkową brutto wozokilometra.” Załącznik nr 3 stanowi, szczegółowe rozbicie ceny - z
uwzględnieniem lat świadczonych usług. Zawiera koszty jednostkowe rodzajowe oraz marże dla danego roku
(zobacz fragment poniżej):
A Dotyczące taboru
(suma pkt 1-8)
Paliwo
ubezpieczenie majątkowe
ubezpieczenie komunikacyjne
leasing/ amortyzacja
wyposażenie
koszty utylizacji odpadów niebezpiecznych (zużyte opony, oleje, smary)
obsługa techniczna wozu (suma poniższych pkt 1) -6))
1)
mycie
2)
części zamienne
3)
ogumienie
4)
koszt utrzymania wozów rezerwowych
5)
koszt przeglądów wymaganych przepisami i planowych
6)
inne koszty techniczne
koszty pozostałe (w tym opłaty i podatki zaliczane do kosztów Wykonawcy)
B dotyczące zaplecza technicznego |suma pkt 1-6)
czynsz
koszty utrzymania stacji tankowana pojazdów
koszty utrzymania obsługi zaplecza technicznego
koszty modyfikacji zaplecza (dostosowane do warunków SWZ)
koszty utrzymania zaplecza (opłaty, media, konserwacja itp)
pozostałe koszty zaplecza technicznego
C dotyczących warunków umowy (suma pkt 1-4)
utrzymania systemów łączności i innych (par. 5 pkt 9 Umowy)
koszt utrzymania obsług mobilnej (pa'. 5 pkt 11 umowy)
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
3.W Postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców:
- Relobus - złożył oferty w każdej z trzech części zamówienia (Część I, Część II oraz Część III
zamówienia);
- Mobilis - złożył oferty w każdej z trzech części zamówienia (Część I, Część II oraz Część III zamówienia);
- Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o. i, Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Skierniewicach Sp. z o.o. - złożył oferty w dwóch częściach zamówienia (Część I oraz
Część II);
4.Wniosek o zastrzeżenie tajemnicy kalkulacji złożył wyłącznie Relobus, co zostało uwzględnione pierwotnie przez
zamawiającego, który odmówił udostępnienia kalkulacji Relobus; Oferty, w tym kalkulacje pozostałych
wykonawców pozostały jawne;
5.W Zastrzeżeniu tajemnicy Relobus wskazał: ,,Działając w imieniu Relobus Transport Polska Sp. z o.o. w Toruniu,
niniejszy zastrzegamy, że dane zawarte w „Szczegółowej kalkulacji ceny" stanowiącej Załącznik nr 3 do SW Z,
załączonych do oferty (odpowiednio dla Części 1, Części 2 i Części 3) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 11 ust 2 ww. ustawy za tajemnicę przedsiębiorstwa można uznać taką informację, która spełnia
łącznie następujące warunki: jest informacją o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub
inną, posiada wartość gospodarczą; nie jest powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób oraz podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu
zachowania poufności.
Dane podane w formularzu stanowiącym Załącznik nr 3 do SW Z, przedłożonych dla każdej z ww. części
zamówienia, zważywszy na ich charakter i stopień ich szczegółowości mają istotną wartość gospodarczą a
ujawnienie tych danych konkurencji mogłoby być wykorzystane do uzyskania przewagi konkurencyjnej. Informacje
zawarte w Załączniku nr 3 do SW Z złożone z ofertą na poszczególne części zamówienia, dostarczają bowiem
szczegółowych informacji na temat udziału poszczególnych pozycji kosztowych w łącznej cenie/stawce za 1
wzkm świadczonej usługi oraz założeń przyjętych do kalkulacji. Prawidłowe skalkulowanie oferty wymaga wiedzy,
w tym znajomości rynku, na którym świadczona jest usługa będąca przedmiotem zamówienia. Wykonawca jako
przewoźnik korzysta w tym zakresie z własnego know-how zbudowanego na podstawie wieloletnich doświadczeń
w świadczeniu usług przewozowych w komunikacji miejskiej.
Wartości w poszczególnych pozycjach nie są przypadkowe, lecz mają podstawę w szczegółowych wyliczeniach
i danych źródłowych dotyczących np. kosztów najmu zaplecza technicznego, cen po jakich Wykonawca
zaopatruje się w paliwo, kosztów utrzymania pojazdów. Wiele pozycji zależy od przyjętych założeń np. liczby
pracowników, w tym przede wszystkim kierowców i pracowników warsztatu.
Ujawnienie danych zawartych w Załączniku nr 3 do SW Z mogło by więc spowodować, że konkurenci wejdą w
posiadanie kluczowych informacji finansowych oraz założeń biznesowych przyjmowanych przez Relobus
Transport Polska Sp. z o.o. przy kalkulacji oferty i przygotowywania planów biznesowych na potrzeby startu w
przetargach.
Informacje zawarte w Załączniku nr 3 do SW Z dla poszczególnych części zamówienia, nie zostały udostępnione
publicznie i nie są też łatwo dostępne dla osób, zajmujących się tego typu informacjami. Jak podkreślamy wyżej w
wielu pozycjach są to dane oparte na zawieranych umowach handlowych lub własnej wiedzy popartej wieloletnią
obecnością na rynku przewozów.
W stosunku do tych informacji stosujemy środki organizacyjne i zapewnia warunki, aby uniemożliwić osobom
nieuprawnionym dostęp do informacji poufnych. W umowach o pracę pracownicy zobowiązani są do zachowania
poufności. Stosujemy zabezpieczenia przed dostępem do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
przez podmioty nieuprawnione w systemach informatycznych m.in. przez wdrożenie instrukcji zarządzania
systemem informatycznym (m.in. szyfrowanie danych, wymuszenie cyklicznej zmiany haseł), systemy
klasyfikacji danych i systemy ochrony przed wyciekiem/utratą danych oraz zabezpieczamy dostęp do miejsc
przechowywania dokumentów w postaci papierowej zawierających takie informacje.
Ponadto dostęp do wypełnionego danymi Załącznika nr 3 do SW Z w Spółce ma jedynie bardzo wąskie grono
pracowników Spółki oraz członkowie Rady Nadzorczej.” Relobus zastrzegając tajemnicę kalkulacji nie załączył
żadnych innych wyjaśnień ani innych dokumentów.
Dalej izba ustaliła również w oparciu o spójne i niesporne oświadczenia stron i uczestnika, że:
6.Zamawiający prowadził szereg postępowań, których przedmiot zamówienia obejmował zamówienia analogiczne do
przedmiotu zamówienia w Postępowaniu;
7.Relobus i odwołujący byli wykonawcami innych analogicznych zamówień na rzecz zamawiającego;
8.Zakres i liczba linii obsługiwanych przez wykonawców w ramach realizacji Postępowania oraz w innych
analogicznych zamówieniach jest określana na bieżąco przez zamawiającego zgodnie z jego potrzebami;
Relobus w postępowaniu odwoławczym przedłożył dodatkowo dowody:
1.Instrukcję zarządzania systemami informatycznymi spółki Relobus Transport Polska Sp. z o.o. z 9 października
2019 r..
2.Procedurę uwierzytelniania użytkowników Relobus Transport Polska Sp. z o.o. - załącznik do Instrukcji z pkt 1
3.Procedurę nadawania uprawnień w Relobus Transport Polska Sp. z o.o. - -załącznik do Instrukcji z pkt 1
4.Informację dotyczącą uwierzytelniania nośników USB w Relobus Transport Polska Sp. z o.o.
5.Zrzuty z ekranu pokazujące jak w praktyce funkcjonuje nadawanie uprawnień do zasobów systemów w Relobus
Transport Polska Sp. z o.o.
6.Zrzuty z ekranu obrazujące proces występowania o nadanie uprawnień w Relobus Transport Polska Sp. z o.o.
7.Skan przykładowej umowy o pracę zawierającej klauzule zachowania poufności
8.Instrukcja zgłoszenia autoryzacji nośnikow w Relobus Transport Polska Sp. z o.o.
wszystkie na okoliczność zastosowania przez przystępującego działań i rozwiązań organizacyjnych sprzyjających
nieujawnieniu strzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba stwierdza, że Zastrzeżenie tajemnicy zawierało w zakresie
przesłanki uznk braku dostępności do informacji i podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności wyłącznie
ogólnikowe twierdzenia dotyczące stosowania zabezpieczeń przed dostępem osób nieuprawnionych w tym w postaci:
- klauzule w umowach o pracę,
- wdrożenie instrukcji zarządzania systemem informatycznym (m.in. szyfrowanie danych, wymuszanie zmian haseł),
- wdrożenie systemów klasyfikacji danych i systemów ochrony przed ich wyciekiem/ utratą,
- zabezpieczenie miejsc do przechowywania danych w postaci papierowej oraz dodatkowo
- stwierdzenie, że do Załącznika nr 3 do SW Z (tj. kalkulacji ceny) w Relobus dostęp ma jedynie bardzo wąskie grono
pracowników i członkowie rady nadzorczej.
Przystępujący do Zastrzeżenia tajemnicy nie załączył dowodów.
Izba stwierdza, że w świetle treści Zastrzeżenia tajemnicy – jej ogólnikowości i blankietowości - dowody Relobus są
spóźnione i pominęła je. Złożenie ich na etapie postępowania odwoławczego prowadziłoby do uzupełnienia o nowe
argumenty i dane nieweryfikowalnego, blankietowego i ogólnikowego uzasadnienia Zastrzeżenia tajemnicy, którego treść
oceniana winna być zgodnie z art. 18 ust. 3 Ustawy w świetle argumentów podniesionych przez wykonawcę przy
składaniu dokumentów zawierających informacje poufne.
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 18 Pzp: 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć
dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, jeżeli wykonawca,
wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Zgodnie z art. 16 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)
proporcjonalny.
Tym samym zasadą jest prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób jawny. W pierwszej
kolejności należy dążyć do zachowania jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę wyjątki należy traktować w
sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. sytuacja, w której
wymagana jest ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. W art. 18 ust. 3 Pzp ustawodawca uzależnił zaniechanie ujawnienia
określonych informacji od tego, czy wykonawca „wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa”, czyli udowodnił, że w stosunku do tych informacji ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 11 ust.
2 uznk. Powyższa zasada wykazania przesłanek nie doznaje ograniczenia w świetle art. 21 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę
2004/18/W E i znajduje potwierdzenie w rozstrzygnięciu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) z dnia 17
listopada 2022r., o sygn. akt C-54-21 (Antea Polska), które jedynie wskazało na możliwość zastrzegania tajemnicy nie
tylko w stosunku do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk, lecz również innych, które
mogłoby zaszkodzić uzasadnionym interesom handlowym wykonawcy. Tutaj jednak powstaje potrzeba wykazania
możliwości naruszenia interesów handlowych wykonawcy i możliwości zakłócenia konkurencji w wyniku ujawnienia
zastrzeganej informacji, co jednak nie było przedmiotem oświadczenia o Zastrzeżeniu tajemnicy i Relobus nie wykazał
także tej przesłanki. Zgodnie z orzecznictwem trybunału zakres informacji podlegających zastrzeżeniu w ramach
postępowań o udzielenie zamówienia publicznych może być szerszy od tych, które objęte są definicją tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk, jednak okoliczność ta nie zdejmuje z wykonawcy obowiązku złożenia w tym
zakresie weryfikowalnego wniosku zamawiającemu wraz z zastrzeganymi informacjami.
W ocenie izby przystępujący nie sprostał obowiązkowi wykazania spełnienia przesłanek zastrzeżenia informacji w
świetle uznk w Zastrzeżeniu tajemnicy.
Izba podzieliła w tym w zakresie stanowisko odwołującego.
Izba stwierdza, że Zastrzeżenie tajemnicy nie pozwala na stwierdzenie, że informacje objęte zastrzeżeniem są
takiego charakteru, że powodowały lub mogły spowodować zakłócenia konkurencji, dawały przewagę wykonawcom, w
tym także by pozwalały na określenie i przewidzenie sposobu ustalania cen lub innych wskaźników w przyszłych
postępowaniach lub dały przewagę w niniejszym ani że faktycznie podjęto w stosunku do nich kroki zapewniające ich
utrzymanie w poufności.
Dla oceny za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy, jakichkolwiek informacji konieczne jest wykazanie, że informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk lub też są takiego rodzaju, że ich ujawnienie mogłoby
zaszkodzić uzasadnionym interesom handlowym wykonawcy. W ocenie izby Zastrzeżenie tajemnicy nie pozwala na
przyjęcie, że wykonawca sprostał temu obowiązkowi. Izba zwraca uwagę, że wszystkie dane z kalkulacji są danymi
jednorodnymi rodzajowo dla wszystkich wykonawców. Dane te, w zakresie cen innych wykonawców, są jawne nie
czyniąc uszczerbku ich interesom. Jeśli wykonawca ocenia, że posiadają one cechy tajemnicy przedsiębiorstwa to
winien tę okoliczność wykazać Zastrzeżeniem tajemnicy, czego nie uczynił.
Izba wskazuje także, że posłużenie się przez ustawodawcę pojęciem „wykazać” zamiast „udowodnić” nie oznacza
zdjęcia, ani przesunięcia ciężaru, jaki spoczywa na wykonawcy przy uzasadnianiu zastrzeżenia tajemnicy. Wykonawca
zawsze zobowiązany jest uargumentować żądanie - wykazać jego zasadność tj. wypełnienie przesłanek uznk lub
szerzej warunków oceny informacji jako szkodzącej uzasadnionym interesom handlowym wykonawcy na etapie
składania wniosku. Co do zasady argumentacja i dowody składane dla wykazania zasadności żądania utajnienia
określonych danych na etapie postępowania odwoławczego ocenić należy jako spóźnione.
W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do
sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie odwołanie zawierało
uzasadnienie faktyczne, które pozwoliło na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania zamawiającego czy
zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy
„Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców”, co zostało wykazane odwołaniem.
Wobec powyższego, izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i
art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 i art. 574 Ustawy oraz w oparciu
o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437). Izba obciążyła nimi w całości uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wobec tego, że wniósł on sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca :
………………………………