Sygn. akt: KIO 1791/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu20 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę EkoEnergia Polska Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żychlin
przy udziale wykonawcy MT Plastics Sp. z o.o. z siedzibą w Lubiejewie – uczestnika po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EkoEnergia Polska Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 1791/26
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Żychlin prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Ochrona powietrza w Gminie Żychlin poprzez zastosowanie Odnawialnych Źródeł Energii na budynkach
mieszkalnych–etap III-Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych dla prywatnych budynków mieszkalnych” (nr
ogłoszenia w DZUE: 837642-2025 z dnia 17.12.2025 r.).
W dniu 20 kwietnia 2026 r. wykonawca EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MT PLASTICS Sp. z o.o., której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia (niezgodność z PFU stanowiącym Opis Przedmiotu Zamówienia – Załącznik nr
6 do SW Z) tj. dla pozycji nr 14 Załącznika nr 1A (Kalkulacja ceny) dla zaoferowanej tam mocy instalacji fotowoltaicznej
zaoferowano falowniki, które nie mieszczą się w wymaganym przez Zamawiającego przedziale 80…120% mocy
zainstalowanej mikroinstalacji PV (pkt. 6.1.4.4 PFU str. 28) – zaoferowano falowniki o mocy 8kW, podczas gdy dla tych
instalacji fotowoltaicznych moc falownika musi wynosić min. 8,296kW;
2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MT PLASTICS Sp. z o.o., która to oferta podlega odrzuceniu
z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia;
3) art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy MT PLASTICS Sp. z o.o., która to oferta podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-odrzucenia oferty wykonawcy MT PLASTICS Sp. z o.o.,
-dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca MT Plastics Sp. z o.o. z
siedzibą w Lubiejewie.
W dniu 30 kwietnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (MT Plastics Sp. z
o.o.), wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego (pismo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 5 maja 2026 r.), nie
złożył żadnego oświadczenia w ww. terminie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana
w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej
sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: