Sygn. akt:KIO 1765/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 maja 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę ATERIS S.A. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Warmińsko-Mazurskie Centrum Chorób Płuc w Olsztynie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy E-Trust sp. z o.o. z siedzibą w Redzie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750,00 złotych (sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ATERIS S.A. z siedzibą w Poznaniu,
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….………….
Sygn. akt:KIO 1765/26
UZASADNIENIE
Warmińsko-Mazurskie Centrum Chorób Płuc w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: BUDOWA CENTRUM
AUTOMATYZACJI PROCESÓW W RAMACH PROJEKTU PN. „CYFROWA TRANSFORMACJA W MCCPNOW OCZESNE TECHNOLOGIE DLA ZDROW(znak
IA” postępowania: SZP.2420.15.2026). Wartość szacunkowa
zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3 marca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00137596.
W dniu 15 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie Zadania 2 złożył wykonawca ATERIS S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od następujących czynności Zamawiającego w postępowaniu:
1. Czynności ponownego wyboru oferty wykonawcy E-Trust sp. z o.o. z siedzibą w Redzie (dalej: „E-Trust”) jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie Zadania 2, po uprzednim unieważnieniu wcześniejszej czynności wyboru oraz
przeprowadzeniu ponownego badania i oceny ofert.
2. Czynności zaniechania odrzucenia oferty E-Trust, pomimo że wykonawca ten, również po uzupełnieniu podmiotowych
środków dowodowych, nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, gdyż przedłożone świadectwo należytego wykonania umowy z dnia 06.03.2026 r. przypisuje zamówieniu
referencyjnemu wykonanie analizy procesów klinicznych obejmującej opracowanie koncepcji integracji wdrażanego
systemu z systemem HIS Zamawiającego, podczas gdy z dokumentacji źródłowej tego zamówienia nie wynika, aby
czynności te były objęte jego przedmiotem; przeciwnie, dokumentacja ta wskazuje, że zamówienie obejmowało
wyłącznie dostawę, wdrożenie, konfigurację, instalację, integrację oraz szkolenia, wobec czego referencja ta nie może
stanowić skutecznego dowodu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wymaganego dla Zadania 2 zgodnie
z Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ (SWZ, s. 4–5).
3. Czynności błędnego uznania przez Zamawiającego, że przedłożone przez E-Trust uzupełnione podmiotowe środki
dowodowe potwierdzają wykonanie usługi wymaganej zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ (SWZ, s. 4–5).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt. b) i c) ustawy Pzp w związku z art. 266 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzuceniu
oferty E-Trust pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej.
2. Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zawartego w pkt. 1, art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art.
266 ustawy Pzp poprzez wadliwe przyjęcie, że dokumenty złożone po wezwaniu potwierdzają spełnianie warunku
udziału, podczas gdy z ich treści oraz z dokumentacji źródłowej dotyczącego referencyjnego zamówienia nie wynika
wykonanie usługi wymaganej zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ (SWZ, s. 4–5.).
3. art. 112 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową weryfikację spełniania przez wybranego wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ponowny wybór oferty wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
5. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert.
2. Unieważnienia czynności ponownego wyboru oferty E-Trust jako najkorzystniejszej.
3. Powtórzenie czynności oceny i badania ofert.
4. Odrzucenie oferty E-Trust na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt. b) i c) ustawy Pzp w związku z art. 266 ustawy Pzp.
5. Dokonanie ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł też o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego,
zgodnie z obowiązującymi przepisami i przedstawionym na rozprawie rachunkiem oraz o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 10 kwietnia 2026 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 15 kwietnia
2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił
E-Trust.
Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 21 maja 2026 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego oraz zwrot 90% wartości wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Wobec
powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..…………. ........