Sygn. akt: KIO 1761/22
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Stron postępowania w dniu 20 lipca 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca
2022 roku przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie Jeziornej
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego: Impel Spółka Akcyjna z siedzibą
we Wrocławiu
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1761/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Konstancinie Jeziornej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pt.: „Utrzymanie czystości we wszystkich siedzibach
PSE S.A.”. Nr ogłoszenia o zamówieniu to 2022/S 120-342384 z dnia 24.06.2022 roku.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ustawy Pzp.
Dnia 4 lipca 2022 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” odwołanie
w przedmiotowym postępowaniu złożył Wykonawca Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu, dalej „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia
(dalej „SWZ”) oraz umowy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma
wpływ na wynik postępowania:
1) art. 439 ustawy Pzp poprzez zmianę cen po upływie 12 m-cy miesięcy,
w sytuacji gdy zgodnie z przepisem waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy,
w przypadkach, o których mowa w przepisie, następuje automatycznie, a nowa wysokość
wynagrodzenia powinna obowiązywać od dnia kiedy wzrastają koszty wykonawcy,
2) art. 436 pkt 4b ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
ustalenia w treści SWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy oraz uzależnienia zmiany wysokości
wynagrodzenia od przeprowadzenia negocjacji i czasu decyzyjności do 60 dni, podczas gdy
zgodnie z przepisem nakazuje się w umowie ustalić wprost zasady wprowadzania
odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych
postanowień projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne
postanowienia umowy naruszają przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu
złożenie oferty zgodnej z przepisami tej ustawy i ubieganie się tym samym o zamówienie.
Opracowane przez Zamawiającego postanowienia umowy mogą narazić Odwołującego na
straty i uniemożliwiają złożenie prawidłowych i porównywalnych ofert, w tym kalkulacji oferty
w sposób rzetelny, obejmujący w sposób możliwie pełny ryzyka, które mogą wystąpić
w trakcie realizacji umowy.
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2022 roku przesłał ogłoszenie o zamówieniu, co
oznacza, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu.
Na etapie dokonywania przez Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też
formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób,
który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego Wykonawcy w postaci
utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
W aktach sprawy postępowania odwoławczego nie ujawniono nie ujawniono
przystąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 19 lipca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 20 lipca 2022 roku o godz. 10.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, posiadającą stosowne
pełnomocnictwa (w aktach sprawy).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych.
Przewodniczący: