Sygn. akt: KIO 1735/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 21 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 21 maja 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 maja 2025 r. przez wykonawcę W.A.S. Wietmarscher-Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Ostaszewie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Auto-Form Distribution sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego W.A.S.
Wietmarscher-Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Ostaszewie kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 1735/25
Uzasadnienie
Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie
w trybie podstawowym pn.: „Dostawa ambulansu sanitarnego typu B”, nr postępowania TP/06/25, (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 kwietnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00211239.
5 maja 2025 r. wykonawca W.A.S. Wietmarscher-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Ostaszewie (dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez naruszenie obowiązku przygotowania postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz
proporcjonalny w odniesieniu do kryteriów oceny ofert (podkryterium „dodatkowy przycisk”) i wagi
zastosowanego podkryterium „dodatkowy przycisk” na poziomie 5%;
2.art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp przez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru oferty najkorzystniejszej
podkryterium „dodatkowy przycisk” o wadze niezapewniającej najlepszej jakości, nieuzasadnionej
charakterem zamówienia i nieprowadzącej
do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów;
3.art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu wagi kwestionowanego kryterium oceny prowadzącego do uznania za
najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny;
4.art. 239 ust 2 Pzp przez nieuzasadnioną dodatkową punktację na poziomie
5% dla wykonawcy, który zaoferuje dodatkowy przycisk zwalniający przesuw znajdujący się na ścianie
działowej bezpośrednio przy przejściu. Waga zastosowanego podkryterium oceny ofert „dodatkowy przycisk”
ograniczyła,
a praktycznie wykluczyła możliwość realnego konkurowania przez wykonawców, przez całkowitą
dyskryminację systemu zwalniającego przesuw za pomocą umieszczonej pod siedzeniem wajchy, który to
system jest co najmniej równoważny, a ponadto powszechnie stosowany w wielu pojazdach, w tym
w samochodach osobowych, w odróżnieniu od systemu zwalniającego przesuw
za pomocą przycisku umieszczonego w konkretnym miejscu, faworyzowanego nadmiernie i w
nieuprawniony sposób.
16 maja 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……