Sygn. akt: KIO 1724/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 03.06.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17
maja 2024 r. przez wykonawcę Agrex-Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Łódź - Zarząd Gospodarowania Odpadami
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Agrex-Eco Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 1724/24
Uzasadnienie
Miasto Łódź - Zarząd Gospodarowania Odpadami, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa mobilnego sita bębnowego, nr
postępowania: 3/2024.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 7
maja 2024 r. pod numerem 270450-2024.
W dniu 17 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyAgrex-Eco Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym
przesiewacza bębnowego (pkt 5 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do
SW Z) w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję w Postępowaniu w związku z wymaganiem, aby
przesiewacz bębnowy był wyposażony w system szybkiej wymiany bębna – ściana boczna przesiewacza
podczas wymiany bębna przesiewającego opuszczana w dół hydraulicznie, a tym samym niedopuszczeniem
przesiewaczy ze ścianą boczną podczas wymiany bębna przesiewającego otwieranych ręcznie w bok;
2.ewentualnie, art. 99 ust. 4 i 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie dopuszczenia rozwiązań
równoważnych wraz z określeniem kryteriów równoważności w sposób pozwalający uznać za zgodny z SW Z
przesiewacz ze ścianą boczną podczas wymiany bębna przesiewającego otwieranych w bok ręcznie.
Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmianę
SW Z poprzez dopuszczenie przesiewaczy ze ścianą boczną podczas wymiany bębna przesiewającego otwieranych w
bok ręcznie, a ewentualnie dopuszczenie rozwiązań równoważnych wraz z określeniem kryteriów równoważności w
sposób pozwalający uznać za zgodny z SW Z przesiewacza ze ścianą boczną podczas wymiany bębna
przesiewającego otwieranego w bok ręcznie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została udostępniona na stronie prowadzonego
postępowania w dniu 20.05.2024 r.
Izba ustaliła, że nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 27 maja 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości i wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. Zamawiający dodał, że „po analizie odwołania oraz
powtórnej analizie opisu przedmiotu zamówienia dokonuje weryfikacji opisu przedmiotu i poczyni zmiany w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Na skutek uwzględnienia zarzutów, z opisu zamówienia usunięty zostanie postanowienie/ warunek by ściana boczna
przesiewacza podczas wymiany bębna była opuszczana w dół hydraulicznie. W konsekwencji będzie dopuszczalne
złożenie oferty na przesiewacz bębnowy, niezależnie od tego w jaki sposób jest dokonywana wymiana bębna –
hydraulicznie w dół, ręcznie w bok lub w inny sposób który pozwala na zastosowanie rozwiązania równoważnego.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego zamawiający wnosi,
aby Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………