Sygn. akt: KIO 1704/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolant:
Patryk Pazura
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
26 maja 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia
2025 r. przez wykonawcę P.I.W. "Camco" Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny Państwowy - Instytut
Badawczy w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.I.W. "Camco" Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……….….
Sygn. akt: KIO 1704/25
Uzasadnienie
Zamawiający Wojskowy Instytut Medyczny Państwowy - Instytut Badawczy,
ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa, prowadzi postępowanie w trybie podstawowym
o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa wraz z wymianą akumulatorów, materiałów eksploatacyjnych w zasilaczach
awaryjnych UPS”, nr referencyjny: P/104/2025/GEng/WIM-28/ZP/25.
2 kwietnia 2025 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00172949.
Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.
30 kwietnia 2025 r. wykonawca P.I.W. "Camco" Sp. z o.o., ul. Płochocińska 85, 03-044 Warszawa, wniósł
odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia:
1)bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego
oraz oferowane przez niego urządzenia są zgodne z warunkami zamówienia, a dane, które wskazał odwołujący w
załączniku nr 4 Arkusz obliczenia ceny pozwalają
na skonkretyzowanie oferowanych urządzeń, a także naruszenia zasady równego traktowania wykonawców poprzez
przyłożenie innej miary do oferty odwołującego, a innej do oferty Nowoczesne Technologie Zasilania Dariusz
Płaczkiewicz, ul. Wojtyszki 7b (dalej „NTZ”), oraz naruszenia zasady przejrzystości postępowania,
2)braku dostatecznego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego ze względu
na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co utrudnia skorzystanie przez odwołującego ze środków
ochrony prawnej
ewentualnie
3)bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego
oraz oferowane przez niego urządzenia są zgodne z warunkami zamówienia, i zaniechania wezwania odwołującego do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w sytuacji, gdy treść oferty wzbudziła wątpliwości zamawiającego i
zamawiający powinien był wystosować takie wezwanie przed podjęciem decyzji o odrzuceniu ofertę ze względu na
rzekomą niezgodność z SWZ, naruszenia zasady przejrzystości postepowania
ewentualnie
4)zaniechania odrzucenia oferty NTZ ze względu na to, że wykonawca NTZ
w złożonej ofercie w załączniku nr 4 Arkusz obliczenia ceny w kolumnie nr 4 dla pozycji nr:
2-35 nie podał typu/modelu przedmiotowego asortymentu i zaniechanie unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a także
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert,
ewentualnie odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, odrzucenie oferty NTZ oraz unieważnienie postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
16 maja 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym w szczególności wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ 15 maja 2025 r. unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpi
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
23 maja 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym w szczególności poinformował, że 23 maja 2025
r. zawiadomił wykonawców w nawiązaniu do informacji
z 15 maja 2025 r., że unieważnienie czynności obejmuje również unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz że w ramach ponownego badania i oceny ofert zostanie wzięta pod uwagę również oferta
odwołującego, a także wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem
odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu
art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, a także unieważnił czynność odrzucenia oferty
odwołującego oraz poinformował 15 i 23 maja 2025 r. o tym fakcie wykonawców.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo
wniesienia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.
Przewodnicząca: …………………………. ..........