Sygn. akt: KIO 1687/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolant:
Agnieszka Trojanowska
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 maja 2024 r przez wykonawcę Metalzbyt- Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu
Dolnym, ul. Usługowa 4 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Urząd Dozoru
Technicznego z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)na rzecz wykonawcy Metalzbyt- Hurt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym, ul. Usługowa 4 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 1687/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Dostawa materiałów
eksploatacyjnych na potrzeby laboratoriów Urzędu Dozoru Technicznego” (znak postępowania: ZP-DL-102/23 zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2024/BZP 00240130/01.
W dniu 7 maja 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym w zakresie części 1, 2, i 4.
W dniu 13 maja 2024 r. wykonawca Metalzbyt- Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu
Dolnym, ul. Usługowa 4 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego
przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia brakujących dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu w postaci Załącznika nr 5a, Załącznika nr 5b oraz Załącznika nr 5d do SW Z, w
zakresie pierwszej części zamówienia, drugiej części zamówienia oraz czwartej części zamówienia, objętych
przedmiotem postępowania, względnie art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego, w zakresie pierwszej części zamówienia, drugiej
części zamówienia oraz czwartej części zamówienia, objętych przedmiotem postępowania,
2.Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, w zakresie pierwszej części zamówienia, drugiej
części zamówienia oraz czwartej części zamówienia, objętych przedmiotem postępowania wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu;
3.Art. 239 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej części
zamówienia, drugiej części zamówienia oraz czwartej części zamówienia, objętych przedmiotem postępowania;
4.Art. 255 pkt 2) ustawy przez unieważnienie postępowania, w zakresie drugiej części zamówienia oraz czwartej części
zamówienia, objętych przedmiotem postępowania;
5.Art. 255 pkt 3) ustawy przez unieważnienie postępowania, w zakresie pierwszej części zamówienia, objętego
przedmiotem postępowania;
6.Art. 239 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia, drugiej części zamówienia oraz czwartej części zamówienia,
objętych przedmiotem postępowania.
Wniósł o:
1.Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2.Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, w zakresie pierwszej części zamówienia, drugiej części
zamówienia oraz czwartej części zamówienia, objętych przedmiotem postępowania.
3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia,
drugiej części zamówienia oraz czwartej części zamówienia, objętych przedmiotem postępowania;
4.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego w postępowaniu, w zakresie pierwszej części
zamówienia, drugiej części zamówienia oraz czwartej części zamówienia, objętych przedmiotem postępowania;
5.Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania z uwagi na fakt, że w wyniku działań i
zaniechań zamawiającego, opisanych powyżej, doszło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego i
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a konsekwencji do nieuzasadnionego
unieważnienia postępowania, zamówienia, objętych przedmiotem postępowania. W związku z powyższym odwołujący
poniesie szkodę w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego (zawarcia umowy) na realizację dostaw
w zakresie pierwszej części zamówienia, drugiej części zamówienia oraz czwartej części zamówienia, objętych
przedmiotem postępowania, z uwagi na fakt, że oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią Specyfikacji
Warunków Zamówienia w postępowaniu, a odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu
z postępowania.
Ponadto odwołujący wyjaśnił, że sytuacja w której cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie stanowi przeszkody do stwierdzenia
istnienia interesu odwołującego we wniesieniu tego odwołania, co wynika z utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2018 r. (sygn. KIO 2440/18), wyrok z dnia 26
listopada 2018 r. (sygn. KIO 2293/18), wyrok z dnia 28 listopada 2018 r. (sygn. KIO 2250/18).
Powyższe stanowisko jest uzasadnione również tym, że zamawiający, w świetle dyspozycji art. 255 pkt 3) ustawy jest
uprawniony do zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do najniższej ceny ofertowej spośród
ofert złożonych, nawet jeżeli cena tejże oferty przewyższa wartość kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
W dniu 29 maja 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 30 maja 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 31 maja 2024 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 ustawy.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby. W tym stanie rzeczy Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………….