Sygn. akt: KIO 1666/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania w dniu 7 maja 2026 r. w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę J.W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach,
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy: BILPOL-KUŻAJ z siedzibą w Dolniku
postanawia:
1.zwrócić wniesione odwołanie,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych J.W. uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….….…….
Sygn. akt: KIO 1666/26
UZASADNIENIE
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „"Bieżące utrzymanie zieleni w pasach
drogowych" Zadanie: koszenie terenów zielonych, pielęgnacja żywopłotów i grabienie liści w latach 2026-2027; 4. Rejon
D: Dz. Brzezinka, Dz. Stare Gliwice, Dz. Wojska Polskiego oraz 11. Rejon K: Dz. Kopernika, Dz. Obrońców Pokoju, Dz.
Szobiszowice. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydane na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 grudnia 2025 r. Dz.U. S: 235/2025 pod numerem 807848-2025.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowanie złożył
wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
J.W. (dalej: „odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy BILPOL KUŻAJ SPÓŁKA JAW NA z
postępowania w zakresie części 4 (rejon D) oraz części 11 (rejon K), co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowego wyboru oferty Wykonawcy BILPOL-KUŻAJ SPÓŁKA JAW NA (Dolnik 1, 42-286 Dolnik), jako
najkorzystniejszej w postępowaniu w części 4 (rejon D) oraz części 11 (rejon K).
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BILPOL-KUŻAJ SPÓŁKA
JAW NA (Dolnik 1, 42-286 Dolnik) z postępowania w zakresie części 4 (rejon D) i części 11 (rejon K), mimo że
wyjaśnienia wykonawcy złożone w zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny za wykonanie
zamówienia, a zatem zamawiający nieprawidłowo uznał wyjaśnienia wykonawcy za prawidłowe, w sytuacji gdy złożone
wyjaśnienia są nieweryfikowalne, lakoniczne, nieudowodnione i nie wykazują, że za cenę ofertową możliwe jest pokrycie
wszystkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący o uwzględnienie odwołania w całości i:
1.nakazanie Zamawiającemu – w zakresie części 4 (rejon D) i części 11 (rejon K) postępowania:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy BILPOL-KUŻAJ
SPÓŁKA JAWNA (Dolnik 1, 42-286 Dolnik),
b) dokonanie ponownego badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności odrzucenie oferty Wykonawcy BILPOL-KUŻAJ
SPÓŁKA JAW NA (Dolnik 1, 42-286 Dolnik) z postępowania na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp,
Odwołujący wskazał, że posiada interes i może ponieść szkodę w wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisów
ustawy.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania odwołujący uzyskał w dniu 3 kwietnia 2026 r. (publikacja
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 13 kwietnia 2026 r.
należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania zamawiającemu.
W dniu 27 kwietnia 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 w zw. z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp, Odwołujący został wezwany
do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pełnomocnictwa do wniesienia odwołania pełnomocnictwo z dnia 10 kwietnia
2026 r., załączone do odwołania, stanowi pełnomocnictwo o charakterze łącznym. Zostało ono udzielone pani K.B. oraz
adw. K.B., przy czym z jego treści nie wynika umocowanie do samodzielnego działania któregokolwiek z pełnomocników.
W konsekwencji należy przyjąć, iż pełnomocnicy są uprawnieni do działania wyłącznie łącznie. Tymczasem odwołanie
zostało podpisane jedynie przez jednego z pełnomocników – K.B., co oznacza, iż czynność ta została dokonana bez
należytego umocowania.
W terminie 3 dni od dnia doręczenia ww. wezwania nie uzupełniono pełnomocnictwa do wniesienia odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Załączone do odwołania wniesionego w imieniu wykonawcy J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa łącznego. Z jego treści
wynika bowiem, iż zostało ono udzielone łącznie pani K.B. oraz adw. K.B., bez przyznania któremukolwiek z
ustanowionych pełnomocników uprawnienia do samodzielnego działania. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że każdy
z pełnomocników był umocowany do jednoosobowego reprezentowania mocodawcy w postępowaniu odwoławczym. W
konsekwencji Izba uznała, iż skuteczne dokonanie czynności procesowej wymagało współdziałania obu pełnomocników
działających łącznie, zgodnie z zakresem udzielonego umocowania. Tymczasem odwołanie zostało podpisane
wyłącznie przez jednego z pełnomocników – panią K.B.. Oznacza to, że odwołanie zostało wniesione przez osobę, która
nie wykazała samodzielnego umocowania do dokonania tej czynności procesowej, a zatem z naruszeniem zasad
reprezentacji wynikających z treści przedłożonego pełnomocnictwa.
W świetle powyższego należało stwierdzić, iż odwołanie zostało wniesione bez należytego umocowania, albowiem
czynność ta nie została dokonana zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w pełnomocnictwie załączonym do
odwołania.
Mając na uwadze, że przedmiotowy brak daje się uzupełnić Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków w
zakresie pełnomocnictwa wyznaczając w tym celu odpowiedni termin, tj. w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania
pod rygorem zwrócenia odwołania
Zgodnie z art. 518 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania
warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517
ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania
lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego,
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto, w myśl regulacji art. 518 ust. 2 ustawy Pzp Prezes Izby poucza
w wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, że w przypadku niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu
uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni,
odwołanie zostanie zwrócone.
Izba uznała, że Odwołujący nie uzupełnił pełnomocnictwa do wniesienia odwołania. Wobec tego i po bezskutecznym
upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie podlega zwrotowi.
Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz
po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie
postanowienia. Według zaś art. 519 ust. 4 ustawy Pzp przepisy ust. 1 stosuje się w przypadku niezachowania warunków
formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby
przysługują składowi orzekającemu.
Izba uznała, że z powodu nieuzupełnienia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania na podstawie przywołanych powyżej
przepisów odwołanie podlega zwrotowi. Zgodnie z
art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, poz.
2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
łącznie kwoty 15 000 zł 00 gr , na którą składała się kwota uiszczona tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ………………..…………. ........