Sygn. akt:KIO 1603/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 maja 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę D.M. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy D.M. uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….………….
Sygn. akt:KIO 1603/26
UZASADNIENIE
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Letnie oczyszczanie ulic –
kompleks B” (nr sprawy: UD-IV-W ZP.271.11.2026.DKO). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów
unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 marca
2026 r. pod numerem 213853-2026.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca D.M. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. Sformułowania postanowień wzoru umowy w Postępowaniu stanowiących o sposobie realizacji przedmiotu
zamówienia, a zatem funkcjonalnie związanych z Opisem Przedmiotu Zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieprecyzyjny prowadzący do braku możliwości oceny zakresu realizacji przedmiotu zamówienia, jak również oceny
ryzyka związanego z zawarciem umowy w postępowaniu, jak również z użyciem niejednoznacznych zwrotów i określeń
prowadzących do niejasności interpretacyjnych w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, jak również w sposób
naruszający równowagę stron umowy;
2. Sformułowania postanowień wzoru umowy w Postępowaniu z pominięciem istotnych postanowień mających wpływ na
realizację przedmiotu zamówienia;
3. Sformułowania postanowień Opisu Przedmiotu Zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny prowadzący do
braku możliwości oceny zakresu i sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 2), 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania, w zakresie sformułowania
kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SW Z, w tym wzoru umowy, w sposób naruszający zasady
przejrzystości i proporcjonalności
2. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 2, 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień SW Z w tym wzoru umowy stanowiących w istocie o sposobie realizacji zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożlwiający Wykonawcy określenie rzeczywistych warunków realizacji
przedmiotu zamówienia;
3. art. 433 pkt 4) ustawy Pzp poprzez brak określenia minimalnego zakresu w jakim zamówienie zostanie zrealizowane,
zapewnienie Zamawiającemu możliwości jego dowolnego ograniczenia.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. Zobowiązanie Zamawiającego do zmiany postanowień SW Z zgodnie z wnioskami zawartymi w treści uzasadnienia
zarzutów odwołania;
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 27 marca 2026 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 7 kwietnia
2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w części,
tj. w zakresie zarzutu nr 1: pkt 1.1 (częściowo), 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 (częściowo), 1.8 (częściowo), 1.10 (częściowo), 1.11
(częściowo), 1.12 (częściowo), 1.15, 1.17 (częściowo), zarzutu nr 2 (częściowo), zarzutu nr 3 w zakresie pkt 3.1
(częściowo) i 3.2.
Pismem z dnia 12 maja 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot wpisu od
odwołania na rachunek Odwołującego, powołując się na częściowe uwzględnienie zarzutów odwołania przez
Zamawiającego i dokonane zmiany SW Z w tym zakresie oraz wycofanie odwołania w pozostałym zakresie. Odwołujący
wskazał w szczególności następujące:
„1) W związku z uwzględnieniem w części zarzutów określonych w Odwołaniu czyniącą zadość zarzutom odwołania oraz
dokonaną w tym zakresie zmianą treści dokumentów zamówienia wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w
zakresie zarzutów wskazanych w treści uzasadnienia, tj.: zarzut nr 1, pkt 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15,
1.17, zarzut nr 2, zarzut nr 3 w zakresie pkt 3.1, 3.2. Odwołujący wskazuje, że w zakresie ww. zarzutów Zamawiający
dokonał zmiany treści SWZ.
2) W pozostałym zakresie Odwołujący cofa odwołanie wnosząc o jego umorzenie”.
W tych okolicznościach Izba zważyła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w całości z uwagi na
częściowe uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, przy jednoczesnym braku
przystąpień do postępowania odwoławczego oraz wycofanie pozostałych zarzutów odwołania przez Odwołującego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w
tej sprawie na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437) nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego Naprzód zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..…………. ........