Sygn. akt KIO 1573/26
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 26 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika po stronie zamawiającego w Warszawie w dniu 26 maja 2026 r.,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026r. przez odwołującego: Opal
House sp. z o.o. ul. Żmigrodzka 41/49, 60-171 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pomorski
Uniwersytet Medyczny w Szczecinie ul. Rybacka 1, 70-204 Szczecinz udziałem przystępującego: CKW-Serwis Z.,
Brożek Sp. J. ul. Tama Pomorzańska 1A, 70-030 Szczecin po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego: Opal House sp. z o.o. ul. Żmigrodzka
41/49, 60-171 Poznań, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.
U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt KIO 1573/26
Uzasadnienie
Przedmiot zamówienia: „Usługi w zakresie konserwacji systemów klimatyzacyjnych oraz systemów chłodniczych w
obiektach Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie ”. Wewnętrzny identyfikator: DZP.275.12.2026
Ogłoszenie o zamówieniu: Biuletyn Zamówień Publicznych; Nr ogłoszenia:2026/BZP 00131886; data ogłoszenia: 202602-27.
Odwołujący składając odwołanie zaskarżył następujące czynności, zaniechania czynności Zamawiającego oraz na ich
kanwie sformułował następujące zarzuty pod adresem Zamawiającego i wniósł następujące żądania pod adresem
Zamawiającego:
1. Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca niezgodność z przepisami ustawy,
to:
1) czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę CKW Serwis Z. Brożek spółka
jawna z siedzibą w Szczecinie [dalej: „CKW"];
2) zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW;
3) ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
4) ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że
usługa została wykonana należycie;
5) ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do
realizacji zamówienia;
6) zaniechanie czynności wezwania wykonawcy K.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Klimax
Elektromechanika i Chłodnictwo K.C." [dalej: „Klimax"] do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
2.Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty:
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW,
podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas
gdy oferta tego wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas
gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny;
ewentualnie - zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do
uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie;
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW,
podczas gdy została złożona w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca podał nieprawdziwe informacje
na temat spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osoby skierowanej do realizacji zamówienia;
ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do
poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia;
zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
wezwania wykonawcy Klimax do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
3.Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:
odrzucenia oferty wykonawcy CKW;
ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana
należycie;
ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia;
wezwania wykonawcy Klimax do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według
przedłożonych na niej dokumentów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 10 kwietnia 2026r. Wykonawca wybrany
przedstawiając w przystąpieniu stanowisko merytoryczne w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 20 kwietnia 2026r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której w części uwzględnił odwołanie.
Działając w imieniu Zamawiającego, w oparciu o załączone pełnomocnictwo, oświadczam, że Zamawiający:
Uwzględnia zarzuty odwołania w części - w zakresie zarzutu:
nr 4 odwołania tj. zarzutu:
ewentualnie - zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
nr 5 odwołania tj. zarzutu:
ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do
uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie;
nr 6 odwołania tj. zarzutu:
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW,
podczas gdy została złożona w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca podał nieprawdziwe informacje
na temat spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osoby skierowanej do realizacji zamówienia;
nr 7 odwołania tj. zarzutu:
ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do
poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia;
Wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części,
3.Wnosi o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, zgodnie z rachunkiem
przedłożonym wraz z odrębnym pismem złożonym przed rozprawą.
W uzasadnieniu wniosku o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 8 Zamawiający przedstawił stanowisko
merytoryczne.
Na posiedzenie Izby Wykonawca wybrany Przystępujący CKW-Serwis Z., Brożek Sp. J. w Szczecinie nie stawił się
prawidłowo zawiadomiony w dniu 12 maja 2026r. o terminie wyznaczonym na rozpatrzenie odwołania (potwierdzono
odbiór powiadomienia w dniu 14 maja 2026r. - akta sprawy), a co decyduje o możliwości wniesienia sprzeciwu, co do
częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego. W powyższym stanie faktycznym Izba uznaje
brak stawiennictwa na posiedzenie Izby za rezygnację Przystępującego CKW-Serwis Z., Brożek Sp. J. w Szczecinie z
wniesienia sprzeciwu co do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamaawiajacego.
Na posiedzeniu Izby w dniu 26 maja 2026r. pełnomocnik Odwołującego w granicach umocowania (pełnomocnictwo z
dnia 7 kwietnia 2026r. – akta sprawy) cofnął odwołanie w zakresie pozostałych czyli nie uwzględnionych zarzutów
odwołania przez Zamawiającego to jest zarzutów oznaczonych numerami 1,2,3,8.
Izba dokonując badania oraz oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy, postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, ponieważ na dzień orzekania spełnione zostały przesłanki o
których mowa w art.522 ustawy Pzp ( Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o
którym mowa w art.522.”). W tym miejscu Izba przywołuje dyspozycję art.522 ust.3 ustawy Pzp w myśl której w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofaniu pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze pod warunkiem, że wykonawca który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów (zarzuty nr 4,5,6,7).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 (uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego) znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały wycofane przez odwołującego, a uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W z powyższym Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 złotych, to jest w
wysokości należnego wpisu od odwołania. Izba również w związku z powyżej cytowaną regulacją § 9 ust. 1 pkt 2) lit .b)
w/w Rozporządzenia nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego z tytułu zastępstwa procesowego, w związku z przedłożoną fakturą VAT nr 21/05/2026 z dnia 12 czerwca
2026 roku i uprzednim wnioskiem w odpowiedzi na odwołanie o zasądzenie kosztów postępowania od Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………………….