Sygn. akt: KIO 157/25
WYROK
Warszawa, dnia 12 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
M.K., J.K., J.T. działających jako wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Opieki Zdrowotnej w Bolesławcu;
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 157/25 wykonawcy Polcore
sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach;
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Bolesławcu:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Polcore sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w
zadaniu nr 2,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
M.K., J.K., J.T. działających jako wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w zadaniu nr 2,
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert w zadaniu nr 2, w tym wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.K., J.K., J.T. działających jako wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim do złożenia przedmiotowego środka dowodowego na podstawie art.107 ust.2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320),
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polcore sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
-kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.K., J.K., J.T. działających jako wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim tytułem wpisu od odwołania,
-kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.K., J.K., J.T. działających jako wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z
siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od wykonawcy Polcore sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.K., J.K., J.T. działających jako wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim - kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 157/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Zakład Opieki Zdrowotnej w Bolesławcu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: „Sukcesywne dostawy artykułów jednorazowego użytku oraz drobnego sprzętu medycznego IV
dla Zespołu Opieki Zdrowotnej w Bolesławcu”, znak sprawy: 53/PN/2024, OJ S 214/2024 04/11/2024.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone dniu 4 listopada 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
Dz.U. S: 214/2024 z numerem wydania 668625-2024.
W dniu 7 stycznia 2025 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia publicznego: M.K., J.K., J.T. działającym jako wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim informację o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 17 stycznia 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami ustawyz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp czynności Zamawiającego
podjętej w postępowaniu tj. od bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego dotyczącej części zamówienia tj. w
Zadaniu 2 – „Drobny sprzęt jednorazowy do wstrzykiwaczy medycznych” oraz od zaniechania wezwania Odwołującego
do złożenia dokumentu – karty katalogowej produktu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a)naruszenie 107 ust. 2 Pzp w zw. z punktem 7.2 zdanie 2 w zw. z punktem 17 SW Z poprzez brak wezwania
Odwołującego się do złożenia dokumentu w postaci karty katalogowej w sytuacji, gdy ten przedmiotowy środek
dowodowy nie służył potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, gdyż
zgodnie z puntem 17 SW Z kryteriami służącymi do oceny ofert były wyłącznie (17.2.) : cena (17.2.1) oraz termin
realizacji zamówienia (17.2.2) ;
b)naruszenie art. 107 ust. 2 Pzp w związku z punktem 7.2 i punktem 7.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia
(SW Z) poprzez ich niezastosowanie i brak zwrócenia się do Odwołującego z wezwaniem do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w zakreślonym terminie 5 dni lub z żądaniem złożenia wyjaśnień odnośnie tego
dowodu, w sytuacji, gdy sam Zamawiający zastrzegł w SW Z, że jeżeli Wykonawca, nie złoży przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie 5 dni, które to zastrzeżenia w SW Z obliguje Zamawiającego - zgodnie z art. 107
ust. 2 Pzp – do wszczęcia postępowania naprawczego wobec stwierdzenia braku lub niekompletności złożonych
przedmiotowych, a także sam Zamawiający zastrzegł, że może on żądać wyjaśnień odnośnie dowodów
przedmiotowych;
c)naruszenie art. 16 pkt 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp mające istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, przez rażąco nieproporcjonalne wobec stwierdzonego uchybienia odrzucenie oferty
Odwołującego, która została złożona zgodnie z warunkami i treścią zamówienia, bowiem Odwołujący w pozycji 3
formularza cenowego w kolumnie 10 Producent, nazwa handlowa, nr katalogowy zaoferował produkt: W EIGAO
/8210250/dren Y, 250cm, a jedynie załączył błędną kartę katalogową oznaczoną numerem 8210150, zamiast prawidłowej
karty katalogowej oznaczonej numerem 8210250, co nie oznacza, że złożona oferta była niezgodna z warunkami
zamówienia, a jedynie doszło do załączenia pliku PDF z błędnym numerem katalogowym i odrzucenie z tego powodu
oferty w całości jest decyzją nieproporcjonalną w swoich skutkach ze stwierdzonym uchybieniem, a co za tym idzie
rażącym nadużyciem prawa, co doprowadziło w efekcie do nieprawidłowego wyboru oferty droższej ze stratą dla
Zamawiającego i interesu publicznego;
d)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z pkt 3.6 i pkt 3.7 SW Z poprzez ich zastosowanie i uznanie, że
zachodzą podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią zamówienia, w sytuacji, gdy nazwa oferowanego
produktu została podana przez Odwołującego jednoznacznie i wskazany został prawidłowy numer katalogowy produktu,
a zatem brak było podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią zamówienia na tej podstawie;
e)naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, że wezwanie Odwołującego do dosłania prawidłowej karty
katalogowej produktu stanowiłoby niedopuszczalne negocjacje z Odwołującym dotyczące złożonej oferty oraz mogłoby
doprowadzić do zmiany treści oferty po czasie przeznaczonym na jej złożenie, w sytuacji, gdy Odwołujący zaoferował
pierwotnie, w przepisanym terminie produkt: W EIGAO/8210250/dren Y, 250cm i oferta ta nie mogła ulec zmianie, a
uzupełnienie dokumentacji nie zmieniłoby treści oferty ani nazwy produktu, czy jego właściwości, a dotyczyłoby wyłącznie
załączenia prawidłowej karty katalogowej produktu zaoferowanego pierwotnie.
Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów z
dokumentów załączonych do odwołania lub stanowiących załączniki do protokołu postępowania:
a)oferty Odwołującego, w tym formularza Załącznik 2.2 do SW Z – Formularz cenowy – na okoliczność treści
oferty, prawidłowego określenia przedmiotu zamówienia, prawidłowego podania nazwy produktu w kolumnie 2 Załącznika
2.2, podania prawidłowego numeru katalogowego produktu w kolumnie 10 Załącznika 2.2;
b)karty katalogowej dla produktu W EIGAO/8210250/dren Y, 250cm oraz dla produktu 8210150 (dren Y z dwoma
zaworkami zwrotnymi) – na okoliczność wskazania prawidłowego numeru katalogowego produktu w ofercie, omyłkowo
załączonej do oferty karty produktu w PDF;
c)SWZ – na okoliczność zastrzeżenia możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w pkt. 7.2,
możliwości złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę w pkt 7.3, określenia kryteriów oceny ofert w postaci ceny oraz terminu
realizacji zamówienia w pkt 17;
d)Zawiadomienia o odrzuceniu oferty z dnia 07.01.2025 r. – na okoliczność przyczyn odrzucenia oferty
Odwołującego;
e)informacji o złożonych ofertach z dnia 18.11.2024 r. oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
07.01.2025 r.– na okoliczność przyjętych cech lub kryteriów oceny ofert w przetargu w postaci ceny oraz terminu
realizacji zamówienia, zaakceptowania przez Zamawiającego oferty droższej od zaoferowanej przez Odwołującego oraz
na okoliczność wygrania przetargu w zaskarżonej części przez Odwołującego, gdyby jego oferta nie została odrzucona;
f)umowy zawartej z podmiotem, który zajął pierwsze miejsce w przetargu w Zadaniu nr 2, jeżeli umowa taka
została zawarta.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu,
aby unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 7 stycznia 2025 r. oraz czynność wyboru najlepszej
oferty z dnia 7 stycznia 2025 r., a jeżeli umowa w wykonaniu zaskarżonego przetargu w części zamówienia tj. w Zadaniu
2 – „Drobny sprzęt jednorazowy do wstrzykiwaczy medycznych” została zawarta wnosił o jej unieważnienie w całości lub
w części, a następnie o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia karty katalogowej produktu, a
następnie ponownego dokonania badania i oceny ofert w przetargu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 7stycznia 2025 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o
odrzuceniu jego oferty w części zamówienia w Zadaniu 2 – „Drobny sprzęt jednorazowy do wstrzykiwaczy 5
medycznych”. podając, że w sprawie doszło do spełnienia przesłanek z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp uprawniających do
odrzucenia oferty z uwagi na sprzeczność treści oferty z warunkami zamówienia.
Ze stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził z następujących powodów, wskazując, że
Zamawiający zastrzegł w SWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia w punkcie 3.6 oraz w punkcie 3.7, że
3.6 Wykonawca zobowiązany jest do podania numeru katalogowego w celu identyfikacji oferowanego towaru.
Numer katalogowy jest dla Zamawiającego istotnym elementem treści oferty ze względu na konieczność ustalenia
zgodności treści oferty ze SW Z tj. porównania oferowanych przez Wykonawcę produktów z parametrami wymaganymi
przez Zamawiającego. Brak wpisu skutkować będzie odrzuceniem oferty jako niezgodnej ze specyfikacją.
3.7 Nazwa oferowanego produktu stanowi merytoryczną treść oferty, ponieważ służy identyfikacji i konkretyzacji
oferowanego przedmiotu zamówienia i późniejszego przedmiotu umowy, a więc niepodanie przez Wykonawcę nazwy
produktu (nazwy nadanej przez producenta) w przypadku, gdy Zamawiający tej nazwy postanowieniami specyfikacji
wymagał, powoduje, iż treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji. Oferta nie może dawać możliwości do
dodatkowych poszukiwań jej treści, musi być jednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej
zgodności z treścią SWZ.
Według Odwołującego oznacza to, że brak podania numeru katalogowego przedmiotu oferty skutkuje
odrzuceniem oferty jako niezgodnej ze specyfikacją. Wykonawca jest zobowiązany także do podania nazwy produktu
jako części merytorycznej oferty, a niepodanie tej nazwy jest równoznaczne z niezgodnością oferty z treścią specyfikacji.
Odwołujący zauważył, że podał w treści oferty, w formularzu, stanowiącym Załącznik nr 2.2 do SW Z –
Formularzu cenowym zarówno numer katalogu produktu, a także jego nazwę w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości, co przyznał także Zamawiający, bowiem w treści motywów podanych na uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego brak jest zarzutów związanych z niepodaniem nazwy produktu lub z niepodaniem jego numeru
katalogowego.
Odwołujący wskazał również, że w punkcie 7.1.2., punkcie 7.2 i punkcie 7.3 SW Z Zamawiający zastrzegł w
zakresie informacji o przedmiotowych środkach dowodowych, że :
7.1.2. Katalog lub prospekt lub folder w języku polskim każdego zaoferowanego przedmiotu zamówienia,
zawierający dane identyfikujące zaoferowany przedmiot zamówienia wraz z numerem katalogowym zaoferowanego
przedmiotu zamówienia (numer katalogowy musi być zgodny z numerem podanym w formularzu cenowym) w oparciu o
które została przygotowana oferta. W katalogu/ prospekcie/ folderze należy wyraźnie zaznaczyć, których pozycji i jakiego
zadania (Załącznika nr 2.1-2.9 do SW Z) dotyczy dany zapis celem identyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia i
numeru katalogowego. W przypadku braku numeru katalogowego lub informacji o numerze katalogowym w katalogu,
prospekcie lub folderze, należy złożyć oświadczenie Wykonawcy, w powyższym zakresie.
7.2. Zamawiający zastrzega, że jeżeli Wykonawca, nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie 5 dni. W przypadku, o którym mowa powyżej, wezwania do uzupełnienia nie stosuje się, jeżeli
przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
przesłanki unieważnienia postępowania.
7.3. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków
dowodowych.
Zdaniem Odwołującego - stwierdzony brak złożenia przez Odwołującego karty katalogowej produktu oferowanego
przedmiotu zamówienia powinien być objęty dyspozycją przepisu z punktu 7.2 i być przyczynkiem dla Zamawiającego do
wezwania Odwołującego do złożenia odpowiedniego katalogu produktu, skoro Zamawiający wyraźnie zastrzegł taki tryb
postępowania we wskazanym postanowieniu SW Z. Brak takiego zachowania Zamawiającego stanowi o zaniechaniu
Zamawiającego, a następnie o bezprawności przeprowadzonej czynności przetargowej w postaci przedwczesnego i
zbyt pochopnego odrzucenia oferty. W wyniku tego zaniechania Zamawiający dokonał odrzucenia oferty jako niezgodnej
z warunkami zamówienia, co nie miało podstaw prawnych wobec wcześniejszego bezprawnego zaniechania
zachowania zgodnego z SWZ.
Z powyższych względów Odwołujący podniósł, że niespełniona została dyspozycja normy z punktu 7.2 zdanie 2,
bowiem karta katalogowa produktu nie służyła potwierdzeniu zgodności produktu z cechami lub kryteriami określonymi w
opisie kryteriów oceny ofert. Potwierdzeniu tych kryteriów służyła wyłącznie zaoferowana cena produktu o podanej,
jednoznacznej nazwie ze wskazaniem jednoznacznego numeru katalogowego tego produktu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
Zamawiający wskazał w punkcie 17.2 SW Z, że należą do nich cena – punkt 17.2.1 oraz termin dostawy zamówienia –
punkt 17.2.2. Na tej podstawie Zamawiający dokonał oceny punktowej oferty najkorzystniej w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty w Zadaniu nr 2 z dnia 07.01.2025 r.
Podobnie, Zamawiający mógł skorzystać z dyspozycji punktu 7.3 i zażądać do Wykonawcy złożenia wyjaśnień
odnośnie złożonego przedmiotowego środka dowodowego w postaci karty katalogowej, które to wyjaśnienia z pewnością
doprowadziłby do złożenia prawidłowej karty katalogowej i usunięcia niezgodności w załączonym omyłkowo dokumencie.
Powołał się na przepis art. 107 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia.
W efekcie zarzuconych bezprawnych działań Zamawiającego – w opinii Odwołującego - doszło do odrzucenia
jego oferty i zdyskwalifikowania jego oferty w procedurze przetargowej.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty nastąpiło z powodu załączenia do oferty błędnej karty katalogowej
oznaczonej numerem 8210150, zamiast prawidłowej karty katalogowej oznaczonej numerem 8210250.
Według Odwołującego - nie oznacza to, że złożona oferta była niezgodna z warunkami zamówienia, a jedynie
doszło do załączenia pliku PDF z błędnym numerem katalogowym i odrzucenie z tego powodu oferty w całości jest
decyzją nieproporcjonalną w swoich skutkach ze stwierdzonym uchybieniem, a co za tym idzie rażącym nadużyciem
prawa.
Przekonywał, że Odwołujący się w trakcie postępowania nie dopuścił się żadnego błędu w zakresie treści oferty,
nie wskazał nieprawidłowej nazwy produktu lub błędnego numeru katalogowego produktu, które to błędy powodowałyby
konieczność poszukiwania przez Zamawiającego realnej treści oferty i mogłoby wpłynąć na termin rozstrzygnięcia
przetargu lub stanowiłoby o nierównym traktowaniu uczestników przetargu.
Przyznał, że Odwołujący omyłkowo załączył do oferty kartę katalogową produktu o niemal identycznym numerze,
różniącym się jedynie jedną cyfrą i była to omyłka o charakterze oczywistym.
Zdaniem Odwołującego - wyciąganie z takiej omyłki tak daleko idących konsekwencji jak odrzucenie oferty,
skutkujące przegraniem przetargu, pomimo zaoferowania najlepszych warunków realizacji zlecenia, jest rażąco
nieproporcjonalne z celami przeprowadzonego przetargu i interesem publicznym realizowanym w ramach
przedmiotowego przetargu.
W przekonaniu Odwołującego - jego oferta była najlepsza z punktu widzenia ceny, co oznacza, że brak
wadliwego stwierdzenia, że doszło do niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia spowodowałby wybranie
Odwołującego jako oferenta w przedmiotowym przetargu, a zatem zarzucone naruszenie przepisów miało bezpośredni
wpływ na wynik postępowania.
Argumentował, ze w błędzie jest Zamawiający uznający, że ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia
karty katalogowej produktu stanowiłoby naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, że byłyby to niedopuszczalne
negocjacje z Odwołującym dotyczące złożonej oferty oraz mogłoby doprowadzić do zmiany treści oferty po czasie
przeznaczonym na jej złożenie.
Odwołujący podkreślił, że zaoferował pierwotnie, w przepisanym terminie, produkt: W EIGAO/8210250/dren Y,
250cm w określonej ilości sztuk po określonej cenie i oferta ta nie mogła ulec zmianie wskutek dołączenia karty
katalogowej produktu, a uzupełnienie dokumentacji nie zmieniłoby treści oferty ani nazwy produktu, czy jego właściwości,
a dotyczyłoby wyłącznie załączenia prawidłowej karty katalogowej produktu zaoferowanego pierwotnie.
Odwołujący załączył do odwołania między innymi następujące dokumenty:
1.formularz - Załącznik 2.2 do SWZ – Formularz cenowy;
2.karta katalogowa dla produktu WEIGAO/8210250/dren Y, 250cm;
3.karta katalogowa dla produktu 8210150 (dren Y z dwoma zaworkami zwrotnymi).
W piśmie z dnia 3 lutego 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i umorzenie postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 3 lutego 2025 r. wykonawca Polcore sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, zwany dalej Przystępującym
wniósł sprzeciw wobec czynności Zamawiającego w przedmiocie uwzględnienia odwołania złożonego przez
Odwołującego, wnosząc o:
1. oddalenie odwołania w całości,
2. obciążenie odwołującej kosztami postępowania, w tym przyznanie od odwołującego na rzecz uczestniczki
kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy
odwoławczej, a także treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, odwołanie, ofertę Odwołującego,
zawiadomień o odrzuceniu oferty Odwołującego i o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 stycznia 2025 r.,
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie – pismo o uwzględnieniu odwołania z dnia 3 lutego 2025 r., sprzeciwu
Przystępującego z dnia 3 lutego 2025 r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie
podlegało rozpoznaniu.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia
przepisów art.16 ust.3, art.107 ust.2, art.223 ust.1 oraz art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do uprzedniego wezwania Odwołującego do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych czy też miał uprawnienie do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności jej treści z warunkami zamówienia bez takiego wezwania.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 7 stycznia 2025 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego podał następującą motywację:
„(…)Uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp : Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z zapisami rozdziału VII SW Z w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Wykonawcy zobowiązani są do złożenia następujących dokumentów
(dokumenty należy złożyć wraz z ofertą):
„Katalog lub prospekt lub folder w języku polskim każdego zaoferowanego przedmiotu zamówienia, zawierający
dane identyfikujące zaoferowany przedmiot zamówienia wraz z numerem katalogowym zaoferowanego przedmiotu
zamówienia (numer katalogowy musi być zgodny z numerem podanym w formularzu cenowym) w oparciu o, które
została przygotowana oferta. W katalogu/ prospekcie/ folderze należy wyraźnie zaznaczyć, których pozycji i jakiego
zadania (Załącznika nr 2.1-2.9 do SW Z) dotyczy dany zapis celem identyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia i
numeru katalogowego. W przypadku braku numeru katalogowego lub informacji o numerze katalogowym w katalogu,
prospekcie lub folderze, należy złożyć oświadczenie Wykonawcy, w powyższym zakresie.”
„Treść oferty” to treść zobowiązania Wykonawcy do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie
dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości
zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym.
Zamawiający w pozycji 3 formularza cenowego wymagał ,,Zwinięty przewód Y 230 cm, z 2 zaworami zwrotnymi’’.
W związku z pytaniami do treści Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający dopuścił dreny typu Y o długości 250
cm . Wykonawca NTM- MED. S.C w pozycji 3 formularza cenowego w kolumnie 10 Producent, nazwa handlowa, nr
katalogowy zaoferował W EIGAO /8210250/dren Y, 250cm oraz złożył wraz oferta kartę katalogową 8210150 (dren Y z
dwoma zaworkami zwrotnymi) pdf. NTM- MED. S.C w karcie katalogowej 8210150 (dren Y z dwoma zaworkami
zwrotnymi) zaoferował:
ozłącze z trójnikiem typu T i dwoma zaworami zwrotnymi
o150 cm
oDo podawania kontrastu
oSterylne
o300 PSI (wytrzymałoś do 400 PSI)
Przedłożona karta katalogowa nie potwierdza wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Przez
przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług
lub robót budowlanych z wymaganiami cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.
W przeciwieństwie do podmiotowych środków dowodowych ustawodawca nie dopuszcza możliwości
poprawienia przedmiotowego środka dowodowego, jeśli ten jest błędny. Zasada ta wynika wprost z konstrukcji art. 107
ust 2 i art.128 ust 1 ustawy Pzp oraz znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie. ,,O ile bowiem art. 107 ust 2 Pzp
jest instrumentem dopuszczającym możliwość konwalidowania nieprawidłowego działania Wykonawcy, to ustawodawca
nie dopuścił szerokiego uzupełnienia dokumentów, tak jak dla podmiotowych środków dowodowych (zgodnie z art. 128
ust 1 Pzp Zamawiający wzywa do złożenia/poprawiania/uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, które są
niekompletne lub zawierają błędy). Tryb uregulowany art. 107 ust 2 Pzp przeciwnie do art. 128 ust. 1 Pzp dotyczy
ograniczonego zakresu i nie dopuszcza się uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, co należy rozumieć jako
wadę merytoryczną.
Nie występują również przesłanki do wezwania, z uwagi na złożenie dokumentu błędnego. Na gruncie ustawy,
wezwanie do uzupełnienia dokumentu błędnego nie może również prowadzić do złamania zasad z art. 223 pkt 1 ustawy
PZP. Takie działanie mogłoby być uznane jako nieuprawnione negocjowanie stawiające Wykonawcę w korzystniejszej
sytuacji. Złożona z ofertą karta katalogowa jest niezgodna z OPZ, a ewentualne ich uzupełnienie wiązałoby się ze zmianą
w merytorycznej sferze dokumentów, które miały potwierdzić zgodność cech oferowanych towarów z wymaganiami
Zamawiającego, co jest niedopuszczalne w trybie art. 107 ust 2 Pzp. Takie wady karty katalogowej nie można
konwalidować, oznaczałoby to bowiem uzupełnienie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, kiedy tryb
uzupełnienia przedmiotowego środków dowodowych nie może pomijać zasady niezmienności ofert”.
Wobec powyższego wezwanie Wykonawcy w tym stanie faktycznym prowadziłoby do złamania zasady uczciwej
konkurencji oraz równości opisanej w art. 16 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że Wykonawca NTM- MED. S.Człożył ofertę niezgodną z warunkami
zamówienia określonymi w SW Z. Tym samym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5
ustawy Pzp.”.
Izba ustaliła również, że zgodnie z pkt 7.1.2. SW Z w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Wykonawcy zobowiązani są do złożenia następujących
dokumentów (dokumenty należy złożyć wraz z ofertą):
Katalog lub prospekt lub folder w języku polskim każdego zaoferowanego przedmiotu zamówienia, zawierający
dane identyfikujące zaoferowany przedmiot zamówienia wraz z numerem katalogowym zaoferowanego przedmiotu
zamówienia (numer katalogowy musi być zgodny z numerem podanym w formularzu cenowym) w oparciu o które
została przygotowana oferta. W katalogu/ prospekcie/ folderze należy wyraźnie zaznaczyć, których pozycji i jakiego
zadania (Załącznika nr 2.1-2.9 do SW Z) dotyczy dany zapis celem identyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia i
numeru katalogowego. W przypadku braku numeru katalogowego lub informacji o numerze katalogowym w katalogu,
prospekcie lub folderze, należy złożyć oświadczenie Wykonawcy, w powyższym zakresie.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w pkt 7.2. SW Z Zamawiający zastrzegł, że jeżeli Wykonawca, nie złoży
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający
wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie 5 dni. W przypadku, o którym mowa powyżej,
wezwania do uzupełnienia nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z
cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Ponadto, Zamawiający w pkt 7.3. SW Z przewidział, że może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, zasadnym jest zauważenie, że Zamawiający chcąc
dokonać odrzucenia oferty Odwołującego byłby zobowiązany do dokonania identyfikacji konkretnej treści oświadczenia
zawartego w ofercie wykonawcy, a następnie powinien dokonać jego zestawienia z konkretnym warunkiem opisanym w
SWZ.
Według zapatrywania Izby – taka identyfikacja przez Zamawiającego nie została dokonana, bowiem w
uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy Zamawiający powołał się w sposób ogólny na rozdział VII SW Z i stwierdził w
sposób arbitralny, że nie jest dopuszczalne prowadzenie negocjacji w zakresie treści oferty.
Zdaniem Izby – w omawianej sprawie nie doszło do próby takich negocjacji w rozumieniu art.223 ust.1 zd.2
ustawy Pzp, bowiem co zostało wyżej wskazane Zamawiający przewidział w cyt. wyżej pkt 7.3. SW Z możliwość żądania
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Jeżeli zatem Zamawiający nie dociekał i nie chciał się upewnić co okoliczności związanej ze sprzecznością
oświadczenia woli Odwołującego z załączoną kartą katalogową, co było widoczne na pierwszy rzut oka, to powinien
uznać, że nie została złożona karta katalogowa.
Izba na tle rozpoznawanej sprawy stanęła na stanowisku, że zaistniała jedynie sytuacja braku złożenia przez
Odwołującego karty katalogowej jako przedmiotowego środka dowodowego, która byłaby zgodna z treścią oferty.
Bezspornym jest, że Odwołujący zaoferował w poz.3 formularza cenowego Zwinięty przewód Y 230 cm, z 2
zaworami zwrotnymi, gdzie Zamawiający dopuścił dreny typu Y o długości 250 cm, które Odwołujący oznaczył w ofercie
jako WEIGAO /8210250/dren Y, 250 cm.
Przy czym, Izba ustaliła, że Odwołujący przedłożył do tego zaoferowanego produktu omyłkowo kartę katalogową
dla produktu 8210150, zamiast co wyżej wskazano kartę o numerze katalogowym 8210250.
W przekonaniu Izby – niezałączenie do oferty przedmiotowego środka dowodowego w postaci karty katalogowej,
odpowiadającego nazwie i innym danym identyfikującym wynikających z treści oferty, jest równoznaczne z niezłożeniem
przedmiotowego środka dowodowego i w takim przypadku Zamawiający był zobowiązany do zastosowania procedury
wynikającej z cyt. wyżej art.107 ust.2 ustawy Pzp.
Stosownie do art.107 ust.2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
W ocenie Izby – działanie Zamawiającego było również nieproporcjonalne w warunkach braku wezwania do
przedłożenia odpowiedniej karty katalogowej odpowiadającej treści oświadczenia woli zawartego w ofercie, co
skutkowało naruszeniem art. 16 pkt 3 ustawy Pzp.
Z powyższych względów, w sytuacji braku uprzedniego wezwania Odwołującego do złożenia przedmiotowego
środka dowodowego w postaci właściwej karty katalogowej Zamawiający nie miał dostatecznej podstawy prawnej do
zastosowania przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Przewodniczący:…………………………