Sygn. akt: KIO 1560/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 maja 2024 r. w Warszawie w
sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2024 r. przez wykonawcę MAKU
MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo
Mazowieckie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAKU MEDIA sp. z
o.o. z siedzibą w Radomiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1560/24
Uzasadnienie
Zamawiający (”Zamawiający”) Województwo Mazowieckie prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie
o udzielenie zamówienia pn.: „Usługa produkcji cyklu 15 odcinków audycji/nagrań telewizyjnych w ramach kampanii
promocyjnej „W IEŚci z Mazowsza 2024” ("Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr.: 2024/BZP 00248112, w dniu: 18 marca 2024 r.
W dniu 2 maja 2024 r. wykonawca MAKU MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu („Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1)art. 239 w zw. z art. 240. w zw. z art. 266 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) lub c) w zw. z art. 266 P.z.p. poprzez
wybór jako oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Parkos Media, ul. Sobieskiego 6
lok. 17, 15-014 Białystok (dalej: „Parkos”), w sytuacji, w której Parkos nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w § 17 ust. 1 SW Z, albowiem usługi na realizację, których powołał się Parkos nie posiadają cech,
które były wymagane w ramach kryterium kwalifikacji (co najmniej w zakresie cykliczności i częstotliwości
produkcji oraz długości poszczególnych materiałów – szerzej w uzasadnieniu), ewentualnie:
2)art. 239 w zw. z art. 240. w zw. z art. 266 oraz art. 128 ust. 4 lub 5 w zw. z art. 266 P.z.p. poprzez przedwczesne
dokonanie wyboru oferty Parkos jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy złożone przez wskazanego
wykonawcę podmiotowe środki dowodowe nie wykazują w sposób nie budzący uzasadnionych wątpliwości
spełnienia ustanowionego w Postępowaniu kryterium kwalifikacji (§ 17 ust. 1 SW Z), wobec czego nieodzowne
stało się co najmniej wdrożenie procedur wyjaśniania wynikających z art. 128 ust. 4 lub ust. 5 P.z.p,
3)art. 239 w zw. z art. 240. w zw. z art. 266 P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty Parkos w warunkach naruszenia
ustanowionych w Postępowaniu reguł oceny ofert i niezgodne z dokumentami zamówienia przyznanie ofercie
Parkos zawyżonej ilości punktów w ramach kryterium określonego w § 20 ust. 1 pkt 2) - Próbka zrealizowanego
materiału o charakterze informacyjnym, w ramach podkryteriów P7- narracja oraz P8 – język, w sytuacji, gdy w/w
próbka Parkos zawiera co najmniej zdjęcia niepasujące lub kłócące się z tekstem narratora oraz błędy językowe
dyskwalifikujące przyznanie punktacji innej niż zerowa w ramach każdego z w/w podkryteriów;
4)art. 239 w zw. z art. 240 i w zw. z art. 266 i art. 16 P.z.p. poprzez naruszenie ustanowionych w Postępowaniu reguł
oceny ofert i niezgodne z dokumentami zamówienia przyznanie ofercie Odwołującego zaniżonej ilości punktów i
zaniechanie przyznania maksymalnej ilości punktów, w kryterium określonym w § 20 ust. 1 pkt 2) - Próbka
zrealizowanego materiału o charakterze informacyjnym, w ramach pokryterium „grafika”, w sytuacji, gdy:
a.próbka Odwołującego spełnia wszystkie wymogi w zakresie przyznania maksymalnej punktacji w ramach
podkryterium „grafika”,
b.przyczyny podane przez Zamawiającego, mające przemawiać za przyznaną punktacją, zdaniem, którego
próbka Odwołującego zawiera elementy rozpraszające i wprowadzające w błąd (białe kreski i kształty na
wykazanym martwym polu), powodujące brak jednoznaczności przekazu przy minimalnym czasie
oglądalności i skupienia odbiorcy, są nieuprawnione i/lub nie znajdują ani obiektywnego ani
merytorycznego uzasadnienia, a nadto co najmniej:
i.widoczne na grafice pasy (rzekomo: „białe kreski”) i inne kształty dostrzegane przez Zamawiającego
są standardowymi elementami podobnych oraz używanych powszechnie grafik lub materiałów
przygotowywanych w oparciu o ujęcia placu manewrowego/drogi,
ii.niezależnie od powyższego nie stanowią elementów rozpraszających ani wprowadzających błąd ze
względu na zastosowane techniki przekazu w próbce informacyjnej Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)odrzucenia oferty Parkos na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b lub c,
ewentualnie:
4)zastosowania procedur wskazanych w art. 128 ust. 4 lub 5 P.z.p. w sposób umożliwiający niebudzące wątpliwości
przesądzenie, że Parkos spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany w § 17 ust. 1 SW Z, a w
szczególności ustalenie że w ramach każdej ze wskazanych w uzupełnionym wykazie usług:
a.wszystkie z telewizyjnych materiałów informacyjnych, w minimalnej dla warunku ilości, spełniały wymóg dot.
cykliczności produkcji – tj. były realizowane w interwałach nie dłuższych, niż 2 tygodnie, w nieprzerwanym
okresie minimum 3 miesięcy,
b.każdy z w/w telewizyjnych materiałów informacyjnych miał długość co najmniej 3 minut.
5)przyznania ofercie Parkos prawidłowej ilości punktów w ramach kryterium określonego w § 20 ust. 1 pkt 2) - Próbka
zrealizowanego materiału o charakterze informacyjnym, w ramach poniższych podkryteriów:
i.P-7 narracja – 0 punktów,
ii.P-8 język – 0 punktów, ewentualnie 2 punkty.
6)przyznania ofercie Odwołującego prawidłowej (maksymalnej) ilości punktów, w kryterium określonym w § 20 ust. 1
pkt 2) SWZ, w ramach podkryterium „grafika”.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 13 maja 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego zawierające wniosek o umorzenie postępowania
odwoławczego. Odwołujący poinformował, że w dniu 9 maja 2024 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 26 kwietnia 2024 r., która została zaskarżona przez Odwołującego
odwołaniem wniesionym w dniu 2 maja 2024 r.
Dowód:
-kopia unieważnienie czynności,
-strona internetowa postępowania: https://platformazakupowa.pl/transakcja/902870.
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność nie występuje już w obrocie
prawnym. Wobec tego, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, postępowanie odwoławcze należy uznać za
bezprzedmiotowe. Izba nie może orzekać o czynności, które utraciła swój byt. Przed ponownym dokonaniem czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej przedwczesne byłoby orzekanie o zarzucanych zaniechaniach i nieprawidłowościach w
zakresie czynności badania i oceny ofert. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Podobne stanowisko było już wielokrotnie zajmowane przez Krajową
Izbę Odwoławczą – np. w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2023 r. KIO 1683/23 oraz w postanowieniu z dnia 21
czerwca 2023 r. KIO 1701/23.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: