Sygn. akt: KIO 1551/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 maja 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę Axians IT Services Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21 D, 02-676 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa
przy udziale:
1. uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
2. uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Axians IT Services Poland Sp. z
o.o., ul. Postępu 21 D, 02-676 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1551/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Rozwój i utrzymanie Portalu PUE”, nr postępowania: 993200.271.IN -307.2025, opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 8/2025) pod numerem: 18700-2025, dnia13.01.2025 r. przez: Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U.
z
2024
r.
poz.
1320),
zwana
dalej: „Pzp”
albo „ P Z P ” albo
„Pzp”.
Zamawiający w dniu 10.04.2025 r.
opublikował (publikacja na stronie platformy zakupowej smartpzp) modyfikację – znak pisma: 993200.271.IN-307.2025
Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” (modyfikacja _V_10-04-2025_11.05.12).
D nia 22.04.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 10.04.2025 r. złożyła
Axians IT Services Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21 D, 02-676 Warszawazwana dalej: „Axians IT Services Poland Sp. z
o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało
podpisane przez prokurenta z P. Z. ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym do
odwołania KRS-em.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 99 ust. 1 i 4 PZP poprzez wprowadzenie w § 5 ust. 17 Projektowanych Postanowieniach
Umowy (Załącznik nr 2 do SW Z), nieprecyzyjnych, niejednoznacznych oraz nieweryfikowalnych postanowień umownych
dotyczących korzystania z narzędzi sztucznej inteligencji (AI) przez wykonawcę, które w szczególności:
(1) nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie, jakie narzędzia AI podlegają obowiązkowi zgłoszenia;
(2) nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie zasad dopuszczalności stosowania narzędzi AI przez wykonawców;
(3) stwarzają ryzyko nieuczciwej konkurencji i nierównych warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwiają
wykonawcom rzetelną wycenę punktów funkcyjnych (CFP).
Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Warunków
Zamówienia w zakresie § 5 ust. 17 Projektowanych Postanowień Umownych i nadanie mu następującego brzmienia:
,,Strony uznają, że przez „narzędzia sztucznej inteligencji (AI)” na potrzeby niniejszej Umowy rozumie się wyłącznie
systemy lub oprogramowanie, których podstawowy mechanizm działania opiera się na samodzielnym generowaniu treści,
podejmowaniu decyzji, przetwarzaniu lub analizie danych z wykorzystaniem modeli AI uczących się lub generatywnych
(np. modele językowe LLM, generatory obrazów, systemy klasyfikacyjne lub predykcyjne), które działają w sposób
autonomiczny lub półautonomiczny. Za „narzędzia AI” w rozumieniu niniejszej Umowy nie uważa się standardowych
narzędzi biurowych lub programistycznych, które mogą zawierać funkcje wsparcia oparte na AI, o ile:
a) funkcje te mają wyłącznie charakter pomocniczy lub rekomendacyjny,
b) główna funkcjonalność tego narzędzia nie opiera się na wykorzystaniu mechanizmów sztucznej inteligencji,
c) narzędzie nie umożliwia trenowania modeli AI na danych Zamawiającego ani dalszego ich wykorzystywania przez
innych użytkowników.
Wykonawca lub jego podwykonawca może wykorzystywać dowolne narzędzia AI w celu realizacji Umowy, w tym
przetwarzać przy ich użyciu dane osobowe oraz informacje stanowiące tajemnicę Zamawiającego, pod warunkiem
łącznego spełnienia następujących wymagań:
a) narzędzie AI działa w środowisku lokalnym (on-premise) lub w zamkniętym, dedykowanym środowisku chmurowym o
udokumentowanym braku trenowania modeli na danych użytkownika, bez dostępu dla innych podmiotów zewnętrznych –
o ile do tego narzędzia mają być przesyłane dane Zamawiającego,
b) dane Zamawiającego nie są przesyłane do publicznych modeli AI ani udostępniane dostawcom tych modeli w celu ich
dalszego wykorzystania lub trenowania,
c) wykorzystanie narzędzia AI odbywa się z zachowaniem obowiązujących przepisów o ochronie danych osobowych oraz
ochronie informacji niejawnych lub stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Zamawiającego.
Zamawiający nie może zakazać korzystania z narzędzi AI, o ile zachowanie zostaną powyższe zasady.
Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego informowania Zamawiającego o zakresie, sposobie i nazwie narzędzi AI,
z których korzysta Wykonawca lub jego podwykonawca podczas realizacji umowy. Zamawiający zastrzega sobie prawo
do żądania przekazania także bardziej szczegółowych informacji dotyczących wykorzystywanego narzędzia AI, w tym
dotyczących m.in. sposobu funkcjonowania jego modelu oraz systemu. Wykonawca zobowiązany jest również do
niezwłocznego informowania Zamawiającego o wszelkich incydentach związanych z bezpieczeństwem wykorzystywanego
narzędzia AI. Spełnienie ww. obowiązków informacyjnych nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za ujawnienie
danych osobowych oraz informacji chronionych Zamawiającego.
W związku ze stałym rozwojem narzędzi AI oraz regulacji prawnych strony zastrzegają możliwość późniejszych
zmian, bądź szczegółowego uregulowania wykorzystania narzędzi AI.’’
Ponadto wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożoną na
rozprawie.
Zamawiający w dniu 23.04.2025 r. (publikacja na stronie platformy zakupowej smartpzp) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 28.04.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zwane dalej: „Asseco Poland S.A.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z
14.01.2025 r. udzielonego przez dwóch V-ce P.Z. ujawnionych w dokumencie rejestrowym załączonym do zgłoszenia i
umocowanych do łącznej reprezentacji. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego: Asseco Poland S.A.
W dniu 28.04.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
zwany dalej: „Comarch Polska S.A.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego” zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z
22.01.2025 r. udzielonego przez prokurenta z P. Z. ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z
załączonym KRS-em. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego: Comarch Polska S.A.
W dniu 12.05.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego
uprawnionego na podstawie pełnomocnictwa 25.03.2025 r. udzielonego przez Prezesa ZUS powołanego przez Prezesa
Rady Ministrów.
W dniu 12.05.2025 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) Działając w imieniu
Odwołującego na podstawie art. 520 ustawy Prawo zamówień publicznych, cofamy w całości odwołanie wniesione w
sprawie o sygn. akt KIO 1551/25 dotyczące modyfikacji SW Z. Wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot
uiszczonego wpisu od odwołania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (…)”. Pismo zostało podpisane przez P.Z. i
Cz. Z. ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania KRS-em.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania
odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na
rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli
kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
#x200e
#x200e
....................................