Sygn. akt: KIO 1526/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 24 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 24 kwietnia 2026 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo BudowlanoKonserwatorskie CASTELLUM spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świdnickiej 31 (50-066 Wrocław) w postępowaniu
prowadzonym przez Karkonoski Park Narodowy z siedzibą
w Jeleniej Górze przy ul. Cieplickiej 196 (58-570 Jelenia Góra)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Przedsiębiorstwa
Budowlano-Konserwatorskiego CASTELLUM spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………...…………...................
Sygn. akt: KIO 1526/26
Uzasadnienie
Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej Górze zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: KPN/3/2026
Przebudowa, modernizacja
i wyposażenie Centrum Edukacji Ekologicznej w Szklarskiej Porębie – w formule zaprojektuj
i wybuduj o numerze referencyjnym: KPN/3/2026, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 lutego 2026 r., pod
numerem 2026/BZP 00115157.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
7 kwietnia 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie CASTELLUM Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze,
jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kontrapost Konserwacja Zabytków U.G. (zwanego dalej jako:
„Kontrapost”), w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wymaganego doświadczenia dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych, zgodnie z wymogami p. XI.2.4) a)
SW Z, a co za tym idzie zaskarżył czynność dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty która powinna podlegać
odrzuceniu, jako oferta nie spełniająca warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 2 a) Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej
oferty, która jako niespełniająca warunków udziału
w postępowaniu (określonych w SWZ) powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kontrapost
w przedmiotowym postępowaniu;
- odrzucenie oferty wykonawcy Kontrapost jako oferty niespełniającej warunków udziału
w postępowaniu określonych w SWZ;
- powtórzenie przez zamawiającego oceny ofert, które nie podlegają w oparciu o szczegółowe zapisy SWZ;
- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
22 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że:
- uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione 7 kwietnia 2026 r.;
- wykonał, powtórzył i unieważnił czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, wobec czego hipoteza normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp została spełniona –
co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione, a w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………...………….....................