Sygn. akt: KIO 1526/23
WYROK
z dnia 13 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 maja 2023 r. przez
odwołującego: S. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma "Kasia” S. G. z siedzibą we Wrocławiu
(ul. Generała Romualda Traugutta 79/7, 50417 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła
Podstawowa nr 6 im. Józefa Mackiewicza we Wrocławiu (ul. Gorlicka 25, 51314 Wrocław),
przy udziale wykonawcy: KANZEON WROCŁAWSKI CATERING sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(AI. A. Brocknera
10, 51-410 Wrocław) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.Oddala odwolanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: S. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Firma "Kasia” S. G. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Generała Romualda Traugutta 79/7, 50417 Wrocław) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1526/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 29 maja 2023 r. przez odwołującego: S.G. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Firma "Kasia” S. G. z siedzibą we Wrocławiu(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Szkoła Podstawowa nr 6 im. Józefa Mackiewicza we Wrocławiu napodstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
P ZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usługi przygotowania i dowozu oraz wydawania
posiłków na rzecz uczniów Szkoły Podstawowej nr 6 im. Józefa Mackiewicza we Wrocławiu przy ul. Gorlickiej 25 w roku
szkolnym 2023/2024”. znak sprawy: ZP/1/2023/MG”.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 2023
BZP 00218309/01 z dnia 16 maja 2023.
Wykonawca wobec czynności badania i oceny ofert Odwołującego i Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
I.art. 239 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp - dokonanie oceny oferty Odwołującego niezgodnie z przyjętymi
w SW Z kryteriami oceny ofert, skutkującej zaniżeniem o 5 liczby punktów przyznanych Odwołującemu według
kryterium nr 2 – „Jakość urozmaicenia jadłospisu standardowego J” wskazanego w Rozdziale XVII pkt. 2 SW Z,
podczas gdy Odwołujący winien otrzymać 40 punktów w tym kryterium, a nie 35 punktów;
II.art. 109 ust. 1 pkt. 8) Pzp - zaniechanie uznania, że w niniejszej sprawie zmaterializowały się przesłanki, o których mowa
w tych przepisach, podczas gdy wybrany Wykonawca przedstawił co najmniej niepełne, wprowadzające w błąd
informacje, które w sposób bezkrytyczny zostały zaakceptowane przez Zamawiającego i następnie doprowadziły do
przyjęcia, że wybrany Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy z dokumentów
Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. nie wynika, czy zrealizował on w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 1 usługę
przez okres 10 miesięcy łącznie polegającą na przygotowaniu, dowiezieniu i wydawaniu posiłków dla dzieci w wieku 712 lat w ilości 250 uczniów o wartości usługi nie mniej niż. 700.000 złotych brutto, a przedmiotowe naruszenie
doprowadziło do nieuprawnionego wyboru oferty tego Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej;
III.art. 16 ust. 1 Pzp - naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców i
wybranie oferty złożonej przez Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego,
że oferta Odwołującego za kryterium określone w Rozdziale XVII pkt. 2 powinna otrzymać 40 punktów, a to z kolei
spowodowałoby, iż w takiej sytuacji jako najkorzystniejsza i jedyna powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1)unieważnienia dokonania czynności wyboru oferty Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, ewentualnie – w przypadku zawarcia umowy przez Zamawiającego z wybranym wykonawcą –
unieważnienie tej umowy.
3)zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu
opłaty – wpisu od odwołania w kwocie 7.500,00 zł i zwrotu wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w wysokości
3.600,00 zł.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności: (...)
I. Zarzut błędnej oceny oferty Odwołującego.
Przede wszystkim wskazać należy na uchybienie przez Zamawiającego regulacji art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 2b p.z.p. W toku czynności badania i oceny ofert doszło wadliwej, niezgodnej z przyjętymi w SW Z kryteriami,
kwalifikacji oferty Odwołującego. Zaniżono bezzasadnie o 5 punktów ocenę tej oferty według kryterium nr 2 – „Jakość
urozmaicenia jadłospisu standardowego J” wskazanej w Rozdziale XVII pkt. 2 SWZ.
W szczególności wskazać trzeba, że ocena ofert w niniejszym postępowaniu miała zostać dokonana przez pryzmat
kryteriów określonych przez Zamawiającego w SW Z, w Rozdziale XVII. Zastrzeżono przy tym, że przy wyborze
najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny ofert:
a)Kryterium nr 1 - Cena oferty C - waga 40 %,
b)Kryterium nr 2 - Jakość - urozmaicenie jadłospisu standardowego J - waga 40%,
c)Kryterium nr 3 - Jakość - urozmaicenie jadłospisu diet specjalistycznych JS - waga 10%,
d)Kryterium nr 4 - Kwalifikacje – Decyzja właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego – K
- waga 10%
W dalszej kolejności Zamawiający doprecyzował, że ocena urozmaicenia jadłospisu nastąpi w oparciu o: „Jadłospisy III
dekadowe dla dzieci szkolnych winne być podpisane i opieczętowane przez wykwalifikowanego dietetyka. Jadłospisy
winne być rozpisane na III dekady, każdy dzień żywienia dzieci jako niepowtarzalny, każdorazowo inny 1 kpl.”. Następnie,
Zamawiający przedstawił na stronie 15 SW Z tabelę precyzującą wysokość punktów za spełnienie poszczególnego
kryterium urozmaicenie jadłospisu:
1.Trzydzieści kompotów różnorodnych. Niepowtarzalne w III dekadach
0 albo 5 pkt
2.Trzydzieści różnorodnych surówek z minimum 4 składników. Niepowtarzalne w III dekadach
0 albo 5 pkt
3.Trzydzieści zup różnorodnych. Niepowtarzalne w III dekadach
0 albo 5 pkt
4.Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych ryb (z podaniem nazwy własnej ryby) w III dekadach
0 albo 5 pkt
5.Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych dań jarskich w III dekadach
0 albo 5 pkt
6.Dwanaście różnorodnych i niepowtarzalnych dań mięsnych w III dekadach
0 albo 5 pkt
7.Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych dań półmięsnych w III dekadach
0 albo 5 pkt
8.Trzydzieści różnorodnych i niepowtarzalnych deserów w III dekadach
0 albo 5 pkt
Poza powyższym wskazaniem, Zamawiający nie zastrzegł ani nie doprecyzował, w jaki sposób należy rozumieć zwrot:
„różnorodnych”. Dowód: akta ww. postępowania, w tym SWZ wraz z załącznikami.
W dalszej kolejności zauważyć trzeba, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający zarzucił Sławomirowi
Grabowskiemu, że wykonawca ten nie spełnił wszystkich wymogów kryterium nr 2 pn.: „Jakość – urozmaicenie
jadłospisu standardowego J – waga 40%”.
W ocenie Zamawiającego, warunkiem przyznania 5 dodatkowych punktów było wskazanie w jadłospisie: „trzydzieści zup
różnorodnych. Niepowtarzalnych w III dekadach”, gdy tymczasem w jadłospisie Odwołującego wskazana została: „zupa
pomidorowa z koncentratu pomidorowego z makaronem” (w I dekadzie) i „Kremowa zupa ze świeżych pomidorów –
(pomidor 167g) z makaronem” (w dekadzie III). Wedle Zamawiającego: „w obu zupach głównym składnikiem jest
pomidor, dlatego Zamawiający przyznał O punktów w tym kryterium” Odwołującemu. Dowód: zawiadomienie o wyborze
oferty z dnia 24 maja 2023 r.
Z tak przyjętym rozstrzygnięciem nie sposób jest się zgodzić. Zważywszy bowiem na fakt, że treść SW Z nie
precyzowała, pod jakim kątem oceniona zostanie „różnorodność” poszczególnych dań, złożony przez Odwołującego
jadłospis spełniał pod kątem jakościowym, tożsamościowym i ilościowym ww. cechę. Wyjaśnić przy tym trzeba na
wstępie, że wobec braku definicji przyjętej przez Zamawiającego cechy „różnorodność”, zasadne będzie skorzystanie z
literalnej, językowej wykładni tego pojęcia. Zgodnie z elektronicznym słownikiem języka polskiego pod redakcją Witolda
Doroszewskiego (dostępnego pod adresem: (...), różnorodność podchodzi od rzeczownika różnorodny, wieloraki,
rozmaity, oznacza: „złożony z rzeczy, osób itp. różnego rodzaju”. Taka literalna definicja cechy różnorodność jest istotna
dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Konieczne jest przy tym wskazanie, za dorobkiem orzecznictwa, że treść SW Z jest wiążąca dla wszystkich uczestników
postępowania przetargowego, a literalne i ścisłe jej egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz
warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, na
etapie oceny ofert, nie jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia czy nadawania jego zapisom
innego znaczenia niż wynikające z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia specyfikacji są dla niego wiążące i
wyłącznie na ich podstawie może on oceniać treść złożonych ofert (vide: wyrok KIO 720/23).
Zauważyć przy tym trzeba, że zgodnie z ofertą Odwołującego, wskazał on w dekadowych jadłospisach trzydzieści
różnorodnych zup. Były to między innymi zupa pomidorowa z koncentratu pomidorowego z makaronem (w ramach I
dekady) i kremowa zupa ze świeżych pomidorów (w ramach dań z III dekady). Wyjaśnić dodatkowo trzeba, że w składzie
zupy pomidorowej przewidziano zaledwie 5g koncentratu 30% z pomidorów (tj. wedle doświadczenia życiowego, taką
ilość 30% koncentratu uzyskuje się z 15 gram świeżych pomidorów), a ponadto w 250 ml tej zupy najważniejsze
elementy składowe to: porcja rosołowa (50 gram), włoszczyzna krojona w paski (30 gram), makaron jajeczny (10 gram) i
śmietana kremowa – 36% tłuszczu (8 gram). Jak z powyższego wynika, w zupie tej jedynie dodatkowym elementem
(składnikiem) są pomidory, a główna część tej potrawy opiera się na wywarze mięsnym. Przecier z pomidorów stanowi
natomiast poboczny dodatek smakowy. W dalszej kolejności powyższą recepturę porównać jednocześnie należy do
składu kremowej zupy z pomidorów. Danie to, zgodnie z treścią oferty Odwołującego, oparte jest na wywarze
warzywnym. Najważniejsze składniki tego dania to: pomidor (aż 167 gram), woda (80 gram), cebula (8 gram) i jogurt
naturalny 2% tłuszczu (8 gram). Dowód: oferta Odwołującego wraz z kompletem załączników.
Jak wynika z powyższego porównania, pomidor stanowi główny składnik jedynie kremowej zupy ze świeżych pomidorów.
W 250 ml tego dania zawarto aż 167 gram tego składnika. Z kolei w zupie pomidorowej z koncentratu pomidorowego
30% przewidziano jedynie 5 gram ww. koncentratu, co oznacza, że sam ciężar pomidora w tym daniu (w 250 ml) wynosi
jedynie 15 gram. Nie sposób jest zatem uznać, by ww. składnik był głównym elementem zupy pomidorowej z koncentratu
pomidorowego z makaronem tak pod kątem wagi, jak i objętości w całości dania. Niezależnie od powyższych uwag
Odwołujący podnosi, że różnorodność złożonego przez niego w ramach oferty jadłospisu osiągnięto także poprzez
zaproponowanie dwóch różnych rodzajów zup. Zgodnie z wiedzą specjalistyczną z zakresu technologii gastronomii,
zupy dzielona są bowiem na:
a) płynne;
b) półpłynne (zagęszczone czynnikiem zagęszczającym, najczęściej śmietaną 36% jak w przypadku zupy pomidorowej
z koncentratu z makaronem wskazanej przez Odwołującego w I dekadzie);
c) kremowe (zagęszczone ze składnika głównego (pomidorów) i jedynie podprawione – jak ma to miejsce dla zupy
kremowej ze świeżych pomidorów, wskazanej przez Odwołującego w III dekadzie).
Technologia gastronomii wyróżnia ponadto zróżnicowanie zup w oparciu o zastosowany wywar. Dla zupy pomidorowej z
koncentratu z makaronem wskazanej przez Odwołującego w I dekadzie zastosowano wywar mięsny, z kolei dla zupy
kremowej ze świeżych pomidorów, wskazanej przez Odwołującego w III dekadzie podstawą jest wywar warzywny.
Dowód:
oferta Odwołującego wraz z kompletem załączników, zaświadczenia psychodietetyka Natalii Gryglowiec.
Mając na uwadze powyższe okoliczności wskazać trzeba, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu w sposób błędny
dokonał oceny oferty Odwołującego. W sposób wadliwy ustalono, że głównym składnikiem zupy pomidorowej z
koncentratu pomidorowego jest pomidor. Pominięto, że zgodnie z dorobkiem technologii gastronomicznej, zupa kremowa
i zupa półpłynna (tj. pomidorowa) to dwie zupełnie różnorodne zupy. Odróżnia je nie tylko proporcja, objętość i waga
składników ale także zastosowany jako podstawa dania wywar (mięsny – zupa pomidorowa i warzywny – zupa
kremowa) oraz konsystencja. Okoliczności te, wobec sformułowania kryterium nr 2 – „Jakość urozmaicenia jadłospisu
standardowego J” w Rozdziale XVII pkt. 2 SW Z, mają istotne znaczenie dla sprawy. Nakazują bowiem przyjąć, przy
uwzględnieniu wykładnik językowej, że zupa pomidorowa z koncentratu pomidorowego i kremowa zupa ze świeżych
pomidorów to dwie zupełnie odrębne zupy. Oznacza to, że w toku oceny oferty, Odwołujący spełnił kryterium
różnorodności zup. Winien zatem otrzymać 40 punktów w tym kryterium, a nie 35 punktów jak wskazał Zamawiający.
Jednocześnie na marginesie Odwołujący wskazuje, że za różnorodnością wskazanego przez niego jadłospisu
przemawia także przedłożony przez drugiego z wykonawców jadłospis. Wybrany oferent Kanzeon Wrocławski Catering
sp. z o.o. zastosował podobną do Odwołującego rotację składników, a okoliczność ta nie była kwestionowana przez
Zamawiającego.
W drodze przykładu podnieść trzeba, że jako zupa w dniu 3 (I dekady) wymieniono: „Krem ziemniaczany z porem”, w
którego skład wchodzą: „marchewka, korzeń pietruszki, cebula, seler, por, ziemniaki (...)”. Te same składniki – w
niewyjaśnionej przez tego Wykonawcę proporcji znajdują się również w „zupa krem z pieczonej marchewki z
ziemniakami (…) - wymienionej w jadłospisie 10 dzień I dekady. Podobnie wygląda również skład zup: jarzynowej (dzień
7 III dekady) i kalafiorowej (dzień 7 dekada II) tego wykonawcy. Każdy ze składów to: kalafior, seler, korzeń pietruszki,
masło klarowane, woda – jednak okoliczność ta pozostała nieodnotowana przez Zamawiającego. Tymczasem, gdyby
przyjąć te same standardy jak dla oceny oferty Odwołującego, to także ten Wykonawca przedłożył zupy, których tym
samym głównym składnikiem było warzywo (w tym przykładzie: kalafior).
Dowód: akta ww. postępowania, w tym oferta Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. wraz z kompletem załączników
oraz SWZ wraz z załącznikami.
Całość przedstawionych przez Odwołującego okoliczności nakazuje przyjąć, że w niniejszym postępowaniu doszło do
wadliwych czynności Zamawiającego w toku badania i oceny ofert. Błędnie i wybiórczo oceniono ofertę Odwołującego, z
pominięciem, że o różnorodności przedłożonego wraz z ofertą jadłospisu świadczy zarówno skład, jak i konsystencja
czy wywar zawartych dań. Konieczne jest zatem powtórzenie przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert, a
następnie dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
II. Uzasadnienie zarzutu w zakresie nienależytej weryfikacji przez Zamawiającego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez wybranego Wykonawcę.
Niezależnie od powyższego zarzutu, odwołujący zwraca dodatkowo uwagę na uchybienie przez Zamawiającego regulacji
art. 109 ust. 1 pkt. 8) p.z.p. W szczególności, w toku badania i oceny ofert oraz warunków udziału w postępowaniu, nie
zweryfikowano czy wybrany wykonawca rzeczywiście spełnia wskazane w SW Z wymogi co do zdolności technicznej i
zawodowej. Wyjaśnić przy tym trzeba, że zgodnie z rozdziałem VI. Warunki udziału w zamówieniu przewidziano, iż dla
wykazania zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawca ma spełnić warunek, polegający na: „wykonaniu (w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie), co najmniej 1 usługę przez okres 10 miesięcy łącznie polegającą na przygotowaniu, dowiezieniu i wydawaniu
posiłków dla dzieci w wieku 7-12 lat w ilości 250 uczniów o wartości usługi nie mniej niż. 700.000 złotych brutto”. Zgodnie
z treścią SW Z (Rozdział VIII Podmiotowe środki dowodowe) przewidziano, że: „Wykonawca załączy Załącznik nr 5 do
SW Z Wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane”. Zauważyć przy tym trzeba, że zgodnie z
danymi oferty wybranego Wykonawcy, przedłożono co prawda stosowny wykaz, jednak na podstawie zawartych w nim
danych nie sposób jest ustalić, czy rzeczywiście Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. spełnia warunki udziału w tym
postępowaniu. Zgodnie z treścią tej części oferty ww. podmiotu, świadczył on usługę polegającą na: „Dostarczanie,
przygotowanie i podawanie 550 posiłków dla uczniów Szkoły Podstawowej nr 118 we Wrocławiu”. Oferent ten dołączył
również referencję wystawione przez ww. szkołę. Z żadnego dołączonego dokumentu nie wynika jednak, jaki był wiek
uczniów, którym dostarczano posiłki. Okoliczność ta jest istotna zważywszy na fakt, że jak powszechnie wiadomo
uczniowie szkół podstawowych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej mają od 7 do 14 lat. Oznacza to, że jeśli spośród 550
posiłków co najmniej 301 była dostarczona na rzecz uczniów w wieku 13 lub 14 lat, to Kanzeon Wrocławski Catering sp.
z o.o. nie spełniał warunków udziału w niniejszym postępowaniu określonych w SWZ.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe okoliczności wskazać trzeba, że wadliwe było działanie Zamawiającego polegające
na bezkrytycznej akceptacji załącznika nr 5 i referencji przedłożonych przez Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. Z
tych podmiotowych dokumentów nie wynika bowiem, czy ww. spółka zrealizowała w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 1
usługę przez okres 10 miesięcy łącznie polegającą na przygotowaniu, dowiezieniu i wydawaniu posiłków dla dzieci w
wieku 7-12 lat w ilości 250 uczniów. Uchybienie to doprowadziło do nieuprawnionego wyboru oferty tego Wykonawcy jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo uzasadnionych wątpliwości co do spełnienia przez Kanzeon Wrocławski Catering sp. z
o.o. wymogów co do zdolności technicznej i zawodowej zawartych w SWZ do zamówienia.
III.Uzasadnienie naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W dalszej kolejności należy podnieść, że Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert w ramach niniejszego
postępowania, uchybił ponadto zasadom prawa zamówień publicznych zawartym w 16 ust. 1 p.z.p. Uchybienie to
polegało na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. W konsekwencji, doszło
do wybrania oferty złożonej przez Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego,
że oferta Odwołującego za kryterium określone w Rozdziale XVII pkt. 2 powinna otrzymać 40 punktów, a to z kolei
spowodowałoby, iż w takiej sytuacji jako najkorzystniejsza i jedyna powinna zostać wybrana oferta Odwołującego.
Podnieść przy tym trzeba, że stosownie do treści art. 16 ust. 1 p.z.p. zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Powszechnie wskazuje się, że zawarta w tym
przepisie norma prawna statuuje zasadę równego traktowania wykonawców, a także obowiązek Zamawiającego
zachowania warunków uczciwej konkurencji jak i zasadę przejrzystości postępowania. W literaturze przedmiotu
akcentuje się, że obowiązek równego traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze
pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili przygotowywania ofert i
dotrzymywane w trakcie prowadzenia postępowania (vide: Nowicki Józef Edmund, Kołecki Mikołaj, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. IV, opublikowano: W KP 2019). Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji stanowi fundament nie tylko krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień publicznych (vide:
wyrok KIO 1886/11). Orzecznictwo podnosi, że zasady udzielania zamówień publicznych, takie jak przejrzystość
postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji (zawarta w art. 7 ust. 1 p.z.p.),
wymagają od zamawiającego zakomunikowania wykonawcom, na jakiej podstawie prawnej i faktycznej podjęte zostały
decyzje uniemożliwiające wybór ich ofert w postępowaniu. W szczególności uzasadnienie faktyczne tej czynności
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy
oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować (vide: wyrok
KIO 2280/19). W innych orzeczeniach wskazuje się, że możliwość konkurowania na równych i uczciwych zasadach z
innymi uczestnikami rynku została zagwarantowana w art. 7 ust. 1 p.z.p. Powoduje to dodatkowe uzasadnienie dla oceny
oferty tego z wykonawców, który nie został wybrany. Obowiązkiem zamawiającego jest stworzenie na gruncie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ram dla uczciwego konkurowania podmiotów ubiegających się o
zamówienie publiczne, a obowiązkiem wykonawców jest właściwe konkurowanie o wybór ich ofert (vide: wyrok KIO
2332/19). Istotne jest przy tym, że w razie ofert podobnych co do treści merytorycznej, Zamawiający ma obowiązek w
sposób wyczerpujący przedstawić, dlaczego dokonał oceny spełnienia każdego z kryteriów przyjętych w SW Z.
Tymczasem, w realiach niniejszej sprawy Zamawiający naruszył zasady przejrzystości postępowania i równego
traktowania wykonawców. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał jedynie lakonicznie, że głównym składnikiem
obu zup z jadłospisu odwołującego się jest pomidor, podczas gdy w związku ze wskazaną gramaturą tych dań jest to
twierdzenie chybione. W składzie zupy pomidorowej 5g koncentratu 30% z pomidorów, daje około 15 gram pomidorów
brutto. Natomiast w 250 ml tej zupy najważniejsze elementy składowe to: porcja rosołowa (50 gram), włoszczyzna
krojona w paski (30 gram), makaron jajeczny (10 gram) i śmietana kremowa – 36% tłuszczu (8 gram). Jak wynika z tego
składu, pomidor nie stanowi w nim najważniejszego elementu, ani pod kątem ilości (ciężaru), ani objętości. Powyższe
porównać należy do składu kremowej zupy ze świeżych pomidorów na wywarze warzywnym. Najważniejsze składniki
tego dania to: pomidor (aż 167 gram), woda (80 gram), cebula (8 gram) i jogurt naturalny 2% tłuszczu (8 gram). Dopiero
w tej zupie kremowej głównym składnikiem (pod kątem ciężaru i objętości) jest pomidor, a co za tym idzie za chybione są
twierdzenia Zamawiającego jakoby głównym składnikiem obu dań był pomidor. Na marginesie przy tym należy wskazać,
że podobną rotację składników zup jak u Odwołującego znajduje się w ofercie wybranego Wykonawcy. W drodze
przykładu, jako zupa w dniu 3 (I dekady) wymieniono: „Krem ziemniaczany z porem”, w którego skład wchodzą:
„marchewka, korzeń pietruszki, cebula, seler, por, ziemniaki (...)”. Te same składniki – w niewyjaśnionej przez tego
Wykonawcę proporcji znajdują się również w „zupa krem z pieczonej marchewki z ziemniakami (…) - wymienionej w
jadłospisie 10 dzień I dekady. Podobnie wygląda również skład zup: jarzynowej (dzień 7 III dekady) i kalafiorowej (dzień 7
dekada II) tego wykonawcy. Każdy ze składów to: kalafior, seler, korzeń pietruszki, masło klarowane, woda – jednak
okoliczność ta pozostała nieodnotowana przez Zamawiającego.
Mając powyższe uchybienia na uwadze stwierdzić należy, że dokonując zaskarżonych czynności Zamawiający uchybił
zasadzie przejrzystości postępowania i równego traktowania wykonawców. Nie sposób jest ustalić, dlaczego jedynie
względem Odwołującego podczas oceny ofert przyjęto, że wskazane w jadłospisie zupy są niejednorodne, choć
podobne ustalenia możliwe są również do poczynienia w zakresie oferty wybranego Wykonawcy. Poprzez powyższe
uchybienia Zamawiającego, prawo Odwołującego do zapoznania się podstawą oceny tych czynności zostało rażąco
naruszone, co uzasadnia także niniejszy zarzut.
IV.Aspekt formalny odwołania:
Odwołujący posiada interes prawny w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na fakt, że Zamawiający wadliwie
i z naruszeniem przepisów prawa zamówień publicznych dokonał w postępowaniu wyboru oferty Kanzeon Wrocławski
Catering sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w tym postępowaniu, a to
oferta Odwołującego winna uzyskać najwyższą sumę punktów. Gdyby zatem Zamawiający prawidłowo ocenił dokumenty
podmiotowe złożone przez każdego z wykonawców i należycie zbadał każdą z ofert pod kątem przyjętych kryteriów
punktowych, to oferta Odwołującego okazałaby się najkorzystniejsza. W takiej sytuacji, to oferta Odwołującego
uzyskałaby niniejsze zamówienie, bowiem spełnia ona zarówno warunki udziału w postępowaniu, a ponadto w świetle
ustanowionych w postępowaniu kryterium oceny ofert – jest najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert.
Oznacza to, że szkoda Odwołującego polega na utracie możliwości uzyskania zamówienia, jego prawidłowego wykonania
oraz uzyskania poświadczenia prawidłowego wykonania na przyszłość, nie zapominając również o możliwości osiągnięcia
ekonomicznych zysków”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca KANZEON
W ROCŁAW SKI CATERING sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wnosząc
o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podał
m.in. że (…) Odwołujący usiłuje wykazać, iż Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w
SW Z kryteriami oceny ofert czego skutkiem było przyznanie Odwołującemu zbyt niskiej liczby punktów w Kryterium nr 2
— „Jakość - urozmaicenie jadłospisu standardowego J” wskazanym w rozdziale XVII SW Z (zarzut naruszenia art. 239
ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp). Jednocześnie Odwołujący wywodzi, iż wobec Przystępującego
zmaterializowała się fakultatywna podstawa wykluczenia z, postępowania określona w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z
przedstawieniem przez Przystępującego informacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp). Wreszcie Odwołujący
dąży do wykazania, iż Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp). Tymczasem Zamawiający dokonał oceny oferty
Odwołującego zgodnie z przyjętymi w SW Z kryteriami oceny ofert. Jednocześnie w okolicznościach postępowania
Zamawiający prawidłowo oraz zgodnie z przepisami prawa dokonał wyboru oferty Przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej, bowiem Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta nie podlega odrzuceniu. Ponadto Zamawiający prowadząc postępowanie nie naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Powyższe powoduje, iż zarzuty odwołania pozostają
bezzasadne.
W przypadku uwzględnienia odwołania — niezasadnie dojdzie do unieważnienia czynności wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia, jego wykonania, osiągnięcia
z tego tytułu zysku oraz otrzymania referencji. Natomiast w przypadku oddalenia odwołania - podtrzymany zostanie wybór
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. W takiej sytuacji Przystępujący uzyska zamówienie, wykona je, osiągnie
z tego tytułu zysk oraz otrzyma referencje. Z powyższych względów Przystępujący posiada interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego”.
W piśmie z dnia 12 czerwca 2023 r. dodatkowo podał:
„Należy uwzględnić, że niniejsze postępowanie dotyczy żywienia dzieci. Różnorodność zup, stanowiąca przedmiot
oceny w kryterium nr 2 - powinna więc wynikać z innego głównego (dominującego smakowo) składnika zupy, co
całkowicie pomija Odwołujący. Odwołujący buduje również porównanie z oceną ofertą Przystępującego – które jest
całkowicie nieuzasadnione, bowiem zupy zaplanowane w jadłospisie miesięcznym dla Szkoły Podstawowej NR 6 różnią
się zdecydowanie ilością składnika podstawowego zupy, który to określa jej smak oraz nazewnictwo. Wadliwość oferty
Odwołującego ma szerszy charakter – oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przystępujący – co nie powinno
budzić wątpliwości – spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
I.Odniesienie się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp.
1. Ocena oferty Odwołującego w Kryterium nr 2 – „Jakość - urozmaicenie jadłospisu standardowego J” – była
prawidłowa.
a)Różnorodność zup powinna wynikać z innego głównego (dominującego smakowo) składnika zupy, przy
uwzględnieniu że przetarg dotyczy żywienia dzieci.
W kryterium nr 2 Zamawiający oceniał: „Trzydzieści zup różnorodnych. Niepowtarzalne w III dekadach”.
Różnorodność zup powinna wynikać z innego głównego (dominującego smakowo) składnika zupy. „ Kremowa zupa ze
świeżych pomidorów” oraz „zupa pomidorowa z makaronem” różnią się one zapewne konsystencją, ale w dalszym
ciągu mają ten sam dominujący smak którym jest pomidor. Przetarg dotyczy żywienia dzieci, które nie odróżni jaką zupę
jadło - czy był to krem z pomidorów. Dla niego będzie to zupa pomidorowa, ponieważ sugeruję się oceną
organoleptyczną w tym wypadku dominującym smakiem. I również taką informację przekaże rodzicom. Zamawiającej
placówce, zależy na różnorodności zup, które mają być przygotowane właśnie dla dzieci, które mają mieć dietę
zbilansowaną, urozmaiconą i zgodną z aktualnymi normami żywieniowymi oraz z zasadami Narodowego Instytutu
Zdrowia Publicznego.
Powyższe potwierdzają również wytyczne zawarte w publikacji rekomendowanej przez Ministerstwo Zdrowia pn.
„Jadłospisy dla dzieci w wieku przedszkolnym (śniadania, obiady, podwieczorki) opracowane zgodnie z zasadami
prawidłowego żywienia”. Publikacja dotyczy zasad żywienia dzieci w wieku przedszkolnym, ale przywołane fragmenty są
również adekwatne w odniesieniu do dzieci uczęszczających do szkół podstawowych.
rozdział „Zasady układania posiłków” K. W., E. R., sekcja „Praktyczne zalecenia”:
„Należy dbać nie tylko o walory smakowe, lecz także o odpowiednie zestawienie kolorystyczne czy konsystencję potraw”.
rozdział „Zasady układania posiłków” K. W., E. R., sekcja „Planowanie posiłków obiadowych”
„Zupy należy przygotowywać na wywarach warzywnych, ewentualnie z chudego mięsa lub drobiu, z dodatkiem głównego
składnika, który nadaje charakterystyczny smak”.
rozdział „Zasady układania posiłków” K. W., E. R., sekcja „Ogólne zasady planowania jadłospisów w przedszkolu”
„Urozmaicenie pożywienia ma również aspekt psychologiczny. Różnorodność potraw wpływa na poprawę apetytu i
powoduje, że są one akceptowane i chętniej spożywane, natomiast monotonna dieta ma odwrotne działanie. Dlatego
należy unikać częstego powtarzania głównych produktów i potraw, nawet najsmaczniejszych. Inaczej, po pewnym
czasie dzieci stracą ochotę na jedzenie.”
rozdział „Zalecenia dotyczące wartości odżywczej posiłków przedszkolnych” K. W.
„Dla zapewnienia organizmowi wszystkich składników odżywczych należy zadbać o urozmaicenie diety. Nie ma
produktu, który zawierałby wszystkie niezbędne składniki odżywcze. W planowaniu jadłospisu na cały dzień należy starać
się uwzględniać, w odpowiednich proporcjach, nie tylko produkty z każdej grupy żywności, lecz także wybierać
najbardziej wartościowe. Im szerszy asortyment, tym większa możliwość dostarczenia organizmowi wszystkich
niezbędnych składników. Jedynie w przypadkach gdy zalecane ilości danego produktu są niewielkie, nie muszą one być
spożywane codziennie, lecz w odpowiednio zwiększonych ilościach co kilka dni. Urozmaicenie pożywienia ma również
aspekt psychologiczny. Różnorodność potraw wpływa na poprawę apetytu i powoduje, że są one akceptowane przez
dzieci.”
rozdział „Urozmaicona dieta” K. W., J. J.-S.,
„Urozmaicenie jest jednym z podstawowych warunków prawidłowej diety zapewniającej odpowiednią podaż wszystkich
składników pokarmowych. Dotyczy to doboru produktów spożywczych i zastosowanych różnorodnych technik
kulinarnych. Różnorodność potraw oraz estetyczne ich podanie uatrakcyjnia jadłospis i sprawia, że dzieci chętniej
spożywają posiłek.” Wyciąg (str. 1, 9, 116, 125, 128, 130) z publikacji rekomendowanej przez Ministerstwo Zdrowia –
składam w załączeniu
Istotne jest również, że Odwołujący nie zwracał się do Zamawiającego z wnioskiem w wyjaśnienie treści SW Z w
zakresie wykładni parametru „różnorodności” zup.
b)Bezpodstawne są twierdzenia dotyczące oceny oferty Przystępującego. Odwołujący usiłuje w sposób sztuczny
wytworzyć wrażenie podobieństwa pomiędzy swoją sytuacją, a sytuacją Przystępującego.
Tymczasem w przypadku oferty Przystępującego – zupy zaplanowane w jadłospisie miesięcznym dla Szkoły
Podstawowej NR 6 różnią się zdecydowanie ilością składnika podstawowego zupy, który to określa jej smak oraz
nazewnictwo. Podobny skład wszystkich zup wynika z faktu, iż każda zupa gotowana jest na wywarze warzywnym lub
mięsno warzywnym. Według poprawnej techniki kulinarnej w skład każdego wywaru wchodzi tzn. włoszczyzna
marchew, seler, pietruszka oraz dodatkowo dla podkreślenia smaku cebula lub por. Dodatkowo pragnę podkreślić, że
zamawiający pisze i tym samym wymaga : „ Zupy winne być gotowane z dużej ilości warzyw..” Zupy zaplanowane w
jadłospisie miesięcznym dla Szkoły Podstawowej NR 6 różnią się zdecydowanie ilością składnika podstawowego zupy,
który to określa jej smak oraz nazewnictwo. I tym samym krem z marchewki – ma w swoim składzie najwięcej marchwi,
a krem ziemniaczany z porem najwięcej pora i ziemniaka. Tym samym składnik zupy z podobnymi produktami będzie
miał zdecydowanie inny smak. Dodatkowo pragnę podkreślić, że zupy zostały inaczej doprawione. Podane zostają
poniżej receptury zup dla porównania.
Tabelka nr1. Receptura zup krem
Krem ziemniaczany z porem, posypany grzankami Zupa z krem z pieczonej marchewki z ziemniakami
pełnoziarnistymi, czarnuszki i natka pietruszki na z koperkiem na wywarze warzywnym z nutą
wywarze warzywnym w ilości 250ml
cynamonu i grzankami w ilości 250ml
marchewka 20 g korzeń pietruszki 10 g
ziemniaki 50 g marchewka 80 g korzeń
cebula 8 g seler 7 g por 60 g ziemniaki 60 g liść
pietruszki 25 g koperek 0,5 g seler 15 g
laurowy 0,1 g ziele angielskie 0,1 g sól 0,1 pieprz
cynamon 0,5 g masło klarowane 15 g pieczywo
0,3
pełnoziarniste 20 g woda 80 ml
pieczywo pełnoziarniste 20 g czarnuszka natka
pietruszki 3 g masło klarowane 15 g woda 70 ml
W przypadku zupy jarzynowej i kalafiorowej receptura porównawcza poniżej w tabelce. Zupa jarzynowa ma w swoim
składzie większe ilości wszystkich warzyw w tym oprócz wspomnianej włoszczyzny jako wywar i kalafiora dodatkowo
zielone warzywa: zielony groszek oraz brukselkę. Zupa kalafiorowa w swoim składzie ma większą ilość kalafiora, tak aby
uzyskała ona określonym smak do nazewnictwa zupy. Dodatkowo w składzie zupy kalafiorowej nie ma marchewki, aby
zupa miała jasny kolor. Warto również zaznaczyć, że zupy różnią się dodatkiem skrobiowym. Zupa jarzynowa jest z
makaronem i jest dodatkowo zabielana śmietaną , a zupa kalafiorowa jest z ziemniakami i bez zabielania.
Tabelka nr 2. Receptury zupy jarzynowej i zupy kalafiorowej
Zupa jarzynowa z kalafiora brukselki i zielonego
groszku z makaronem z mąki durum
z koperkiem na wywarze warzywnym zabielana w
ilości 250ml
kalafior 22 g
marchewka 25 g
pietruszka korzeń 15 g
seler 10 g
makaron z maki durum suchy 13 g
zielony groszek 25 g
brukselka 25 g
liść laurowy 0,5 g ziele angielskie 0,5g
koperek 1 g
sól 0,1
pieprz 0,2
śmietana 15% 15 g
masło klarowane 10 g
woda 90 ml
Zupa kalafiorowa z ziemniakami natką pietruszki na
wywarze warzywnym w ilości 250ml
kalafior 70 g korzeń pietruszki 20 g cebula 10 g seler
20 g natka pietruszki 0,5 ziemniaki 60 g liść laurowy
0,5 g ziele angielskie 0,5g
masło klarowane 15 g
woda 55 ml
W tych dwóch przypadkach zupy zdecydowanie różnią się nazwą, składem, a przede wszystkim smakiem.
2. Uwzględnienie w jadłospisie Odwołującego „Kremowej zupy ze świeżych pomidorów na wywarze warzywnym” –
powoduje również niezgodność treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia z uwagi na:
a)brak spełnienia wymagania dotyczącego uwzględnienia dodatku masła klarowanego w wywarze warzywnym
-Zamawiający wymaga: „Zupy należy sporządzać na wywarze warzywno-mięsnym lub warzywnym z masłem klarowanym
(wyszczególnić na czym są sporządzane)”.
Każda zupa która nie jest przygotowana na wywarze mięsnym, ma mieć dodatek masła klarowanego. W „kremowej
zupie ze świeżych pomidorów na wywarze warzywnym” firmy Kasia - w jej składzie nie ma wymaganego dodatku masła klarowanego.
b)brak spełnienia wymagania dotyczącego przygotowania zupy na wywarze
-Dodatkowo zamawiający wymaga iż zupa przygotowana ma być na wywarze mięsnym lub warzywnym. Ponadto
zgodnie z wymaganiem Zamawiającego: „Zupy winne być gotowane z dużej ilości warzyw, z dodatkiem ziół i przypraw
naturalnych oraz warzyw”.
Według zasad kulinarnych zupa w swoim składzie zawiera: wywar, główny składnik – od którego pochodzi nazwa,
przyprawy i zieleninę, podprawę- półprodukt wpływający na zagęszczenie, walory organoleptyczne oraz wpływa na
wartość odżywcza zupy. Do zupy często dodawany jest również dodatek skrobiowy. Książki kulinarne podają, że
przybliżona ilość włoszczyzny składa się z warzyw – następujących warzyw :marchew, seler, pietruszka, por, cebula,
czasem również kapusta. Brutto na 1 porcję wywaru wynosi 50 -100 g. Wywar w zupie jest baza zupy na której to danie
musi zostać przygotowane.
Technologia przygotowania zup wyszczególnia następujące etapy:
Etapy sporządzania zup:
1.Sporządzanie wywaru – polega n a wygotowaniu w dużej ilości wody rozdrobnionych warzyw, grzybów, kości lub
mięsa. C elem tego etapu jes t wyługowanie możliwie jak największej ilości składników odżywczych, smakowych i
aromatycznych z gotowanych surowców. W czasie pracy należy zwrócić uwagę, i ż jest o n najdłuższym etapem w
sporządzaniu zup.
2.Przygotowanie głównego składnika – nazwa zupy pochodzi najczęściej od nazwy głównego składnika, który dodawany
jest d o wywaru w różnym stanie rozdrobnienia i po przeprowadzeniu odpowiedniej obróbki wstępnej. Może on być
gotowany oddzielnie w małej ilości wody lub duszony. Ten etap produkcji zup można przeprowadzić podczas gotowania
wywaru.
3.Podprawianie – ma na celu związanie składników zupy. Nie podprawia się zup czystych i z rozklejonym składnikiem
głównym skrobiowym (krupnik, grochowa, fasolowa).
4.Przyprawianie – celem tego etapu jest wydobycie walorów smakowo – zapachowych. Stosuje się takie przyprawy jak
pieprz, majeranek, czosnek, oraz natkę pietruszki i koperek dodawane w celu uzupełnienia w witaminę C.
Technologia przygotowania zup kremów również wyszczególnia następujące etapy:
1.Sporządzenie esencjonalnego wywaru z kości lub mięsa i włoszczyzny.
2.Następnie należy bardzo starannie przygotować składnik główny, aby zachować jego c ec hy organoleptyczne i
odżywcze. Jeżeli składnikiem podstawowym, są warzywa, wówczas gotuje się je w małej ilości wody i przeciera przez
gęste sito lub miksuje. Dopiero wówczas można połączyć je z wywarem.
3.Kolejny etap to podprawianie, które przebiega dwufazowo. Pierwszym składnikiem zagęszczającym zupę krem jest
mąka. Dodaje się ją w postaci podprawy zacieranej, czyli mąki wymieszanej z masłem i formowanej w kulkę. W
zakładach gastronomicznych zamiast podprawy zacieranej stosuje się często zasmażkę I lub I I stopnia. Jeżeli jednak
składnik główny ma smak delikatny i jest jasnej barwy to nie można stosować zasmażki ponieważ zmieniła by ona smak i
barwę gotowej zupy.
4. Po dodaniu do zupy podprawy zacieranej lub zasmażki należy zupę gotować ok. 5 minut, a następnie lekko ostudzić
do ok. 70–80 C.
5. Po tym czasie dodaje s ię drugi czynnik zagęszczający, czyli żółtko wymieszane ze śmietanką. Najpierw należy
zahartować je niewielką ilością gorącej zupy, a następnie dodać do całości. Zupy z dodatkiem surowych żółtek nie wolno
ponownie gotować powyżej 80oC, gdyż białko jaja łatwo się warzy i potrawa straciłaby charakterystyczny aksamitny
wygląd. Nie można również przechowywać jej dłuższy czas w cieple, lecz natychmiast p o sporządzeniu podawać,
dlatego żółtka dodaje się tuż przed wydaniem zupy. Wobec tego w zakładach gastronomicznych, w których wydawanie
zup kremów odbywa się przez kilka godzin w ciągu dnia, zagęszcza się potrawę podprawą zacieraną, szybko schładza i
ponownie ogrzewa.
Przyrządzenie wywaru jest podstawową umiejętnością w technologii sporządzania zup. Firma Kasia nie spełniła również
tego wymogu, ponieważ bulion warzywny W składzie „kremowa zupa ze świeżych pomidorów na wywarze warzywnym”
– ma w składzie pomidory – czyli składnik podstawowy zupy, a po za nim cebula 8 g i czosnek 2 g- w sumie 10 g- jest to
zaledwie 4 % wkładu warzywnego w stosunku do całej zupy i nie stanowi to podstawy do żadnej ilości bulionu
warzywnego. Dodatkowo nie ma w jej składzie podstawowych warzyw wchodzących w skład włoszczyzny (marchew,
seler, pietruszka). Skład zupy „kremowa ze świeżych pomidorów na wywarze warzywnym” firmy Kasia ze składu
przypomina sos. Gdyż sos może, ale nie musi być przygotowywany na wywarze jego bazą oprócz wywaru może być
woda, która jest wyszczególniona w składzie zupy w ilości 80 g.
3.W stosunku do oferty Odwołującego zachodzą również inne podstawy odrzucenia:
a)Wykonawca „Kasia” dołączył jadłospis na dietę Fenyloketonurię, w diecie tej osoby nie mogą spożywać produktów
bogatych w białko w tym : mięso, ryby, są bezwzględnie zabronione. Produkty musza mieć ściśle określoną ilość
wymienników. Dieta w tej chorobie jest kluczowym elementem. Dieta dostarczona przez firmę „Kasia” jest
niedopuszczalna. Zagraża to bezpośrednio zdrowiu dziecka. Stosowanie takiej diety wiąże się z nieodwracalnymi
zmianami neuronalnym w tym opóźnienie rozwoju intelektualnego.
b)Zamawiający wymaga w daniach bezmięsnych - jarskich: „w tym danie jarskie z użyciem nasion roślin strączkowych
min. 1 x w dekadzie”. W pierwszej dekadzie w drugim daniu nie uwzględniono nasion roślin strączkowych.
c)Wykonawca błędnie oznaczył alergeny. Składnik zawierający alergen został podkreślony, poniżej została umieszczona
legenda z numeracja według Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011. Jednak wykonawca
firmy „Kasia” nie oznaczył numeracją alergenów. Jest to nieprawidłowe, gdyż czytając jadłospis nie wiemy jaki alergen
dotyczy konkretnego produktu.
d) Zamawiający wymaga aby każda surówka była 4 -składnikowa. Dodatkowo zawsze wymagane jeden z następujących
składników: nasiona, ziarna i otręby, pestki słonecznika, dyni, sezamu. Świeże zioła, kiełki, migdały, siemię lniane. I
również należy wyszczególnić dressing ( jogurt, olej, oliwa, sok z cytryny ). W dniach I dekada dzień 3 „surówka z
buraczków” zawiera tylko 2 składniki : burak, cebula oraz wymagany dresing, przyprawy i wymagany dodatkowo składnik:
słonecznik, dekada I dzień 5 : „surówka z kapusty czerwonej’ w której skład wchodzą 2 składniki kapusta czerwona,
cebula, dresing ¸ przyprawy i wymagany dodatkowo składnik: pestki dyni, dekada I dzień 6 „surówka z marchewki „
zawiera tylko 2 składniki : marchew, jabłko, dresing ¸ przyprawy i wymagany dodatkowo składnik: nasiona słonecznika,
dekada 1 dzień 7 „surówka z selera” -1 składnik : seler, dresing, sól, dodatkowy składnik: otręby, I dekada dzień 9 :
„surówka z sałata i ogórkiem” – 3 składniki sałata, ogórek kiszony, ogórek świeży, dresing, dodatek: słonecznik, II dekada
„surówka z selera i jabłka” 3 składniki: seler, jabłko, marchew , dresing, dodatek :sezam, II dekada dzień 7 „mizeria”: 2
składniki : pomidor, ogórek, dresing, dodatek : koper, II dekada „surówka z białej rzodkwi” : 2 składniki: biała rzodkiew,
kukurydza, dresing, przeprawy ,dodatek: szczypiorek; III dekada dzień 1: „surówka selerowo-porowa: 2 składniki por,
seler dresing, przyprawy, dodatek: orzechy włoskie; III dekad „surówka z pomidorów” 2 składniki: pomidory, cebula,
dresing, przyprawy, dodatek świeża bazylia; III dekada dzień 9: „surówka z selera” 2 składniki: seler, rodzynki, dresing,
przyprawa i brak dodatku.
e)Również nie każda surówka ma w swoim składzie dresing, który jest wymagany przez zamawiającego. Brak dresingu
dotyczy następujących dni: I dekada 4 dzień, II dekada 2 dzień, II dekada 3 dzień, II dekada4 dzień, II dekada 5 dzień, II
dekada dzień 6, II dekada 10 dzień.
f) Zamawiający wymaga w zupach sporządzonych na wywarze warzywnym dodatku masła klarowanego. W
następujących dniach warunek ten nie jest spełniony: dekada III dzień 1, dekada III dzień 2, dekada III dzień 4, dekada III 5
dzień, dekada III dzień 8, dekada III dzień 9.
4.Wskazanie jako naruszonego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp – jest niezrozumiałe, bowiem przepis ten dotyczy
kwalifikacji podmiotowej oraz odrzucenia oferty wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem przepis ten został wskazany jako naruszony w ramach zarzutu dotyczącego rzekomo błędnej oceny oferty
Odwołującego.
5.Oznacza to, że Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego zgodnie z przyjętymi w SWZ kryteriami oceny ofert.
II.Odniesienie się do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp.
1. Na wstępie wskazuję, że przywołany przez Odwołującego przepis tj. art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp nie mógł zostać
naruszony przez Zamawiającego, bowiem dotyczy on fakultatywnej podstawy wykluczenia z postępowania, która nie jest
stosowana przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z pkt. VII.2 SW Z Zamawiający stosuje
jedynie fakultatywną podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp. Natomiast zgodnie z sekcją V pkt 5.1 ogłoszenia o
zamówieniu – Zamawiający nie stosuje żadnych fakultatywnych podstaw wykluczenia.
2. Niezależnie od powyższego – Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej zawodowej określony w pkt VI.4 SW Z,jak również w złożonym wykazie usług wraz z referencjami nie podał
żadnych wprowadzających Zamawiającego w błąd informacji na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku.
Usługa referencyjna zrealizowana przez Przystępującego na rzecz Szkoły Podstawowej nr 118 we Wrocławiu dotyczyła
świadczenie usług w zakresie: przygotowania, dostawy i dystrybucji posiłków zgodnie z zasadami racjonalnego żywienia
uczniów w wieku od 6 do 15 lat (tylko obiady, przewiduje się diety standardowe, eliminacyjne: bezmleczna i
specjalistyczne- bezglutenowa) dla:
– śr. 550 uczniów szkolnych.
Uwzględniając więc, że liczba 550 posiłków dotyczyła dzieci w wieku 6-15 lat (10 roczników), to dla dzieci w wieku 7-12 lat
(6 roczników) musiało proporcjonalnie przypadać co najmniej 50% posiłków.
50% z 550 to 275 - co już potwierdza warunek, który dotyczył dostarczenia 250 posiłków dla dzieci w wieku 7-12.
W tym kontekście niemożliwa jest sytuacja sugerowana przez Odwołującego, tj.
„Oznacza to, że jeśli spośród 550 posiłków co najmniej 301 była dostarczona na rzecz uczniów w wieku 13 lub 14 lat, to
Kanzeon Wrocławski Catering nie spełniał warunków udziału w niniejszym postępowaniu określonych w SWZ”.
Na dzieci w wieku 13-14 lat (2 roczniki) – nie może przypadać ponad 54% całkowitej liczby posiłków.
3. Jednocześnie w celu usunięcia wszelkich wątpliwości – składam dodatkowe potwierdzenie ze Szkoły Podstawowej Nr
118 jako dowód, że usługa referencyjna wykonana na rzecz Szkoły Podstawowej Nr 118 była usługą w zakresie
codziennego przygotowania, dostarczenia i wydawania posiłków dla 550 uczniów, w tym średnio 340 uczniów w wieku 712 lat, podczas gdy zgodnie z warunkiem pkt. VII.2 SW Z należało potwierdzić wykonanie usługi na rzecz 250 uczniów w
wieku 7-12 lat.
Dodatkowe potwierdzenie ze Szkoły Podstawowej Nr 118 – stanowi załącznik do niniejszego pisma.
4.Na marginesie należy dodać, że Odwołujący w złożonym przez siebie wykazie wykonanych usług – również nie podał
informacji, jakiej liczby uczniów w wieku 7-12 lat dotyczyła usługa referencyjna podana przez Odwołującego na
potwierdzenie ww. warunku.
Wykaz usług Odwołującego:
Informacja dotycząca liczby uczniów w wieku 7-12 lat znalazła się jedynie w załączonych do wykazu referencjach,
natomiast w samym wykazie – który służy potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu – nie podano
nawet informacji o łącznej liczbie uczniów Szkoły Podstawowej nr 83 we Wrocławiu, dla których przygotowane,
dostarczane i wydawane były posiłki w ramach usługi referencyjnej.
5.Oznacza to, że Zamawiający nie naruszył art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Przystępujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania. Przystępujący nie podał również żadnych wprowadzających
Zamawiającego w błąd informacji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
III.Odniesienie się do zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 Pzp (wskazanie naruszonego przepisu Pzp za odwołaniem).
1. Wbrew twierdzeniom Odwołującego - Zamawiający nie uchybił zasadzie przejrzystości postępowania. Jak wskazano
w orzecznictwie: „uzasadnienie faktyczne w zakresie punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert
powinno obejmować uzasadnienie, dlaczego daną liczbę punktów przyznano lub punktów nie przyznano, (…).
Uzasadnienie to nie musi być obszerne, ale ma odzwierciedlać podstawy decyzji zamawiającego.” (tak wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 06.09.2018 r., KIO 1707/18). W innym wyroku stwierdzono iż: „PrZamPubl nakłada na
zamawiającego obowiązek poinformowania wykonawców o wynikach oceny ofert oraz podania uzasadnienia, co też
Zamawiający uczynił. Nie sposób odnaleźć w PrZamPubl obowiązku składania przez Zamawiającego dodatkowych
wyjaśnień odnośnie podstaw podjęcia ww. decyzji.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2022 r., KIO
3777/21). Z przywołanych orzeczeń wynika, że miernikiem oceny prawidłowości uzasadnienia faktycznego w zakresie
punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert nie jest obszerność tego uzasadnienia, lecz możliwość
stwierdzenia, że uzasadnienie odzwierciedla decyzje Zamawiającego. Z kolei przywoływany przez Odwołującego wyrok
KIO 2280/19 nie dotyczy uzasadnienia w zakresie punktacji przyznanej ofertom, ale uzasadnienia stwierdzenia
nieważności wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w postępowaniu prowadzonym w trybie partnerstwa
innowacyjnego. W niniejszym postępowaniu uzasadnienie przyczyn nieprzyznania punktów Odwołującemu - jest
zrozumiałe. Decyzja ta spowodowana była tożsamością składnika podstawowego obu zup, który określa ich smak i
nazewnictwo, a którym w przypadku obu zup wskazanych przez Odwołującego – jest pomidor. Uzasadnienie umożliwia
również ustosunkowanie się do wskazanych przez Zamawiającego braków oraz poddanie uzasadnienia kontroli w
ramach środków ochrony prawnej, co potwierdza szerokie uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp. Na
marginesie należy również zauważyć, że w odwołaniu nie wskazano art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp – jako przepisu
naruszonego przez Zamawiającego.
2. Zamawiający nie naruszył również zasady równego traktowania wykonawców. W tym zakresie Odwołujący de facto
powtarza argumentację podaną w uzasadnieniu zarzutu z pkt I odwołania. Nie zachodzi tożsamość sytuacji
Odwołującego i Przystępującego, która uzasadniałaby tożsamą ocenę obu ofert w kryterium nr 2. W odróżnieniu od
Odwołującego, w przypadku Przystępującego – jak zostało już wskazane – zupy zaplanowane w jadłospisie
miesięcznym dla Szkoły Podstawowej NR 6 różnią się zdecydowanie ilością składnika podstawowego zupy, który to
określa jej smak oraz nazewnictwo. Krem z marchewki – ma w swoim składzie najwięcej marchwi, a krem ziemniaczany
z porem najwięcej pora i ziemniaka. Tym samym składnik zupy z podobnymi produktami będzie miał zdecydowanie inny
smak. Z kolei w przypadku zupy jarzynowej i kalafiorowej - zupa jarzynowa ma w swoim składzie większe ilości
wszystkich warzyw w tym oprócz włoszczyzny jako wywar i kalafiora dodatkowo zielone warzywa: zielony groszek oraz
brukselkę. Zupa kalafiorowa w swoim składzie ma większą ilość kalafiora, tak aby uzyskała ona określonym smak do
nazewnictwa zupy. Dodatkowo w składzie zupy kalafiorowej nie ma marchewki, aby zupa miała jasny kolor. Warto
również zaznaczyć, że zupy różnią się dodatkiem skrobiowym. Zupa jarzynowa jest z makaronem i jest dodatkowo
zabielana śmietaną , a zupa kalafiorowa jest z ziemniakami i bez zabielania.
3. Oznacza to, że Zamawiający nie naruszył zasad prowadzenia postępowania określonych w art. 16 Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Pierwszy z zarzutów, naruszenia art. 239 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp Odwołujący oparł na
twierdzeniu dokonania oceny oferty wykonawcy niezgodnie z przyjętymi w SW Z kryteriami oceny ofert, skutkującej
zaniżeniem o 5 liczby punktów przyznanych Odwołującemu według kryterium nr 2 – „Jakość urozmaicenia jadłospisu
standardowego J” wskazanego w Rozdziale XVII pkt 2 SW Z, podczas gdy Odwołujący winien otrzymać 40 punktów w
tym kryterium, a nie 35 punktów.
Według Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – punkt XII. 6) – wykonawca zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą
jadłospis III dekadowy
„6) Jadłospis III dekadowy (30 dni) podpisany przez kwalifikowanego dietetyka”.
Ocena ofert w tym postępowaniu następowała według kryteriów określonych w punkcie XVII. Jednym z kryterium było
sporne w ppkt 3 Kryterium 2:
3. Kryterium nr 2 - Jakość - urozmaicenie jadłospisu standardowego J - waga 40% „
Odnośnie tego kryterium SWZ stanowiła:
„Ad. 2
Zamawiający oceni jadłospisy w oparciu o:
Jadłospisy III dekadowe dla dzieci szkolnych winne być podpisane i opieczętowane przez wykwalifikowanego dietetyka
Jadłospisy winne być rozpisane na III dekady, każdy dzień żywienia dzieci jako niepowtarzalny, każdorazowo inny 1 kpl.
Trzydzieści kompotów różnorodnych. Niepowtarzalne w III
0 albo 5 pkt
dekadach
Trzydzieści różnorodnych surówek z minimum 4 składników.
0 albo 5 pkt
Niepowtarzalne w III dekadach
Trzydzieści zup różnorodnych. Niepowtarzalne w III dekadach
0 albo 5 pkt
Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych ryb (z podaniem nazwy
0 albo 5 pkt
własnej ryby) w III dekadach
Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych dań jarskich w III
0 albo 5 pkt
dekadach
Dwanaście różnorodnych i niepowtarzalnych dań mięsnych w III 0 albo 5 pkt
dekadach
Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych dań półmięsnych w III
0 albo 5 pkt
dekadach
Trzydzieści różnorodnych i niepowtarzalnych deserów w III
0 albo 5 pkt
dekadach
SW Z nie definiowała wymagań dla opisów w jadłospisie dekadowym. Także Opis przedmiotu zamówienia (zał. do SW Z)
nie stanowił obowiązkowych wytycznych dla sporządzania jadłospisów dekadowych. Ten OPZ stanowił natomiast
wytyczne dla realizacji posiłków. W tym OPZ zdefiniowano „posiłek”, które to pojęcie używane jest w nazwie przedmiotu
zamówienia. W punkcie 1 OPZ podano:
„1. Rodzaje posiłków:
- obiad składający się z: zupa, II danie, czteroskładnikowa surówka, kompot, deser
1.Trzydzieści kompotów różnorodnych. Niepowtarzalne w III dekadach
2.Trzydzieści różnorodnych surówek z minimum 4 składników. Niepowtarzalne w III
dekadach
3.Trzydzieści zup różnorodnych. Niepowtarzalne w III dekadach
4.Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych ryb (z podaniem nazwy własnej ryby) w III
dekadach
5.Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych dań jarskich w III dekadach
6.Dwanaście różnorodnych i niepowtarzalnych dań mięsnych w III dekadach
7.Sześć różnorodnych i niepowtarzalnych dań półmięsnych w III dekadach
8.Trzydzieści różnorodnych i niepowtarzalnych deserów w III dekadach
W jadłospisie należy uwzględnić warzywa i owoce sezonowe.
KOMPOTY
Do przygotowania kompotu należy używać zarówno owoców świeżych jak i mrożonych, niedopuszczalne
jest gotowanie kompotów na bazie suszu oraz używanie syropów, soków zagęszczanych i herbat
granulowanych. Należy podać składniki surowcowe serwowanych kompotów.
SURÓWKI
Surówki winne zawierać w wymienionym składzie zawsze dodatkowo jeden z następujących składników:
nasiona, ziarna i otręby, pestki słonecznika, dyni, sezamu , świeże zioła, kiełki, migdały, siemię lniane.
Należy wyszczególnić z czego robiony jest dressing (jogurt, olej słonecznikowy/rzepakowy/oliwa z
oliwek/sok z cytryny inne).
ZUPY
Zupy należy sporządzać na wywarze warzywno-mięsnym lub warzywnym z masłem klarowanym
(wyszczególnić na czym są sporządzane).
Zupy winne być gotowane z dużej ilości warzyw, z dodatkiem ziół i przypraw naturalnych oraz warzyw –
np. cukinii, brokuła, kalafiora, ziemniaków, dyni, pomidorów, zielonego groszku, pora, selera i innych
RYBY
Ryby morskie – świeże lub mrożone, należy wymienić nazwę stosowanej ryby. Ryby np. dorsz, okoń,
morszczuk, mintaj, łosoś, pstrąg, wyklucza się pangę i tilapię.
Poszczególne posiłki będą przygotowywane na bazie jadłospisów dekadowych w oparciu o normy żywieniowe z uwzględnieniem
gramatury posiłków.(...)
Zatem normy żywieniowe i składniki oraz ich gramatura, do której odwoływał się Odwołujący, odnoszą się do
przygotowywania posiłków, a nie jadłospisów dekadowych które stanowiły ocenę oferty według kryterium 2.
Uwzględniając wskazane postanowienia SW Z, całość przedstawionych przez Odwołującego okoliczności nie pozwala
przyjąć, że w niniejszym postępowaniu doszło do wadliwych czynności Zamawiającego w toku badania i oceny ofert
oferty Odwołującego. Izba uwzględniając postanowienia SW Z stwierdza, że nie mapodstaw aby kwestię różnorodności,
w tym przypadku w odniesieniu do zup, odnosić do konsystencji tego dania czy jego wywaru lub szczegółowych
składników i ich gramatury. O różnorodności w tym przypadku, co do zupy w jadłospisie standardowym, mógł
decydować kluczowy bazowy składnik zupy, a mianowicie pomidor (czy kalafior lub por), czyli warzywo z którym
związana jest nazwa danej zupy – standardowa – powszechnie rozpoznawalna i określana w tym przypadku jako zupa
pomidorowa (czy kalafiorowa lub z porów). To oznacza, że brak jest podstaw do kwestionowania przyznanej
Odwołującemu liczby 35 punktów.
Drugi zarzutu, naruszenia art. 109 ust. 1 pkt. 8) Pzp Odwołujący oparł na twierdzeniu zaniechania uznania, że w niniejszej
sprawie zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy wybrany Wykonawca
przedstawił co najmniej niepełne, wprowadzające w błąd informacje, które w sposób bezkrytyczny zostały zaakceptowane
przez Zamawiającego i następnie doprowadziły do przyjęcia, że wybrany Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, podczas gdy z dokumentów Kanzeon Wrocławski Catering sp. z o.o. nie wynika, czy zrealizował on w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 1 usługę przez okres 10 miesięcy łącznie polegającą na przygotowaniu, dowiezieniu i wydawaniu
posiłków dla dzieci w wieku 7-12 lat w ilości 250 uczniów o wartości usługi nie mniej niż. 700.000 złotych brutto, a
przedmiotowe naruszenie doprowadziło do nieuprawnionego wyboru oferty tego Wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej”.
Zarzut ten nie jest zasadny. Przede wszystkim odnośnie tej usługi Zamawiający w SW Z (pkt VIII. 3 ) wymagał załączenia
do oferty Załącznika nr 5 do SW Z: „W ykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź
inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane”. Przystępujący przedstawił takie
dokumenty, podając w załączniku:
(...)
Składając ofertę w przetargu nieograniczonym na: Świadczenie usługi przygotowania i dowozu oraz wydawania posiłków
na rzecz uczniów Szkoły Podstawowej nr 6 im. Józefa Mackiewicza we Wrocławiu przy ul. Gorlickiej 25 w roku
szkolnym 2023/2024 przedkładam/y następujący wykaz wykonanych/wykonywanych usług, w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia:
Lp.
l.
Zleceniodawca nazwa
Gmina Wrocław, Szkoła
Podstawowa nr 118 im. płk.
pilota Bolesława Orlińskiego
we Wrocławiu
, ul Bulwar Ikara 19
Nazwa zadania
Opis wykonanych usług
Dostarczanie
,
przygotowanie i podawanie
550 posiłków dla uczniów
Szkoły Podstawowej nr. 118
we
Wrocławiu , ul Bulwar
Ikara
Wartość
brutto
Data wykonania
zamówienia
(rozpoczęcia i
zakończenia
1 345 680
zł
Od 06.09.2021 r Do
24.09.2022 r
(...)
Do tego wykazu, załączył dokument referencyjny podpisany przez dyrektor szkoły potwierdzający, że wskazana i opisana
usługa została wykonana należycie, a mianowicie o treści: (...) Firma Kanzeon Wrocławski Catering prowadzi w roku
szkolnym 2021/2022 usługę z zakresu codziennego przygotowania, dostarczenia i wydawania posiłków dla 550 uczniów
Szkoły Podstawowej nr 118 ul. Bulwar Ikara 19 we Wrocławiu. Usługa realizowana jest w sposób należyty, zgodny z
przyjętymi przez obydwie strony założeniami wynikającymi ze specyfikacji przetargowej oraz podpisanej Umowy.
Realizowane są również posiłki specjalistyczne (m.in. dieta bezglutenowa, bezmleczna, bez laktozy, oraz diety
eliminacyjne) a także posiłki sponsorowane dla potrzebujących uczniów”.
Odwołujący, jak słusznie twierdził Zamawiający i Przystępujący, nie wykazywał w odwołaniu ani w postępowaniu
dowodowym przed Izbą, która z podanych informacji w wykazie i referencji miała wprowadzać Zamawiającego w błąd.
Natomiast Przystępujący w tym postępowaniu dowodowym wykazał bezspornie przedkładając dodatkowe informacje
(taki zakres nie był wymagany w SW Z), że „Usługa referencyjna zrealizowana przez Przystępującego na rzecz Szkoły
Podstawowej nr 118 we Wrocławiu dotyczyła świadczenie usług w zakresie: przygotowania, dostawy i dystrybucji posiłków
zgodnie z zasadami racjonalnego żywienia uczniów w wieku od 6 do 15 lat (tylko obiady, przewiduje się diety standardowe,
eliminacyjne: bezmleczna i specjalistyczne - bezglutenowa) dla śr. 550 uczniów szkolnych. Uwzględniając więc, że liczba
550 posiłków dotyczyła dzieci w wieku 6-15 lat (10 roczników), to dla dzieci w wieku 7-12 lat (6 roczników) musiało
proporcjonalnie przypadać co najmniej 50% posiłków. 50% z 550 to 275 - co już potwierdza warunek, który dotyczył
dostarczenia 250 posiłków dla dzieci w wieku 7-12”.
Wobec powyższych ustaleń także nie podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 Pzp albowiem w
przedmiotowym postępowaniu badanie ofert, ich ocena oraz wynik tej oceny - wybór oferty wykonawcy z Kanzeon
Wrocławski Catering sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej - nie narusza zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) .
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………