Sygn. akt: KIO 1485/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17.05.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 29
kwietnia 2024 r. przez wykonawcę SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ALDUO Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 1485/24
Uzasadnienie
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023
r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa i montaż wyposażenia meblowego na Oddział
Chorób Wewnętrznych i Alergologii V piętro – strona, numer sprawy: DZP/2-23/233/12/2024.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia
30.01.2024 r., pod numerem 61029-2024.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. z art. 107 ust. 1 i 2 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ALDUO
Sp. z o.o. i jej wybór jako najkorzystniejszej, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
warunków zamówienia (SW Z), albowiem przedłożone przez tego Wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe w
postaci kart katalogowych, a także dokumenty przedłożone w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie
potwierdzają spełnienia przez oferowane przez tego Wykonawcę produkty wymagań SW Z, co jednocześnie
stanowi naruszenie także art. 239, 16 i 17 w/w ustawy.
Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy ALDUO Sp. z o.o., powtórzenia czynności oceny
ofert, odrzucenia oferty wykonawcy ALDUO Sp. z o.o. oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę ALDUO Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Przystępujący”.
Pismem z dnia 10 maja 2024 r. Zamawiający oświadczył, że:
„Działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023., poz.1605 ze zm.),
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu, odnosząc się do odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29.04.2024 r. wniesionego przez Wykonawcę SIGMA sp.z o.o. ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole, wskazuje iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego w przedmiotowym odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający dokona unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę
Alduo Sp. z o.o. , ul. Z.Miłkowskiego 3/301, 30-349 Kraków, jako najkorzystniejszej zawartej w informacji przekazanej
pismem, znak sprawy: DZP/2-23/233/12/2072024, z dnia 17 kwietnia 2024 r. oraz powtórzy czynności w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu.”
W dniu 13.05.2024 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Termin na złożenie oświadczenia upływał w dniu 16.05.2024 r. Do tego czasu nie wpłynęło do akt sprawy żadne
oświadczenie Przystępującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP. Zgodnie z tym
przepisem jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy
PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………