Sygn. akt: KIO 1482/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 maja 2024 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu29 kwietnia 2024 r. przez odwołującego Z.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZK – PROJEKT Projektowanie, Wykonawstwo, Nadzór mgr inż. Z.K.
z siedzibą w Goleniowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Stęczew,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego Z.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ZK – PROJEKT Projektowanie, Wykonawstwo, Nadzór mgr inż. Z.K.z siedzibą w
Goleniowie, kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem uiszczonego
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………..
Sygn. akt: KIO 1482/24
UZASADNIENIE
Gmina Stęczew (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. Opracowanie dokumentacji projektowej na budowę kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy
Stęszew, Część 1 Tomice oraz Mirosławki numer referencyjny: IN.271.5.7.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Biuletynie Zamówień Publicznych z 29 marca 2024 r., 2024/BZP
00265666/01.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym Z.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZK – PROJEKT Projektowanie,
Wykonawstwo, Nadzór mgr inż. Z.K. z siedzibą w Goleniowie (dalej: „Odwołujący”) 29 kwietnia 2024 roku złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wobec treści
dokumentacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust 2 pkt. 1 ustawy Pzp polegające na nie przeprowadzeniu postępowania w sprawie wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny oferty firmy GJ Pracownia Projektowa J.G. ul. Harcerska 11, 62-600 Koło NIP: 666-178-17-53, która
wygrała przetarg.
2. art. 99 ust 1 ustawy Pzp polegające na niewyczerpującym i nie dokładnym opisaniu przedmiotu umowy i tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia\e oferty firmy GJ Pracownia Projektowa J.G. ul. Harcerska 11, 62-600 Koło NIP: 666-178-17-53 z
uwagi na nie złożenie wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny;
b) zawarcie umowy z wnioskodawcą.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w charakterze uczestnika
postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej pismem z 17 maja 2024 r. Zamawiający poinformował, że unieważnia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwie wykonawcę GJ Pracownia Projektowa J.G. do złożenia wyjaśnień co
do ceny oferty, dokona ponownej oceny ofert i rozpatrzy zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
20 maja 2024 r. podczas posiedzenia z udziałem stron, Zamawiający w korespondencji email, przesłał informację
o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowieniu czynności badania i oceny ofert, wraz z potwierdzeniem
zamieszczenia jej na stronie postepowania.
Izba zważyła co następuje.
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z
unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zaskarżonej przedmiotowym
odwołaniem, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec
czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w
okolicznościach tej sprawy. Zamawiający unieważnił bowiem czynność zaskarżoną odwołaniem, tym samym przestał
istnieć substrat zaskarżenia w przedmiotowej sprawie odwoławczej.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ……………………..…