Sygn. akt KIO 1461/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 kwietnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14
kwietnia 2025 r. przez wykonawcę MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokie 119 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. A.G. 4
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 1461/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji pn.:
Wykonanie robót budowlanych dla realizacji inwestycji pod nazwą "Budowa (rozbudowa) i przebudowa budynku w
Lublinie przy ul. Radziszewskiego 2A" ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00181455 z dnia 8
kwietnia 2025 r.
14 kwietnia 2025 r. wykonawca MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokie 119 wniósł odwołanie przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 14 kwietnia 2025 r. udzielonego przez komplementariusza
spółki. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 i art. 16 pkt 3 ustawy – przez
postawienie warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia wykonawcy (rozdział V pkt 4 ppkt 1 SW Z) w sposób,
który wykracza poza uzasadnione potrzeby zamawiającego oraz skutkuje wyłącznie nieuzasadnionym ograniczeniem
konkurencyjności postępowania;
Wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania;
2.nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu przez wykreślenie zawartego
w warunku doświadczenia wykonawcy (rozdział V pkt 4 ppkt 1 SW Z) wymagania, by wykazywane budynki były
wyposażone w systemowe wyposażenie ciepło z sieci miejskiej lub wykreślenie wymagania dotyczącego konieczności
wyposażenia wykazywanego budynku w windę, tj. przyjęcie następującego brzmienia w/w warunku:
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał minimum dwie roboty budowlane zgodnie z
zasadami wiedzy technicznej i umiejętności budowlanych polegające na budowie, przebudowie, rozbudowie budynku z
windą, o powierzchni całkowitej każdego budynku nie mniejszej niż 1 000 m² i kubaturze brutto nie mniejszej niż 4 000
m3 każdy, wyposażonego w infrastrukturę teletechniczną, elektryczną, wodnokanalizacyjną, z systemem centralnego
zaopatrzenia w ciepło (np. z sieci miejskiej, własnej kotłowni lub innego centralnego źródła ciepła). W przypadku
przebudowy i rozbudowy budynków, wymagania dotyczące powierzchni i kubatury oraz wyposażenia w windę dotyczą
części budynku która jest przebudowywana lub o którą jest on rozbudowywany.
LUB
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał minimum dwie roboty budowlane zgodnie z
zasadami wiedzy technicznej i umiejętności budowlanych polegające na budowie, przebudowie, rozbudowie budynku o
powierzchni całkowitej każdego budynku nie mniejszej niż 1 000 m² i kubaturze brutto nie mniejszej niż 4 000 m3 każdy,
wyposażonego w infrastrukturę teletechniczną, elektryczną, wodno-kanalizacyjną, z systemowym zaopatrzeniem w
ciepło (sieć miejska). W przypadku przebudowy i rozbudowy budynków, wymagania dotyczące powierzchni i kubatury
oraz wyposażenia w windę dotyczą części budynku która jest przebudowywana lub o którą jest on rozbudowywany.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Obecne postanowienia SW Z w zakresie kwestionowanego warunku udziału w
postępowaniu naruszają przepisy ustawy, a jako takie uniemożliwiają odwołującemu skuteczne ubieganie się o
udzielenie zamówienia (złożenie oferty).
Odwołujący jako przedsiębiorca oferujący na rynku wykonywanie robót budowlanych objętych zamówieniem oraz
posiadający wystarczające doświadczenie byłby w stanie wykonać je należycie. Aktualna treść kwestionowanego
warunku w nieuzasadniony potrzebami zamawiającego sposób uniemożliwia odwołującemu dostęp do zamówienia.
Gdyby wymagania zamawiającego były łagodniejsze, odwołujący mógłby wziąć udział w postępowaniu oraz złożyć
konkurencyjną, zgodną z warunkami zamówienia ofertę.
Zamawiający 15 kwietnia 2025 r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
25 kwietnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia zarzuty odwołania w
całości.
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO) ustaliła, że postępowanie należy umorzyć. Stan faktyczny sprawy tj.
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz brak przystępujących po stronie
zamawiającego powoduje, że nadaje się on do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, która stanowi:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.”
W tej sytuacji postępowanie należało umorzyć. W przypadku umorzenia postępowania zgodnie z art. 568 pkt 3 KIO
wydaje postanowienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………