Sygn. akt KIO 1445/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 maja 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 maja 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2025 roku przez wykonawcę BECTON DICKINSON POLSKA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Łodzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BECTON DICKINSON
POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 1445/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Uniwersytet Medyczny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa sortera komórkowego w ramach zadania Projekt RESET: Komórki macierzyste we wrodzonych zaburzeniach
hematopoezy – od zaawansowanej diagnostyki do przyszłych innowacyjnych terapii”, nr ref. ZP/39/2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 kwietnia 2025
r. pod numerem: 209907-2025.
W postępowaniu tym wykonawca BECTON DICKINSON POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 14 kwietnia 2025 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej z ustawą Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na
ukształtowaniu w postępowaniu treści warunków zamówienia określonych w dokumentach zamówienia w sposób dający
możliwość zaoferowania konkretnego urządzenia konkretnego producenta oraz w sposób nieproporcjonalny, nadmierny,
nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego.
W dniu 2 maja 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….