Sygn. akt: KIO 1439/23
POSTANOWIENIE
z dnia 1 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w Warszawie w dniu 1 czerwca 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 maja 2023 r. przez: wykonawcę Ć. i
Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie, al. J. Ch. Szucha 8w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207
przy udziale wykonawcy JZP Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i Partnerzy spółka partnerska z siedzibą w
Katowicach, ul. Sienna 10/4 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1439/23 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w
Warszawie, al. J. Ch. Szucha 8 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1439/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie obsługi
prawnej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. (część nr 3 – świadczenie obsługi prawnej w obszarze udzielania
zamówień prowadzonych w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz udzielania zamówień
nieobjętych obowiązkiem stosowania ustawy) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2023/S 013-033886 z dnia 18 stycznia 2023 r.
W dniu 10 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w zakresie części III. W tym dniuwykonawca
Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie, al. J. Ch. Szucha 8zwrócił się do zamawiającego
o udostępnienie ofert wykonawców i korespondencji prowadzonej z wykonawcami na etapie badania i oceny ofert, w
szczególności wszystkich wyjaśnień cen ofert. Do dnia 22 maja 2023 r., a więc pierwszego dnia roboczego po upływie
10 dniowego terminu do wniesienia odwołania na rozstrzygnięcie postępowania, zamawiający nie udostępnił wykonawcy
kompletu wspomnianej dokumentacji, w szczególności wyjaśnień cen ofert wskazując – w piśmie z dnia 18 maja 2022 r.
- że zostały one zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, jednak bez przekazania wykonawcy oświadczeń
konkurencyjnych wykonawców o wspomnianych zastrzeżeniach.
W dniu 22 maja 2023 r. wykonawca Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie, al. J. Ch.
Szucha 8 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez partnera upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
spółki, zgodnie z odpisem z KRS. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy, polegające na
zaniechaniu udostępnienia wykonawcy po rozstrzygnięciu postępowania – mimo złożenia w tym zakresie wniosku –
załączników do protokołu z postępowania w postaci ofert wykonawców i korespondencji prowadzonej z wykonawcami na
etapie badania i oceny ofert, w szczególności wszystkich wyjaśnień cen ofert, a także złożonych przez konkurencyjnych
wykonawców oświadczeń o zastrzeżeniu wspomnianych wyjaśnień cen ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa co
uniemożliwiło wykonawcy weryfikację poprawności czynności zamawiającego w tym związanych z oceną skuteczności
zastrzeżeń wyjaśnień cen ofert jako tajemnica przedsiębiorstwa i ewentualne skorzystanie w terminie przepisanym
prawem ze środków ochrony prawnej zmierzających do zakwestionowania oceny skuteczności tego zastrzeżenia, a
także wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 maja 2023 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy JZP Kancelaria Adwokacka J.Z. Z. P. Z. i Partnerzy Spółka Partnerska, zwanej dalej „Kancelarią JZP”;
2) udostępnienia odwołującemu ofert wykonawców i korespondencji prowadzonej z wykonawcami na etapie badania i
oceny ofert, w szczególności wszystkich wyjaśnień cen ofert lub oświadczeń tych wykonawców o zastrzeżeniu jako
tajemnicy przedsiębiorstwa treści złożonych wyjaśnień cen ofert.
W dniu 23 maja 2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 maja 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca JZP
Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i Partnerzy spółka partnerska z siedzibą w Katowicach, ul. Sienna 10/4. Zgłoszenie
zostało wniesione przez partnerów upoważnionych do reprezentacji spółki. Do zgłoszenia dołączono dowody
przekazania zgłoszenia stronom postępowania. Przystępujący podniósł, że jego interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego wynika z faktu, iż w postępowaniu jego oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Przystępujący jest więc bezpośrednio zainteresowany utrzymaniem w mocy ww. czynności. Ewentualne uwzględnienie
odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytuację przystępującego – tj. uniemożliwiałoby
przystępującemu realizację przedmiotu zamówienia publicznego, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia.
W ocenie przystępującego wskazane przez odwołującego zarzuty nie mogą uzasadniać żądania odwołującego w
przedmiocie unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 maja 2023 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty. Nie dotyczą one bowiem naruszenia przepisów ustawy, związanych z oceną i wyborem ofert.
Przystępujący, wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 29 maja 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia zarzuty odwołania w
całości. Wniósł o umorzenie postępowania i nieobciążanie zamawiającego kosztami postępowania.
W dniu 31 maja 2023 r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1 – 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy.
Izba ustaliła, że zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a uczestnik przystępujący po jego stronie nie
wniósł sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 2 ustawy, który stanowi, że jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W badanej sprawie zatem zaistniała podstawa do umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz.U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………