Postanowienie KIO 1398/13

Sygn. akt: KIO 1398/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2013 r. przez wykonawcę SITA Południe Sp. z o.o., ul. Dębowa 26, 42-207 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o., Sobuczyna, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa, przy udziale: A. wykonawcy Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W……. S…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W……… S……… z siedzibą w Częstochowie, ul. Kosmowskiej 6/94, Z……….. S…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Z………. S………… z siedzibą w Korzonku 98, 42-274 Konopiska, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SITA Południe Sp. z o.o., ul. Dębowa 26, 42-207 Częstochowa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Przewodniczący: …………………… U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Miasto Częstochowa, reprezentowana przez Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. z siedzibą w Sobuczynie przy ul. Konwaliowej 1, 42-263 Wrzosowa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta Częstochowa oraz zagospodarowania niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2013 roku, pod numerem 2013/S 065-109181. Dnia 31 maja 2013 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dnia 10 czerwca 2013 roku wykonawca SITA Południe sp. z o.o., ul. Dębowa 26/28; 42-207 Częstochowa (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy zaniechań i czynności zamawiającego, polegających na: 1. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wspólnie (konsorcjum) ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców: W……… S…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W……… S………… z siedzibą w Częstochowie, przy ul. Kosmowskiej 6/94 oraz Zbigniewa Stracha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Oczyszczania Miasta Z……….. S……… z siedzibą w Konopiskach, Korzonku 98 (zwani dalej „konsorcjum Strach”), podczas gdy wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w szczególności dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, koniecznych do ubiegania się udzielenie przedmiotowego zamówienia, 2. zaniechaniu uznania oferty konsorcjum S……….. za odrzuconą, podczas gdy członkowie tegoż konsorcjum podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie wskazanej w pkt. 1 powyżej, 3. dokonaniu wyboru oferty konsorcjum S…………, jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna była zostać uznana za odrzuconą. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na niewykluczeniu z postępowania konsorcjum S………., podczas gdy wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, szczególnie w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, koniecznych do ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, 2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, polegające na niewykluczeniu z postępowania konsorcjum S………., podczas gdy wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym udzielanym przez inny podmiot, koniecznych do ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, 3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, polegające na nieuznaniu za odrzuconą oferty konsorcjum S………., podczas gdy konsorcjum S……….. na podstawie wskazanej w pkt 1 i 2 zarzutów odwołania podlegali wykluczeniu z postępowania, 4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty konsorcjum Strach jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta powinna była zostać uznana za odrzuconą, 5) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, polegające na prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie dokonanego w dniu 31 maja 2013 roku wyboru przez zamawiającego oferty konsorcjum S…….., 2) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert po uprzednim wykluczeniu z postępowania konsorcjum S………., 3) uznania oferty konsorcjum S……… za odrzuconą, 4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz 5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania. Zamawiający, dnia 11 czerwca 2013 roku, przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom. Dnia 14 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Dnia 14 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W…….. S……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W……… S………. z siedzibą w Częstochowie, ul. Kosmowskiej 6/94, Z………. S…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Z……… S……… z siedzibą w Korzonku 98, 42-274 Konopiska. Odwołujący dnia 25 czerwca 2013 roku, na posiedzeniu, przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 10 czerwca 2013 roku. Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu Przewodniczący: …………………………