Sygn. akt:KIO 1359/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 22 kwietnia 2025 r. w Warszawie w
sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2025 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie, Saba Sp. z o.o. z siedzibą w
Płocku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Kraśniku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Utylimed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Raf-Ekologia Sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EMKA
S.A. z siedzibą w Żyrardowie, Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…
Sygn. akt:KIO 1359/25
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kraśniku (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Usługa odbioru,
transportu (wraz z załadunkiem i rozładunkiem) oraz unieszkodliwiania odbioru odpadów niebezpiecznych od SP ZOZ
w Kraśniku” (znak postępowania: SPZOZ/ZP/06/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 marca 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00153457.
W dniu 8 kwietnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie Pakietu I złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia EMKA S.A. z siedzibą w
Żyrardowie, Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Utylimed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Raf-Ekologia Sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach (dalej
„Konsorcjum Utylimed”) oraz odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego (dalej „Zarzut główny”);
2) zarzut ewentualny w przypadku oddalenia zarzutu głównego: zaniechaniu wezwania Odwołującego na podstawie art.
128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, tj. zaświadczenia wydanego
przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska (właściwy miejscowo dla spalarni), z którego treści będzie wynikać,
że spalarnia w której będą unieszkodliwiane odpady medyczne zakaźne jest eksploatowana i spełnia wymogi w zakresie
prowadzenia pomiarów wielkości emisji, a ich standardy są dotrzymane (dalej „zarzut ewentualny”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- w zakresie zarzutu głównego:
1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, podczas gdy nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Utylimed, podczas gdy to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu,
- w zakresie zarzutu ewentualnego:
3. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, tj. zaświadczenia wydanego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony
Środowiska (właściwy miejscowo dla spalarni), z którego treści będzie wynikać, że spalarnia w której będą
unieszkodliwiane odpady medyczne zakaźne jest eksploatowana i spełnia wymogi w zakresie prowadzenia pomiarów
wielkości emisji, a ich standardy są dotrzymane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) w zakresie wszystkich zarzutów – nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, oraz
- w zakresie zarzutu głównego:
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
- w zakresie zarzutu ewentualnego:
5) nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp do
uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, tj. zaświadczenia wydanego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony
Środowiska (właściwy miejscowo dla spalarni), z którego treści będzie wynikać, że spalarnia w której będą
unieszkodliwiane odpady medyczne zakaźne jest eksploatowana i spełnia wymogi w zakresie prowadzenia pomiarów
wielkości emisji, a ich standardy są dotrzymane,
6) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 3 kwietnia 2025 r. (zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 8 kwietnia 2025 r. należy
uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony przelewem
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Utylimed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Raf-Ekologia Sp. z o.o. z
siedzibą w Jedliczach.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp w związku z tym, że unieważnił czynność wyboru oferty oraz czynność odrzucenia oferty
Odwołującego i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Do pisma Zamawiający załączył kopię kierowanej
do wykonawców informacji z dnia 17 kwietnia 2025 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3
kwietnia 2025 r, unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonaniu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z
unieważnieniem w dniu 17 kwietnia 2025 r. przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3
kwietnia 2025 r. może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do
uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. Podstawą do umorzenia
postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy
dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w
art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Dzieje się tak, bowiem Zamawiający w dniu 17
kwietnia 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 kwietnia 2025 r., polegającej
na unieważnieniu wcześniejszych, będących podstawą wniesienia odwołania czynności, tj. badania i oceny ofert
prowadzącej do wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Wobec powyższego, w ocenie
składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot zaskarżenia przestał istnieć. Natomiast
powtórzona czynność badania i oceny ofert (w tym wybór oferty najkorzystniejszej) będzie stanowić samodzielną
podstawę do wniesienia ewentualnego odwołania.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..……. ........