Sygn. akt: KIO 1353/24
WYROK
Warszawa, dnia 9 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez
wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bytom
Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca R.C., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R.C., zgłaszająca przystąpienie do postępowania odwoławczego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy R.C., prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R.C. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Bytom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną przez wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, a także kwotę 259 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty
związane z dojazdem pełnomocnika Odwołującego na rozprawę oraz kwotę 17 zł (słownie: siedemnaście złotych),
poniesioną przez Odwołującego z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
2.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Bytom na rzecz wykonawcy Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
13.876 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1353/24
UZASADNIENIE
Gmina Bytom, zwana dalej: „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
na realizację zadania pn.: „Budowa systemu oświetlenia sportowego na boisku treningowym przy ul. Modrzewskiego 3 w
Bytomiu, numer referencyjny: PA.271.1.9.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 6.03.2024 r., numer:
2024/BZP 00232933. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 22 kwietnia 2024 roku wykonawca: Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe STAN-REX R.C. (dalej: „STAN-REX”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy STAN-REX podczas, gdy oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy STANREX;
3) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia;
4) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, przy czym Zamawiający
zdecydował się na zastosowanie formuły „zaprojektuj i wybuduj” (rozdział III ust. 1 SW Z). Zamawiający przewidział
ryczałtowy charakter wynagrodzenia (rozdział XVIII ust. 4 SW Z). Przedmiot zamówienia został opisany przy pomocy
Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU).
Następnie Odwołujący wskazywał, iż w postępowaniu ofertę złożył między innymi wykonawca STAN-REX, który
za realizację zamówienia zaoferował cenę 277.427,02 zł brutto.
Pismem z dnia 22 marca 2024 roku Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wystosował do
wykonawcy STAN-REX wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał, że:
1) wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny;
2) wykonawca winien wyjaśnić również czy w cenie oferty uwzględnił: (a) wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia, (b) ryzyka związane z wykonaniem zamówienia, (c) zysk.
Wykonawca STAN-REX złożył wyjaśnienia w dniu 26 marca 2024 r. Odwołujący w odniesieniu do tych wyjaśnień
wskazał na następujące kwestie:
1) wyjaśnienia składają się z krótkiej części opisowej oraz kosztorysu ofertowego uproszczonego;
2) w części opisowej wykonawca przytoczył ogólne okoliczności;
a) dużą część pisma zajęła wykonawcy polemika z treścią wezwania:
− wykonawca wskazał, że zaoferowana przez niego cena jest o 30% niższa wyłącznie od ubruttowionej wartości
zamówienia, natomiast nie jest o 30% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, podczas gdy to
ta druga wartość jest jego zdaniem obiektywna;
− wykonawca podniósł, że jego zdaniem przepisy obligują Zamawiającego przy sporządzaniu kosztorysu inwestorskiego
do stosowania stawek określonych w wydawnictwie Sekocenbud, a stawki te nie uwzględniają upustów dla materiałów,
zaś ceny pracy sprzętu są średnie dla danego regionu lub województwa i w konsekwencji znacznie wyższe od
powszechnie dostępnych na rynku;
b) w pozostałej części pisma podniósł ogólne okoliczności, takie jak:
− specjalizację w przedmiocie zamówienia, co ma ograniczyć czas (a w konsekwencji koszty) do minimum;
− zatrudnienie na podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem wyższym od najniższego wynagrodzenia brutto;
− zlokalizowanie siedziby przedsiębiorstwa niedaleko miejsca wykonywania zamówienia;
− posiadanie upustów, które mają wynosić nawet 50%;
3) do wyjaśnień został dołączony kosztorys ofertowym uproszczony. Kosztorys zawiera wprawdzie na końcu
podsumowanie ze wskazaniem robocizny, materiałów oraz sprzętu, ale znajduje się to tylko w podsumowaniu.
Natomiast poszczególne pozycje jednostkowe kosztorysu nie zostały podzielone na materiały, robociznę oraz sprzęt,
przez co nie jest możliwa weryfikacja, jak wykonawca kalkulował poszczególne pozycje jednostkowe. Z kosztorysu
wynika, że wykonawca planuje wypracować zysk w wysokości 10.624,74 zł.
4) do wyjaśnień nie zostały dołączone żadne dowody.
Następnie Odwołujący wskazywał, że w dniu 3 kwietnia 2024 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy STAN-REX z
wnioskiem o udzielenie dodatkowych wyjaśnień:
„W związku z powyższym na ww. podstawie wzywamy Panią o doprecyzowanie złożonego kosztorysu poprzez wskazanie,
w której pozycji kosztorysu zostały ujęte wymagane prace objęte opisem przedmiotu zamówienia, tj.: rozbiórka obecnych
słupów oświetleniowych (16 sztuk) wraz z całą infrastrukturą”.
Na powyższe wezwanie wykonawca odpowiedział w dniu 5 kwietnia 2024 r. w sposób następujący: „(…)
niniejszym informuję, że w zaproponowanej cenie znajdują się wszystkie wymagane prace objęte opisem przedmiotu
zamówienia. Ponieważ postępowanie jest prowadzone w formule zaprojektuj i wybuduj niektóre prace nie zostały
wyszczególnione jako odrębne pozycje kosztorysowe. Prace związane z rozbiórką obecnych słupów oświetleniowych (16
sztuk) wraz z całą infrastrukturą zostały ujęte w pozycji dotyczących montażu i stawianiu nowych masztów
oświetleniowych. Koszty robót demontażowych, porządkowych, jak również prac odtworzeniowych mogą stanowić jedynie
ok. 1-2% zaoferowanej ceny, co stanowi kwotę ok. 5 000 zł brutto, która jest znikoma w złożonej ofercie”.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy STAN-REX jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawiając uzasadnienie prawne dla podnoszonych zarzutów powołał się na przepisy art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp stwierdzając, iż przepisy te mają zapobiegać wybieraniu ofert,
które nie dają pewności, że zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości. Gwarantuje to ochronę
przed nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając cenę lub koszt w celu uzyskania zamówienia, na etapie
realizacji mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. Odwołujący
zauważył, że w skrajnych wypadkach zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Ponadto, przepisy te chronią
rzetelnych wykonawców, gdyż ułatwiają eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej
konkurencji w zakresie ceny lub kosztu.
Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy STAN-REX zawierają uchybienia, których
wystąpienie musi prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy, a mianowicie są to:
1) ogólny charakter wyjaśnień;
2) brak dołączenia dowodów;
3) braki w uproszczonym kosztorysie, które wskazują, że wykonawca zrealizuje zamówienie ze stratą.
Odnosząc się do kwestii ogólnego charakteru wyjaśnień Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia tego wykonawcy to tak
zwana w orzecznictwie KIO „beletrystka wyjaśnieniowa” składająca się z samych ogólnych stanowisk, pozbawionych
jakiegokolwiek rzeczywistego znaczenia, która nie zawiera również żadnych możliwych do uchwycenia wartości
ekonomicznych. Jednocześnie podkreślił, że wyjaśnienia muszą być konkretne oraz możliwe do weryfikacji. Odwołujący
w tym zakresie powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt: KIO 178/15, jak i z
dnia 17 września 2020 r., sygn. akt: KIO 1856/20. Odwołujący zauważył, że wykonawca STAN-REX podjął się polemiki
z Zamawiającym odnośnie podstaw do wystosowania względem niego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Dalej
zwracał uwagę, że wbrew twierdzeniom tego wykonawcy, Zamawiający w tym postępowaniu nie opracował kosztorysu
inwestorskiego, a jedynie tylko planowane koszty prac projektowych oraz planowane koszty robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Odwołujący podnosił również, że nie ma przepisu prawa, który
obligowałby Zamawiającego do stosowania stawek zgodnych z SEKOCENBUD, z drugiej zaś strony wykonawca nie ma
żadnych podstaw do kwestionowania stawek zawartych w SEKOCENBUD. Odnośnie kosztów pracy sprzętu
wykonawca nie podał żadnych konkretnych informacji, o ile w związku z tymi okolicznościami mógłby obniżyć
zaoferowaną cenę.
Odnośnie twierdzeń, iż: „Moje przedsiębiorstwo specjalizuje się w budowaniu i modernizacji oświetlenia na obiektach
sportowych, dysponuję doświadczonymi brygadami montażowymi, których doświadczenie ogranicza czas wykonywanych
czynności do niezbędnego minimum, co pozwala skrócić okres realizacji przedmiotowej inwestycji, a co za tym idzie
ograniczyć jej koszty do niezbędnego minimum”, to Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca nie podał żadnej
konkretnej informacji, o ile dokładnie jest w stanie skrócić czas wykonywanych czynności oraz ile dokładnie wygeneruje
to oszczędności. Ponadto, wyjaśnienia w tym zakresie należy uznać za całkowicie niespójne z dołączonym
uproszczonym kosztorysem, który został w całości oparty na standardowych nakładach (w tych nakładach
roboczogodzin) z Katalogu Nakładów Rzeczowych.
Odnośnie wyjaśnień, iż: „Wszyscy pracownicy fizyczni w moim przedsiębiorstwie zatrudnieni na umowę o pracę z
wynagrodzeniem wyższym od najniższego wynagrodzenia brutto i rozliczani są zgodnie z przepisami kodeksu pracy i
zabezpieczenia społecznego” brak jest informacji, ile dokładnie zarabiają pracownicy fizyczni zatrudnieni przez
wykonawcę, czy ilu pracowników wykonawca zamierza skierować do realizacji zamówienia.
Dalej Odwołujący wskazywał, że brak jest informacji, jakie dokładnie oszczędności wygeneruje podnoszona w
wyjaśnieniach okoliczność zlokalizowania siedziby firmy niedaleko miejsca wykonywania zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę również, że to, iż jeden z głównych materiałów cenotwórczych, tj. oprawy oświetleniowe są w
posiadaniu Zamawiającego, jest okolicznością obiektywną, która została uwzględniona także w wartości zamówienia, jak
i w cenach zaoferowanych przez innych wykonawców.
Ponadto, według Odwołującego wykonawca powinien przedstawić umowy/oferty/cenniki od dostawców oraz ewentualnie
zastrzec, że zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, co potwierdzałoby wyjaśnienia odnośnie
prawidłowości wyceny materiałów niezbędnych do realizacji zadania z uwzględnieniem posiadanych upustów.
Reasumując swoją argumentację w tym zakresie Odwołujący podnosił, że żaden element wyjaśnień wykonawcy STANREX nie wnosi żadnej konkretnej informacji w zakresie przyczyn, dla których wykonawca mógł zaoferować konkretną
cenę.
Następnie Odwołujący odniósł się do kwestii braku dołączenia dowodów do wyjaśnień wskazując, iż zgodnie z utrwaloną
linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, do wyjaśnień rażąco niskiej ceny należy dołączyć odpowiednie dowody.
Sama zaś kalkulacja kosztów nie jest wystarczającym dowodem. Przykładowo powołał się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia: 7 września 2022 r., sygn. akt: KIO 2220/22; 19 maja 2022 r., sygn. akt: KIO 1176/22; 11 kwietnia
2022 r., sygn. akt: KIO 776/22; 28 czerwca 2021 r., sygn. akt: KIO 1197/21; 7 lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 839/20.
Odwołujący podniósł, iż sam Zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazał, że oczekuje
przedstawienia dowodów, a fragment wezwania w tym zakresie został dodatkowo wyróżniony graficznie. Jego zdaniem,
minimalnymi dowodami, jakie należało w tym przypadku przedstawić były:
1) dokumenty pochodzące od dostawców materiałów, tj. oferty, faktury lub cenniki – na okoliczność ustalenia cen
materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia oraz na okoliczność udowodnienia wysokości upustów, którymi
rzekomo dysponuje wykonawca.
2) zanonimizowane umowy o pracę z pracownikami lub zanonimizowane listy płac – na okoliczność ustalenia wysokości
wynagrodzenia, jakie wykonawca wypłaca pracownikom.
3) dokumenty wykazujące posiadany sprzęt – na okoliczność ustalenia sprzętu, jakim dysponuje wykonawca.
Według Odwołującego, dopiero przedstawienie powyższych dowodów pozwoliłoby Zamawiającemu zweryfikować, czy
wykonawca STAN-REX jest faktycznie w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę.
W dalszej części uzasadnienia odwołania Odwołujący wskazywał na braki w uproszczonym kosztorysie wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że pierwszy z braków, czyli brak uwzględnienia kosztów rozbiórki obecnych słupów
oświetleniowych (16 sztuk) wraz z całą infrastrukturą, został zauważony przez Zamawiającego, czego wyrazem było
wezwanie wykonawcy STAN-REX do dodatkowych wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia wykonawcy
polegające na wskazaniu, że prace w tym zakresie ujął w pozycji dotyczącej montażu i stawianiu nowych masztów
oświetleniowych, należy uznać za całkowicie niewiarygodne.
Odwołujący wyjaśnił też, iż na podstawie dołączonego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny kosztorysu wykonawcy,
który ma charakter uproszczony, sporządził kosztorys szczegółowy, stanowiący załącznik numer 1 do odwołania.
Dalej Odwołujący podnosił, że wykonawca STAN-REX tłumaczy, że koszty rozbiórki obecnych słupów
oświetleniowych (16 sztuk) wraz z całą infrastrukturą ujął w pozycji dotyczącej montażu i stawianiu nowych masztów
oświetleniowych (pozycja numer 10 uproszczonego kosztorysu). Wykonawca STAN-REX w uproszczonym kosztorysie
w pozycji numer 10 wskazał, że nakłady rzeczowe przyjął na podstawie KNNR 5 1001-02. Odwołujący wyjaśnił, że
pozycja ta dotyczy tylko i wyłącznie montażu i stawiania nowych masztów oświetleniowych, nie obejmuje natomiast
rozbiórki. Do rozbiórki słupów oświetleniowych oraz infrastruktury towarzyszącej zastosowanie znajdują zupełnie inne
podstawy, tj. KNNR 9 1001-08 (demontaż słupów oświetleniowych), KNNR 9 1005-03 (demontaż opraw oświetlenia) oraz
KNNR 9 1006-06 (demontaż tabliczek bezpiecznikowych). Ponadto, jak zauważył Odwołujący, po sporządzeniu
kosztorysu szczegółowego na podstawie kosztorysu uproszczonego wykonawcy Stan-Rex oraz po podstawieniu cen z
podsumowania okazuje się, że przy przyjęciu wyłącznie montażu (bez demontażu) wszystkie wartości i ceny są ze sobą
spójne, co oznacza, że w pozycji numer 10 kosztorysu wykonawca STAN-REX ujął wyłącznie montaż, bez demontażu.
Ponadto, wykonawca STAN-REX przyjął w pozycji do montażu dokładnie taką liczbę roboczogodzin, jaka jest potrzebna
do montażu, założył użycie dokładnie takiego materiału, jaki jest potrzebny do montażu, a także przyjął sprzęt oraz liczbę
motogodzin pracę sprzętu dokładnie taką, jaka jest właściwa dla montażu. Jeśli wykonawca STAN-REX miałby twierdzić,
że w pozycji dotyczącej montażu ujął także koszty demontażu, to żeby „wygospodarować” koszty na demontaż musiałby
znacznie obniżyć względem Katalogu Nakładów Rzeczowych nakłady na montaż. Zdaniem Odwołującego, wykonawca
STAN-REX przygotował kosztorys bazując na Katalogu Nakładów Rzeczowych, ale całkowicie pominął koszt
demontażu, natomiast po otrzymaniu wezwania od Zamawiającego, starał się ratować sytuację i spróbował wskazać, że
koszty demontażu zawarte są w koszcie montażu.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazywał, że żeby wykazać wysokość niedoszacowania kosztorysu
wykonawcy STAN-REX Odwołujący przygotował dodatkowy kosztorys, z uwzględnieniem brakujących kosztów
demontażu, opierając się przy tym na Katalogu Nakładów Rzeczowych oraz przyjmując ceny z podsumowania
przedstawionego przez wykonawcę STAN-REX (załącznik nr 2 do odwołania). Odwołujący stwierdził, że wartość
brakujących kosztów demontażu to 14.711,68 zł netto, która to kwota przekracza zysk, jaki założył wykonawca STANREX (10.624,74 zł netto).
Następnie Odwołujący wskazywał, że wykonawca STAN-REX nie uwzględnił również następujących kosztów, a
wynikających z PFU:
1)utylizacji elementów rozbiórkowych, zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa ochrony środowiska [punkt 1.2.
podpunkt 4 PFU];
2)montażu stelaży na nowo wybudowanych słupach celem zamontowania 24 szt energooszczędnych opraw
oświetleniowych wraz ze źródłem światła (znajdują się co prawda wysięgniki w kosztorysie, ale są opisane jako
oświetlenie nocne) [punkt 1.2. podpunkt 7 PFU];
3)wykonania rozbiórek istniejących słupów i niezbędnych robót ziemnych [punkt 2.2. podpunkt 1 PFU];
4)wykonanie fundamentów umożliwiających montaż urządzeń i konstrukcji – fundamenty muszą spełniać wymagane
aktualną normą gruntową parametry posadowienia [punkt 2.2. podpunkt 2 PFU]. Odwołujący przy tym wyjaśnił, że
wykonawca STAN-REX co prawda przyjął fundamenty do wyceny, ale są to fundamenty systemowe, natomiast
zgodnie z PFU należy wykonać badania gruntowe, by potwierdzić, czy można zastosować fundamenty
systemowe dla takiej kategorii gruntu. Wykonawca uwzględnił badania gruntu, ale nie przewidział kosztów
związanych z ewentualnością wykonania fundamentów w innej technologii, co może znacząco zwiększyć koszty;
5)wykonawca przyjął montaż słupów wraz z fundamentami o masie 300 kilogramów, ale te słupy będą miały większą
wagę.
Reasumując, swoją argumentację, Odwołujący podkreślił, że gdyby doliczyć koszty wskazanych wyżej pozycji, to strata
wykonawcy STAN-REX okazałaby się jeszcze wyższa
Ponadto, Odwołujący podkreślił, że w niniejszej sprawie nie ma możliwości kolejnego wezwania wykonawcy STAN-REX
do złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienia dowodów. Nie można ponownie
bowiem wzywać o wyjaśnienia wykonawcy, który jedynie dla formalności udzielił Zamawiającemu odpowiedzi, ale którego
pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka, a nie
inna cena oferty. Stanowiłoby to bowiem danie wykonawcy drugiej szansy na udzielenie wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny, co stoi w sprzeczności z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
Odwołujący powołał się w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia: 18 listopada 2021 r., sygn. akt: KIO
3216/21; 9 czerwca 2021 r., sygn. akt: KIO 1166/21; 28 kwietnia 2021 r., sygn. akt: KIO 806/21.
Odwołujący wskazał również, że z daleko idącej ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Izba uznała, że w
niniejszym stanie faktycznym należy jednak wezwać wykonawcę STAN-REX do ponownych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, to Odwołujący – stawia zarzut ewentualny naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
wezwania wykonawcy STAN-REX do ponownych wyjaśnień zaoferowanej ceny, podczas gdy pierwotnie złożone
wyjaśnienia budzą dalsze wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia wykonawcy są ogólne i lakoniczne, brak w nich konkretnych
informacji (zaś załączony kosztorys uproszczony, uniemożliwia merytoryczną weryfikację, ponieważ dopiero po
odpowiednim opracowaniu go ujawniają się braki). Wykonawca, wbrew ustawowemu obowiązkowi oraz wbrew
wskazaniu Zamawiającego, nie przedstawił żadnych dowodów. Wykonawca nie uwzględnił w ogóle kosztów rozbiórki
obecnych słupów oświetleniowych (16 sztuk) wraz z całą infrastrukturą (co już samo w sobie powoduje, że wykonawca
zrealizuje zamówienie ze stratą), a także innych kosztów.
W dniu 6 maja 2024 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 8 maja 2024 roku Odwołujący złożył pismo procesowe, zawierające dodatkowe stanowisko w sprawie.
Izba ustaliła co następuje:
Pismem z dnia 25 kwietnia 2024 roku wykonawca R.C., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R.C. (zwana dalej: „Uczestnikiem postępowania odwoławczego” lub „STANR E X”) zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W piśmie zawierającym
zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawca przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 8 maja 2024 roku Odwołujący m.in. zgłosił zastrzeżenia co do skuteczności zgłoszenia przystąpienia z
uwagi na niedochowanie wymogu formalnego w postaci braku dołączenia dowodu przesłania kopii zgłoszenia
przystąpienia Odwołującemu.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy STAN-REX jest skuteczne, zgodne z dyspozycją art. 525 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w toku posiedzenia potwierdził, że otrzymał kopię zgłoszenia przystąpienia, a jego zastrzeżenia
budziło tylko i wyłącznie to, że do zgłoszenia przystąpienia doręczonego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
nie zostały dołączone dowody przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia do Stron. Izba zauważa, że zgodnie z art. 525
ust. 2 ustawy Pzp kopię zgłoszenia przystąpienia wykonawca przesyła zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia należy też dołączyć dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia. Dowód ten
ma na celu wykazanie, że wykonawca zadośćuczynił obowiązkowi wynikającemu ze zdania poprzedzającego. Skoro, nie
budzi wątpliwości, że wykonawca STAN-REX przesłał kopię zgłoszenia przystąpienia do Odwołującego, co też
potwierdził sam Odwołujący, to w ocenie składu orzekającego Izby brak jest podstaw do uznania takiego zgłoszenia za
nieskuteczne.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych związanych z budową
oświetlenia sportowego na boisku treningowym przy ul. Modrzewskiego 3 w Bytomiu.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 527 192,07 zł. Z zestawienia ofert złożonych w tym postępowaniu, wynika, że:
1) Odwołujący – wykonawca Light On sp. z o.o. zaoferował cenę oferty brutto: 499 500,00 zł;
2) Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R.C. (Uczestnik postępowania odwoławczego) zaoferował cenę oferty brutto
277 427,02 zł.
Pismem z dnia 22 marca 2024 roku Zamawiający - na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp - wezwał wykonawcę
STAN-REX do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny. Zamawiający
w przedmiotowym wezwaniu wskazał, iż wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności:
1)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej;
2)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Wykonawca winien wyjaśnić czy w cenie oferty uwzględnił:
a)wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia;
b)ryzyka związane z wykonaniem zamówienia;
c)zysk.
Wykonawca STAN-REX udzielił wyjaśnień w dniu 27 marca 2024 roku.
W pierwszej części wyjaśnień wykonawca podjął polemikę z wezwaniem Zamawiającego, który w wezwaniu
odniósł się jedynie do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT, a nie do wartości średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, która zdaniem wykonawcy stanowi obiektywną opcję oceny rażąco niskiej
ceny. Następnie wykonawca w wyjaśnieniach wskazywał, że przy sporządzaniu kosztorysu inwestorskiego Zamawiający
winien uwzględnić stawki zgodne z SEKOCENBUD, a z kolei te stawki nie uwzględniają upustów dla materiałów.
W dalszej części wykonawca STAN-REX zwracał uwagę na swojąspecjalizację w budowaniu i modernizacji
oświetlenia na obiektach sportowych i własne doświadczenie w tym zakresie. Podkreślił, że wszyscy pracownicy są
zatrudnieni na umowę o pracę z wynagrodzeniem wyższym od najniższego wynagrodzenia brutto. Zwrócił też uwagę
na lokalizację siedziby firmy niedaleko miejsca wykonywania zamówienia. Zauważył, że jeden z głównych materiałów
cenotwórczych, tj. oprawy oświetleniowe są w posiadaniu Zamawiającego. Ceny pozostałych materiałów wycenił z
zastosowaniem cen rynkowych z uwzględnieniem posiadanych upustów, nawet do 50%. Na potwierdzenie realności
wyceny przedmiotowego zadania wykonawca do wyjaśnień załączył kosztorys ofertowy.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2024 roku Zamawiający wezwał wykonawcę STAN-REX do doprecyzowania złożonego
kosztorysu poprzez wskazanie, w której pozycji kosztorysu zostały ujęte wymagane prace objęte opisem przedmiotu
zamówienia, tj.: rozbiórka obecnych słupów oświetleniowych (16 sztuk) wraz z całą infrastrukturą.
W odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca w piśmie z dnia 5 kwietnia 2024 roku wyjaśnił, że prace związane z
rozbiórką obecnych słupów oświetleniowych wraz z całą infrastrukturą zostały ujęte w pozycji dotyczących montażu i
stawianiu nowych masztów oświetleniowych. Koszty robót demontażowych, porządkowych i prac odtworzeniowych
mogą stanowić jedynie ok 1-2% zaoferowanej ceny, co stanowi kwotę ok 5 000 zł brutto, która jest znikoma w ofercie.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usługowe STAN-REX R.C. (dalej jako: „STAN-REX”).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska Stron i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na pismach i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności
Zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba uwzględniła odwołanie.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Stan-Rex, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 - 6 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3.Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp: zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny oferty zobowiązany jest uczynić to w sposób wyczerpujący, przekonujący i w sposób adekwatny do treści
wezwania, a nadto złożone wyjaśnienia powinny być poparte dowodami.
W przypadku wyjaśnień złożonych przez Uczestnika postępowania odwoławczego - wykonawcę STAN-REX
mamy do czynienia z wyjaśnieniami bardzo ogólnikowymi, hasłowymi, wręcz lakonicznymi w części opisowej. Brak w tej
części jakichkolwiek elementów, które zawierałyby wartości mierzalne, uchwytne ekonomicznie, uzasadniające przyjętą
cenę oferty. Wykonawca STAN-REX poprzestał wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach i zapewnieniach, nie
wyjaśniając w jakikolwiek sposób wykazywanych przez siebie czynników, które w jego ocenie miały wpływ na kalkulację
ceny oferty.
I tak przykładowo:
1)wykonawca STAN-REX powołuje się na własną specjalizację w budowaniu i modernizacji oświetlenia na obiektach
sportowych i dysponowanie doświadczonymi brygadami w tym zakresie, co pozwala ograniczać czas
wykonywanych czynności do niezbędnego minimum – jednak dalej już wykonawca nie wyjaśnia w jaki sposób
pozwoli to ograniczyć koszty, jakiego rzędu będą to oszczędności, czy choćby jakie przyjął założenia
w tym zakresie. Zamawiający na podstawie takiej informacji nie ma żadnej możliwości weryfikacji prawidłowości
kalkulacji ceny ofertowej;
2)wykonawca zapewnia, że wszyscy pracownicy fizyczni są zatrudnieni na umowę o pracę z wynagrodzeniem
wyższym od najniższego wynagrodzenia – brak jakichkolwiek konkretów w kwestii kosztów pracy, a przecież
podkreślić należy, że wykonawca był wzywany do wyjaśnień m.in. w zakresie:
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej;
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Ogólnikowe zapewnienie wykonawcy, że zatrudnia pracowników na umowę o pracę z wynagrodzeniem wyższym
od najniższego wynagrodzenia brutto nie stanowi wyjaśnień dotyczących kosztów pracy. Nie wyjaśnia w żaden
sposób tych kosztów i nie odpowiada na wezwanie Zamawiającego w tym zakresie;
3)twierdzenie o lokalizacji siedziby firmy niedaleko miejsca wykonywania zamówienia, co ma mieć wpływ na
obniżenie kosztów, gdyż nie będzie konieczności ponoszenia opłat za noclegi pracowników – brak tutaj wyjaśnień
wykonawcy, oprócz jednozdaniowego, gołosłownego zapewnienia;
4)posiadanie przez Zamawiającego jednego z głównych materiałów cenotwórczych, tj. opraw oświetleniowych –
słusznie zauważył Odwołujący, że jest to okoliczność, którą powinien uwzględnić zarówno Zamawiający ustalając
szacunkową wartość zamówienia, jak i która zapewne została uwzględniona przez pozostałych wykonawców.
Jest to okoliczność wspólna dla wszystkich wykonawców;
5)wycena pozostałych materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia z uwzględnieniem upustów, wynoszących
nawet 50% - i znowu jest to tylko gołosłowne twierdzenie, okoliczność, która nie tylko nie została wykazana
stosownymi dowodami, ale też nie została w rzetelny sposób wyjaśniona. Nie zostało wykazane w jaki sposób
przekłada się to na cenę oferty.
Odnośnie dowodu załączonego przez Uczestnika postępowania odwoławczego do zgłoszenia przystąpienia w
postaci oferty cenowej, stwierdzić należy, że jest on nieprzydatny do rozstrzygnięcia tej sprawy. Dowód ten
powinien być złożony Zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami. Przedkładanie go na obecnym etapie –
w postępowaniu odwoławczym - należy uznać za spóźnione.
Do wyjaśnień ceny oferty wykonawca dołączył kosztorys uproszczony, wskazując, że składa go w celu
potwierdzenia, że wycena przedmiotowego zadania inwestycyjnego jest realna, opracowana na podstawie cen
rynkowych, uwzględnia wszystkie koszty i ryzyka związane z realizacją zamówienia.
Przedmiotowy kosztorys w pewien sposób obrazuje sposób wypracowania (kalkulacji) ceny oferty przez
wykonawcę. Należy go raczej traktować jako część merytorycznych wyjaśnień. Niemniej jednak, nawet gdyby przyjąć, iż
jest to dowód załączony do wyjaśnień, to wobec lakoniczności i ogólnikowości części opisowej wyjaśnień i wobec braku
jakichkolwiek innych dowodów, nie można uznać, że kosztorys ten jest wystarczającym dowodem. Wyjaśnienia były
bardzo ogólnikowe i jako takie nie mogły przekonać Zamawiającego, że cena oferty została skalkulowana w sposób
należyty. Załączony kosztorys uproszony nie może zmienić tej oceny.
W dalszej kolejności Izba zauważa, że krytycznie należy ocenić zastrzeżenia podnoszone przez wykonawcę
STAN-REX w treści wyjaśnień ceny oferty w odniesieniu do zasadności podstaw wezwania go do wyjaśnień ceny oferty.
Po pierwsze, jak słusznie Odwołujący zauważył, jeśli wykonawca nie zgadzał się z przedmiotowym wezwaniem, to mógł
tą czynność Zamawiającego kwestionować w postępowaniu odwoławczym. Skoro zaś zdecydował się złożyć
wyjaśnienia, to powinny być one rzetelne i powinny one potwierdzać prawidłowość wyliczenia ceny ofertowej. Po drugie,
wykonawca wskazuje, że Zamawiający wzywając go do wyjaśnień ceny oferty, uczynił to w oparciu o przesłankę
odnoszącą tą cenę do wartości zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, która może być
ustalona na poziomie wyższym niż wynikałoby to z realiów rynkowych. W tym kontekście należy zwrócić uwagę na
przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który obliguje Zamawiającego do wezwania o udzielenie wyjaśnień, w przypadku
gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, chyba, że rozbieżność wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Zatem, nie sposób czynić tutaj zarzutu Zamawiającemu,
który wypełnił jedynie ustawowy obowiązek w zakresie wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny
oferty.
Nie ulega też wątpliwości, iż przedmiotowe wyjaśnienia nie zawierają żadnych dowodów. Przepis art. 224 ust. 1
oraz ust. 6 ustawy Pzp wyraźnie wskazuje na obowiązek wykonawcy dotyczący złożenia wyjaśnień wraz z dowodami.
To na wykonawcy wezwanym do wyjaśnień ciąży też obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, a wykazać to może tylko i wyłącznie poprzez złożenie przekonujących wyjaśnień, popartych dowodami.
Nawet jeśli uznać złożony kosztorys uproszczony za dowód, to jest on niewystarczający dla oceny prawidłowości
kalkulacji ceny oferty wykonawcy STAN-REX. Kosztorys ten w zasadzie uniemożliwia merytoryczną weryfikację.
Słusznie Odwołujący zwracał uwagę, że poszczególne pozycje kosztorysu nie zostały podzielone na materiały,
robociznę oraz sprzęt, stąd też niemożliwa jest weryfikacja, jak wykonawca kalkulował poszczególne pozycje.
Ponadto, Odwołujący wskazywał na braki w kosztorysie uproszczonym, przy czym kwestia ta została również
dostrzeżona przez samego Zamawiającego, który wzywał wykonawcę do doprecyzowania złożonego kosztorysu
poprzez wskazanie, w której pozycji kosztorysu zostały ujęte wymagane prace objęte opisem przedmiotu zamówienia, tj.
rozbiórka obecnych słupów oświetleniowych (16 sztuk) wraz z całą infrastrukturą. Na to pytanie wykonawca udzielił
odpowiedzi, że prace te zostały ujęte w pozycji dotyczącej montażu i stawiania nowych masztów oświetleniowych.
Zauważyć należy, że nawet w tym zakresie wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów, a dopiero uczynił to na etapie
postępowania odwoławczego. Wyjaśnienia w tym zakresie, nawet uwzględniając ich doprecyzowanie, o którym mowa
powyżej, nadal budzą wątpliwości. Słusznie Odwołujący wskazywał, iż w pozycji uproszczonego kosztorysu dotyczącej
montażu i stawiania nowych masztów oświetleniowych (nr 10) wykonawca STAN-REX przyjął nakłady rzeczowe na
podstawie KNNR 5 1001-02, która dotyczy właśnie montażu i nowych stawiania nowych masztów oświetleniowych. Do
rozbiórki obecnych słupów oświetleniowych należałoby przyjąć nakłady na podstawie KNNR 9 1001-08 czy KNNR 9
1005-03, a czego nie kwestionował też Uczestnik postępowania odwoławczego. Zatem późniejsze wyjaśnienia, iż
pozycja, gdzie wykonawca za podstawę obliczeń przyjął KNNR 5 1001-02, obejmuje również prace rozbiórkowe, budzą
duże wątpliwości. Owszem, to że wykonawca w ramach wyjaśnień przedstawił kosztorys uproszczony to była jego
decyzja, Zamawiający nie wymagał go. Jednak, wobec istniejących wątpliwości i braków, nie może być on uznany ani za
wiarygodne i wystarczające wyjaśnienia ceny oferty, ani tym bardziej, za wystarczający dowód, potwierdzający złożone
wyjaśnienia.
W dalszej kolejności, stwierdzić należy, iż Izba podziela też stanowisko Odwołującego, że ryczałtowy charakter
wynagrodzenia nie zwalnia wykonawcy od obowiązku przedstawienia wyczerpujących wyjaśnień ceny oferty, podobnie
jak prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Wobec powyższego Izba postanowiła uwzględnić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Stosownie do § 5 pkt 1 i pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
uzasadnione koszty stron, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy,
obejmujące m.in. koszty związane z dojazdem na rozprawę, czy wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.
Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia: w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość
kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł, poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
kwotę 259 zł, stanowiącą koszty związane z dojazdem pełnomocnika Odwołującego na rozprawę oraz kwotę 17 zł
poniesioną przez Odwołującego z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kwotę 13 876 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………