Sygn. akt: KIO 1346/22
WYROK
z 6 czerwca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie 3 czerwca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą M. M. P.U.H. El Professional M. M. z siedzibą w Gdyni, W. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Tym-Bud Zakład Remontowo-Budowlany W. T. z
siedzibą w Pruszczu Gdańskim, ESIX Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Wojskowy Zarząd Infrastruktury w
Poznaniu z siedzibą
w Poznaniu przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATREM S.A.
z siedzibą w Bydgoszczy, ZARMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro Obsługi
Inwestycji Military Project Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu, PROJPRZEM
Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FCA S.A. z
siedzibą w Niepołomicach, PROCAD B., S. Sp. j. z siedzibą w Koluszkach
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego literą A. W pozostałym zakresie
oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.
M. P.U.H. El Professional M. M. z siedzibą w Gdyni, W. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Tym-Bud Zakład Remontowo-Budowlany W. T. z siedzibą w
Pruszczu Gdańskim, ESIX Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:....................................................................
Sygn. akt: KIO 1346/22
Skarb Państwa - Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej:
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. 2021 poz. 1129, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Zadanie 55191 Przebudowa
i rozbudowa infrastruktury energetycznej garnizonu Powidz - II etap. Wykonanie robót
budowlanych”, numer referencyjny: 50/WZI/21/WISIP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 października 2021 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 194-504145.
20 maja 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
M. M.s prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. M. P.U.H.
El Professional M. M. z siedzibą w Gdyni, W. T. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Tym-Bud Zakład Remontowo-Budowlany W. T. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim,
ESIX Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym
zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu:
a) art. 18 ust. 1 i 3 Pzp przez:
- odmowę udostępnienia informacji niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FCA S.A.
z siedzibą w Niepołomicach, PROCAD B., S. Sp. j. z siedzibą w Koluszkach
(dalej: Przystępujący), co do których Przystępujący nie wykazał, że stanowiły
tajemnicę przedsiębiorstwa,
- zaniechanie uznania przez Zamawiającego, że przekazane przez
Przystępującego załączniki do wyjaśnień z 25 kwietnia 2022 r. nie stanowiły
tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ wykonawca nie zastrzegł oraz
równocześnie nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice
przedsiębiorstwa w chwili przekazania tych informacji,
b) art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 204 oraz 226 Pzp przez dokonanie wyboru oferty,
której weryfikacja pod kątem spełniania wymagań była niemożliwa,
c) art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: Uznk) przez zaniechanie uznania przez Zamawiającego za bezskuteczne mimo niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 Uznk - zastrzeżenia informacji
zawartych
w załącznikach do wyjaśnieniach udzielonych przez Przystępującego z pismem
z 25 kwietnia 2022 r., a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień,
jednocześnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu również naruszenie:
d) art. 224 ust. 1, 5, 6 oraz 226 ust. 1 pkt 8) przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Przystępującego, mimo że cena jego oferty była rażąco niska, zaś Zamawiający
wbrew dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp nie dopełnił procedury oceny wyjaśnień w
zakresie oceny ofert, skupiając się jedynie na przesłankach formalnych, bez
prowadzenia pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę, który nie przedstawił wystarczających wyjaśnień ani dowodów w
zakresie rażąco niskiej ceny,
e) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Przystępującego
z postępowania mimo przedstawienia przez Przystępującego w wyniku
lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na jego decyzje podejmowane w
postępowaniu,
f) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, prowadzenie
postępowania w sposób nieprzejrzysty przez utajnienie informacji, co do których nie
została skutecznie zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z Pzp oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu,
g) art. 240 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 Pzp przez niezweryfikowanie i brak
porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach, a w konsekwencji udzielenie zamówienia
Przystępującego w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw, usług oraz
robót budowlanych uzasadnionych charakterem zamówienia, w ramach środków
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego,
2. odtajnienia nieskutecznie zastrzeżonych przez Przystępującego informacji zawartych
w załącznikach do wyjaśnień z 25 kwietnia 2022 r. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego odnośnie rażąco niskiej ceny i udostępnienie ich Odwołującemu,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem czynności wskazanych w odwołaniu, dotychczas zaniechanych
przez Zamawiającego, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał:
W zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia dokumentów Przystępującego, które w ocenie
Odwołującego nie mogły stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący wskazał,
że uzasadnienie zastrzeżenia tej tajemnicy nie spełniało wymogów ustawowych. Ponadto,
uzasadnienie uzasadnienia zostało przez Przystępującego uzupełnione po upływie terminu
wynikającego z art. 18 ust. 3 Pzp.
W ocenie Odwołującego bezprawne zaniechanie odtajnienia wyjaśnień Przystępującego
w sprawie rażąco niskiej ceny, uniemożliwiły Odwołującemu weryfikację prawidłowości oceny
Zamawiającego ceny ofertowej Wykonawcy pod kątem ceny rażąco niskiej i czynu nieuczciwej
konkurencji.
Oferta podlega odrzuceniu, w przypadku, gdy wykonawca nie złożył wystarczających wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub gdy ocena złożonych wyjaśnień wraz z dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Wykonawca składając wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny powinien opracować je rzetelnie, konkretnie i przekonująco. Przystępujący
w złożonych wyjaśnieniach sformułował lakoniczne zapewnienia, że cena ma charakter rynkowy.
Przystępujący wskazał, że „oferowane przez producentów ceny nie są ostateczne”. Według
wykonawcy negocjacje z dostawcami umożliwią obniżenie cen, jednak obecna sytuacja rynkowa,
wzrost inflacji, stóp procentowych, konflikt w Ukrainie oraz czynniki makroekonomiczne wskazują,
że ceny dostaw kluczowych materiałów do realizacji przedmiotu zamówienia drastycznie rosną
a nie maleją.
Odnosząc się do poszczególnych pozycji Tabeli elementów ryczałtowych oraz złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień Odwołujący wskazał:
Pozycja: Budowa Punktu Zasilającego PZ wraz z infrastrukturą towarzyszącą - wykonawca
wycenił na wartość 10 100 000,00 zł netto tj. 12 423 000,00 zł (brutto). Jak wynika z ofert
od dostawców, którymi dysponował Odwołujący same materiały niezbędne do wykonania ww.
pozycji to koszt 10 019 000,00 zł netto. Ponadto w tej pozycji Przystępujący nie wycenił robót
towarzyszących takich jak:
1.
ocieplenie,
2.
fundamenty,
3.
ogrodzenie specjalne,
4.
system gaszenia pożarów w budynku,
5.
instalacje sanitarne zewnętrzne,
6. oświetlenie zewnętrzne - instalacje odgromowe.
Szacunkowa wartość niewycenionych prac to ok. 3 000 000 zł netto.
Pozycja Budowa Budynku Obsługi Technicznej wraz z modernizacją stacji: AVIA, BTO, ST VIII/2,
MPS, CARGO oraz dostosowanie budynku STVIII/2 do wymogów p.poż została wyceniona przez
Przystępującego na kwotę 2 818 784,68 zł netto tj. 3 467 105,16 zł brutto. Według ofert
rynkowych uzyskanych przez Odwołującego wartość tych prac budowlanych powinna wynosić co
najmniej 6 000 000 zł netto.
Pozycja Budowa stacji transformatorowych 15/0,4kV, złączy kablowych SN, wraz z infrastrukturą
towarzyszącą energetyczną, telekomunikacyjna została wyceniona przez Przystępującego
na kwotę 43 467 045,68 zł netto tj. 53 464 466,19 zł brutto. Zgodnie z wyjaśnieniami pozycja
ta obejmowała m.in. zakup agregatów o wartości 17 000 000 zł netto. Zdaniem Odwołującego
wykonanie tej pozycji za kwotę wskazaną przez Przystępującego byłoby nierealne. Sama wartość
stacji transformatorowych wraz z transformatorami, telesterowaniem oraz systemem monitoringu
i wizualizacji to koszt ponad 32 500 000 zł netto, co łącznie z zakupem agregatu według stawek
wskazanych przez wykonawcę przekracza wartość wycenionej pozycji.
Z kalkulacji przeprowadzonych przez Odwołującego wynikało, że minimalna cena netto jaką
mógłby na podstawie złożonych wyjaśnień zaproponować Przystępujący powinna wynosić
co najmniej 118 010 000 zł netto. Do ceny tej należałoby dodatkowo doliczyć jeszcze
nieuwzględnione w wyjaśnieniach koszty robocizny na posadowienie stacji, wykopy dla kabli wraz
z ich ułożeniem.
Odwołujący wskazał, że szczegółowa analiza ceny oferty złożonej przez wykonawcę nie była
możliwa z uwagi na utajnienie załączników do wyjaśnień wykonawcy.
W zakresie zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Odwołujący wskazał, że w wyniku braku odtajnienia załączników do wyjaśnień Przystępującego
w sprawie rażąco niskiej ceny oraz nieodrzucenia jego oferty mimo, że zawierała rażąco niską
cenę należało uznać, że Zamawiający dopuścił się naruszenia również art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.
Zgodnie z treścią art. 240 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 Pzp Zamawiający miał obowiązek
zweryfikowania i porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia
na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Zamawiający powinien szczegółowo
sprawdzić, czy wykonanie przedmiotu zamówienia według cen zaproponowanych przez
Przystępującego byłoby możliwe. Zamawiający miał możliwość np. złożenia zapytań do
dostawców towarów i usług lub podjęcia innych czynności, w taki sposób, aby upewnić się, że
środki przeznaczone na realizację zamówienia zostaną przeznaczone na roboty budowlane
najlepszej możliwej jakości.
2 czerwca 2022 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnia zarzut odwołania oznaczony lit. a. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.:
Zamawiający podniósł, że interes Odwołującego we wniesieniu odwołania miał charakter jedynie
teoretyczny i pozorny. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 125 149 275,73 zł i jako
dysponent finansów publicznych trzeciego stopnia może zwiększyć jego finansowanie nie więcej
niż o kwotę 13 649 800 zł. Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 169 740
000,00 zł jednocześnie wskazując, że jest to cena rynkowa poniżej, której następuje wykonanie
zamówienia z zastosowaniem rażąco niskiej ceny.
Zamawiający zaprzeczył stanowisku Odwołującego i nie zgodził się z podniesionymi zarzutami.
Zamawiający zarzucił przy tym Odwołującemu, że zarzuty zostały sformułowane w sposób
ogólnikowy, bez należytego uzasadnienia i odniesienia do stanu faktycznego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 11 ust. 2 Uznk Zamawiający wskazał, że Odwołujący zarzucił
mu wyłącznie naruszenie przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie wiążąc
tego z naruszeniem jakiegokolwiek przepisu ustawy prawa zamówień publicznych. Mając na
uwadze, że „Nie może stanowić samodzielnego zarzutu odwołania naruszenie przepisów
odrębnych ustaw. Przepisy te mogą być przywoływane jedynie w związku z naruszeniem
określonych przepisów PZP.” (M. Jaworska, Komentarz do art. 505 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, 2021) zarzut naruszenia art. 11 ust.2 Uznk nie zasługiwał na uwzględnienie.
W treści zarzutu oznaczonego lit. d Zamawiający wskazał, że przedstawione przez Odwołującego
wyliczenia mające poddać w wątpliwość pozycje kosztowe zamieszczone w Tabeli Elementów
Ryczałtowych wyjaśnienia nosiły pozór fachowości i rzeczowości. W szczególności dowolnym
było twierdzenie, że w pozycjach nie wyceniono robót towarzyszących takich jak ocieplenie,
fundamenty, ogrodzenie specjalne, system gaszenia pożarów w budynku, itd. Odwołujący w
żaden sposób nie wyjaśnił co pozwoliło mu dojść do takich wniosków.
W zakresie zarzutu oznaczonego lit. f oraz g Zamawiający podniósł, że normy zawarte w art. 16 i
17 Pzp stanowią klauzule generalne i dlatego art. 16 Pzp nie może stanowić samodzielnej
podstawy odwołania.
6 czerwca 2022 r. w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Przystępujący oświadczył,
że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu oznaczonego lit. a.
W pozostałym zakresie Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i poparł stanowisko
i argumentację Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia
o zamiarze zawarcia umowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego. Tym samym Izba uznała za niezasadne twierdzenie Zamawiającego, że
Odwołujący nie miał interesu do wniesienia odwołania. Ustawa Pzp w żaden sposób nie
uzależnia interesu
do wniesienia odwołania od deklarowanych przez Zamawiającego możliwości,
co do sfinansowania realizacji przedmiotu zamówienia. Z tego względu, mimo twierdzenia
Zamawiającego, że ze względu na cenę oferty Odwołującego nie mógłby on uzyskać
zamówienia, Izba uznała, że Odwołujący, jako wykonawca biorący udział w postępowaniu
był legitymowany do skorzystania ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania,
ze szczególnym uwzględnieniem oferty Przystępującego oraz wezwania do wyjaśnień ceny
oferty Przystępującego wraz z odpowiedzią na to wezwanie. Tym samym Izba
przeprowadziła również dowód z dokumentów złożonych przez Odwołującego na
posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron - dokumenty te pochodziły z dokumentacji postępowania, która została
przekazana przez Zamawiającego do akt sprawy.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Sposób w jaki zostało napisane uzasadnienie odwołania jednoznacznie wskazuje, że
głównym zarzutem Odwołującego było zaniechanie odtajnienia dokumentów, które
Przystępujący objął tajemnicą przedsiębiorstwa. Zarzut ten został jednak przez
Zamawiającego uwzględniony,
a Przystępujący nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu - w konsekwencji postępowanie
w zakresie zarzutu oznaczonego lit. a odwołania zostało umorzone.
W zakresie zarzutu dotyczącego możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie
Przystępującego Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 101 747 378,64 zł.
25 stycznia 2022 r. Zamawiający zaprosił do złożenia ofert ośmiu wykonawców.
W wyznaczonym terminie składania ofert wpłynęły następujące oferty:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GK-Elektro
Sp. z o.o., PM Military Project Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budownictwa
Energetycznego ELBUD Poznań S.A. - cena brutto 174 770 793,76 zł,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
AGAT S.A, Elmont Sp. z o.o. - cena brutto 274 436 337,71 zł,
3. Przystępującego - cena brutto 129 702 061,75 zł,
4. Odwołującego - cena brutto 169 740 000,00 zł,
5. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATREM S.A.,
ZARMEN Sp. z o.o., Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o. Sp. k.,
PROJPRZEM Budownictwo Sp. z o.o. - cena brutto 178 238 951,13 zł,
6. SPIE Elbud Gdańsk S.A. - cena brutto 237 212 530,53 zł.
Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, że na sfinansowanie
realizacji przedmiotu zamówienia przeznaczył 125 149 275,73 zł brutto.
12 kwietnia 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnienia
ceny złożonej oferty. W treści wezwania Zamawiający wskazał m. in.:
„W szczególności wyjaśnienie winno obejmować różnice w wycenie pozycji (1 Lp. 2 Tabeli
Elementów ryczałtowych, w ocenie Zamawiającego realizacja przedmiotowego zakresu
rzeczowego, przy zachowaniu podobnego standardu technicznego, została minimum 2,5
krotnie zaniżona w stosunku do szacunków Zamawiającego.
Wykonawca winien również wyjaśnić niską, w ocenie Zamawiającego, wycenę pozycji Lp. 3
Tabeli Elementów Ryczałtowych.
Dla wyjaśnienia powyższych wątpliwości Zamawiającego, prosimy o przedłożenie
dla wątpliwych pozycji składowych z "Kosztorysu Ślepego” uzupełnionego o własne ceny
jednostkowe. Należy potwierdzić poprawność ilościową oraz przedstawić standard
materiałowy przyjęty do wyceny”.
Tym samym obowiązkiem Przystępującego było wyjaśnienie przede wszystkim:
- Lp. 2 Budowa Punktu Zasilającego PZ wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
- Lp. 3 Budowa Budynku Obsługi Technicznej wraz z modernizacją stacji: AVIA, BTO,
ST VIII/2, MPS, CARGO oraz dostosowanie budynku STVIII/2 do wymogów p. poż.
W odpowiedzi Przystępujący w powyższym zakresie wyjaśnił:
„Odnosząc się zaś punktów nr 2 i nr 3 Tabeli Elementów Ryczałtowych wskazuję, że różnica
między ceną wskazaną przez Konsorcjum, a kwotą szacunku Zamawiającego wynika z
różnej metodologii dokonywania wyceny. Wyceniając koszt robót budowlanych Konsorcjum
kierowało się posiadanym Przedmiarem Robót otrzymanym od Zamawiającego w procesie
ofertowym, w którym część robót składających się na „Budowę punktu zasilającego PZ wraz
z infrastrukturą towarzyszącą” została ujęta w różnych pozycjach tabeli a w szczególności
w pozycji nr 4 Tabeli elementów ryczałtowych „Budowa stacji transformatorowych 15/0,4 kV,
złączy kablowych SN wraz z infrastrukturą towarzyszącą energetyczną, telekomunikacyjną”.
Roboty te to: dostawa i montaż agregatów prądotwórczych (wartość wg. kosztorysów 15 mln
zł netto) oraz instalacji paliwowej wraz ze zbiornikami w ilości 5 szt. (wartość wg. kosztorysu
2 021 240,24 zł netto).
Roboty te w projekcie są ujęte w pozycji „Budowa punktu zasilającego PZ wraz z
infrastrukturą towarzyszącą” i zapewne ta okoliczność powoduje podejrzenie
dwuipółkrotnego zaniżenia ich wartości.
Nadto, wyjaśniam, że na cenę część przedmiotu umowy opisanej w punkcie nr 3 Tabeli
elementów ryczałtowych „Budowa budynku obsługi technicznej wraz z modernizacją stacji:
AVIBTO, ST VIII/2, MPS, CARGO oraz dostosowanie budynku STVIII/2 do wymogów ppoż.”
składają się poniższe elementy roboty branży instal elektr-teletech i ssp oraz branży
sanitarnej PZ. Punkt 4 Budowa stacji trafo, złączy kablowych SN, wraz z infrastruktury
obejmuje zgodnie z projektem oprócz budowy stacji i złącz również modernizacje stacji
AVIA, BTO, ST VIII/2, MPS, CARGO”.
Biorąc pod uwagę argumentacją zawartą w uzasadnieniu zarzutu Izba uznała, że zarzut ten
nie potwierdził się i podlegał oddaleniu. Poza bardzo ogólnymi uwagami Odwołującego
o lakonicznym charakterze wyjaśnień Przystępującego zarzut ograniczony został
do stwierdzenia, że cena pozycji oznaczonych jako Lp. 2 i Lp. 3 Tabeli Elementów
Ryczałtowych w ofercie Przystępującego była zaniżona. Swoich twierdzeń Odwołujący
w żaden sposób nie uzasadnił, nie podjął również żadnej inicjatywy dowodowej zmierzającej
do wykazania zasadności zarzutu. Z kolei wyjaśnienia Przystępującego w ww. zakresie
w ocenie Izby były adekwatne do treści wezwania do wyjaśnień z 12 kwietnia 2022 r. wyjaśnienia są w sposób oczywisty ogólnikowe, ale biorąc pod uwagę sposób, w jaki
Zamawiający sformułował skierowane do Przystępującego pytanie nie ma podstawy uznać,
że Przystępujący nie udzielił wyjaśnień korespondujących z wezwaniem.
W konsekwencji zarzut podlegał oddaleniu - opierał się on na całkowicie gołosłownych
twierdzeniach Odwołującego. Odwołujący znał treść wyjaśnień Przystępującego w zakresie,
w jakim nie zostały one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, nie ma więc podstaw do uznania,
że nie był w stanie doprecyzować zarzutu. Skoro Odwołujący uznał, że wyjaśnione przez
Przystępującego pozycje Tabeli Elementów Ryczałtowych zostały zaniżone, to winien fakt
ten przynajmniej uprawdopodobnić. Tymczasem Odwołujący w ogóle nie uzasadnił z jakich
przyczyn uznał, że ww. ceny mają nierealny charakter.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołania Izba wskazuje, że podlegały one oddaleniu
ze względu na niedopełnienie przez Odwołującego obowiązku ich uzasadnienia. Zarzut
odwołania to nie tylko wskazanie naruszonego przepisu, ale również odniesienie do
konkretnej czynności bądź zaniechania zamawiającego. Tylko w takiej sytuacji Izba związana zarzutami odwołania - jest w stanie ocenić ewentualną zasadność tych zarzutów.
W przypadku przedmiotowego odwołania Odwołujący ograniczył się do lakonicznego i
bardzo ogólnikowego wskazania, że Zamawiający naruszył przytoczone w odwołaniu
przepisy. W przypadku niektórych zarzutów brak jakiegokolwiek uzasadnienia (zarzut
oznaczony lit. e oraz g).
Rolą Izby nie jest doszukiwanie się okoliczności mogących stanowić faktyczne uzasadnienie
dla podniesionych w odwołaniu zarzutów - jest to wyłączna rola odwołującego wynikająca
chociażby z ciążącego na nim ciężaru dowodu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:...........................................................