Sygn. akt: KIO 1336/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 28
kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026 r. przez
wykonawcę MAXTO Technology sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczcew postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy T4B sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAXTO Technology
sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1336/26
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa
pzp”), pn. „Modernizacja infrastruktury Warszawskiego Węzła Kolejowego oraz rozbudowa Centrum Bezpieczeństwa
Dworców Kolejowych” (postępowanie nr: KFZ/2025/W NP-018262).Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu29 lipca 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 495378-2025, numer
wydania Dz.U. S: 143/2025.
W dniu 23 marca 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca MAXTO Technology sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
- czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy T4B sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („T4B” lub Przystępujący),
- zaniechania wezwania T4B do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów i oświadczeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. art. 118 ust. 2 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty T4B, ponieważ
T4B zamierza polegać na potencjale T4B Budownictwo sp. z o.o. w zakresie spełnienia warunków w postępowaniu
dotyczących doświadczenia wymaganego w rozdz. IX ust. 2.4.1 SW Z i jednocześnie nie zamierza powierzyć T4B
Budownictwo sp. z o.o. robót, które są elementem warunku, co powoduje, że zakres podwykonawstwa T4B
Budownictwo sp. z o.o. i udostępnionych zasobów jest węższy, niż zakres robót wskazany w warunku udziału w
postępowaniu w zakresie których nastąpiło udostępnienie potencjału przez ten podmiot, co nie zapewnia realności
udostępnienia tego potencjału;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 123 w zw. z art. 122 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie
wezwania T4B do wykazania samodzielnego spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia
wymaganego w rozdz. IX ust. 2.4.1 SW Z, pomimo, że T4B nie potwierdził spełnienia tych warunków przy pomocy T4B
Budownictwo sp. z o.o., ponieważ podmiot ten udostępnił zasoby w sposób sprzeczny z treścią art. 118 ust. 2 ustawy
pzp, T4B zadeklarowało zlecenie prac podmiotowi trzeciemu – T4B Budownictwo sp. z o.o. w granicach węższych, niż
wynikające z warunku w zakresie którego potencjał został udostępniony, zaś po upływie terminu składania ofert T4B nie
ma możliwości powoływania się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, w sytuacji, w której na etapie składania
ofert T4B nie polegał w danym zakresie na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby; [zarzut ewentualny – w
przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1)]
3. art. 16 pkt 1 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty T4B.
W dniu 16 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska.
W dniu 16 kwietnia 2026 r. pismo procesowe złożył Przystępujący T4B wnosząc o zweryfikowanie czy odwołanie
zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej do reprezentacji Odwołującego i w
przypadku, gdyby nie zawierało prawidłowego podpisu, o odrzucenie odwołania, w trybie art. 529 ust. 1 ustawy pzp tj. na
posiedzeniu niejawnym. Przystępujący podtrzymał wniosek wyrażony w treści przystąpienia o oddalenie zarzutów
odwołania w całości oraz przedstawił stanowisko w sprawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła za pomocą programu Szafir, że odwołanie oraz pełnomocnictwo załączone do odwołania zostały
prawidłowo podpisane.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca T4B sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 27 kwietnia 2026 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy
MAXTO Technology sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce - o wycofaniu w całościodwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące
odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane prze osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
W dniu 28 kwietnia 2026 r. odbyło się posiedzenie, na którym Odwołujący podtrzymał oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania
zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………