Postanowienie KIO 1304/17

Sygn. akt: KIO 1304/17 POSTANOWIENIE z dnia 3 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 3 lipca 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2017r. przez wykonawcę Getinge Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14 postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą we Wrocławiu, ul. Weigla 5 postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Getinge Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14 tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 1304/17 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego i mebli medycznych dla Centralnej Sterylizacji i pomieszczeń towarzyszących w ramach realizacji inwestycji „Rozbudowa budynku nr 1 na potrzeby Zintegrowanego Bloku Operacyjn. zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 kwietnia 2017r. za numerem 2017/S 069-130056. W dniu 14 czerwca 2017r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania. W dniu 26 czerwca 2017r. (24 czerwca – sobota) wykonawca Getinge Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 czerwca 2017r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: 1) art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego, 2) art. 92 ust. 1 pkt. 3) Pzp w związku z brakiem wskazania podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia, co uniemożliwia ochronę interesów odwołującego w tym w szczególności w związku z brakiem możliwości sformułowaniu zakresu argumentacji odwołania. Odwołujący bowiem nie może domyślać się przyczyn odrzucenia, gdyż podstawy faktyczne winny być wyraźnie wyartykułowane w treści Informacji o odrzuceniu, 3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Amed Biuro Techniczno-Handlowe pomimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, 4) ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 pzp, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Amed, 3) nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 4) zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na rozprawie. Odwołujący wskazał, że w interesie każdego wykonawcy ubiegającego się o uzyskanie zamówienia publicznego jest przeprowadzenie postępowania zgodnie z przepisami ustawy. Interes odwołującego polega na tym, iż złożył on w niniejszym postępowaniu ofertę spełniającą wszystkie wymagania SIWZ, w tym w szczególności w zakresie treści oferty, a zatem czynność odrzucenia oferty została dokonana z naruszeniem prawa. Oferta odwołującego jest oferta najkorzystniejszą i winna zostać wybrana w niniejszym postępowaniu. W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W dniu 30 czerwca 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty odwołania. Izba zważyła, co następuje: Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 poz. 47). Przewodniczący: ……………