Sygn. akt: KIO 1284/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
Członkowie:
Katarzyna Odrzywolska
Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Stron postępowania w dniu 19 maja 2023 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 maja 2023 roku przez wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Zamówień Publicznych
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego - Pentacomp
Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt KIO 1284/23
UZASADNIENIE
Zamawiający:Urząd Zamówień Publicznych z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Przygotowanie, budowa
i wdrożenie formularzy eForms na Platformie e-Zamówienia, rozwój funkcjonalności Platformy oraz świadczenie
Usług Utrzymania Platformy e-Zamówienia przez okres 24 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 055-161332.
Dnia 05 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) w
związku z art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022 r.,
poz. 1710 ze zmianami) (dalej: „ustawa Pzp”), w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
odwołanie złożył wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2023 r., polegającej udzieleniu odpowiedzi
na wnioski o wyjaśnienie treści SW Z w sposób niezgodny z zasadami prowadzenia postępowania prowadzący do
niejednoznaczności postanowień dokumentów zamówienia, w szczególności na:
1)na ukształtowaniu w postępowaniu treści SWZ w sposób sprzeczny
z obowiązującymi przepisami prawa poprzez udzielenie odpowiedzi na wnioski
o wyjaśnienie treści SW Z prowadzące do modyfikacji SW Z w sposób niekorzystny dla wykonawców w odniesieniu do
pierwotnej treści SW Z, powodujące, że krąg wykonawców mogących się ubiegać o udzielenie zamówienia publicznego
ulega istotnej zmianie oraz daleko idącą zmianę sytuacji wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, poprzez znaczne zwiększenie kosztów jakie musi uwzględnić wykonawca składając ofertę w
postępowaniu, co więcej modyfikacja treści SWZ jest niejasna
i niejednoznaczna, co w konsekwencji może prowadzić do braku możliwości porównania złożonych w postępowaniu
ofert, konsekwencją modyfikacji SW Z, dokonanej w ten sposób, jest zaś naruszenie podstawowych zasad prowadzenia
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego określonych w ustawie Pzp;
2)udzieleniu odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SW Z, sprowadzające się do braku faktycznego udzielenia
odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SW Z lub udzieleniu ich w sposób niezgodny z podstawowymi zasadami
ustawy Pzp prowadzące do niejednoznaczności postanowień dokumentów zamówienia albo przygotowania Opisu
Przedmiotu Zamówienia w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp;
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów powszechnie obowiązującego
prawa:
1)W zakresie zarzutu 1 pkt 1) - art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 17 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp;
2)W zakresie zarzutu 1 pkt 2) – art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 17
ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu udzielenia lub doprecyzowania
odpowiedzi na wnioski SWZ w zakresie wskazanym
w odwołaniu, a nadto – o nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert
o czas niezbędny na sporządzenie oferty.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął
w 25 kwietnia 2023 r., tj. w dniu opublikowania na platformie e-Zamówienia dokumentu „Odpowiedzi na wnioski o
wyjaśnienie treści SWZ”, zawierającego odpowiedzi na wnioski
o wyjaśnienie treści SW Z udzielone w trybie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wykazał, że swój interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, a także interes w
złożeniu odwołania w tym, że na skutek wadliwie udzielonych odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SW Z
prowadzących do wadliwego przygotowania warunków zamówienia określonych w dokumentach zamówienia,
w tym prowadzących do niejednoznaczności postanowień dokumentów zamówienia, Wykonawca może ponieść
szkodę, polegającą na braku możliwości złożenia oferty
w postępowaniu, a następnie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji nieuzyskaniu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości,
odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
wskazany w treści złożonego odwołania.
W aktach sprawy nie ujawniono przystąpień po żadnej ze Stron.
Odwołujący, w dniu 17 maja 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą w dniu 19 maja 2023 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o
cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
…………………………….