Sygn. akt: KIO 1252/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 16 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 maja 2023 r. przez Odwołującego Metal Market Sp. z o.o., ul. Świerczewska 68, 71066 Szczecinw postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Poznań Zarząd Dróg Miejskich, ul. Wilczak 17, 61623 Poznań
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Metal Market Sp. z
o.o., ul. Świerczewska 68, 71066 Szczecin.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1252/23
UZASADNIENIE
D nia 2 maja 2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Metal Market Sp. z o.o., ul.
Świerczewska 68, 71066 Szczecin dalej: „Metal Market Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Odwołanie zostało podpisane
przez P.Z. osobę ujawnioną w załączonym do odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego”.
Znak sprawy: DZ.RO.341.17.2023,zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 30 marca 2023 r. pod nr 2023/BZP 00157053 przez: Miasto Poznań Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Wilczak 17, 61623 Poznań zwane dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710), zwana dalej: „NPzp” albo „Pzp” albo „p.z.p”.
Wniósł odwołanie od czynności w części 1 i zarzucił naruszenie:
1) niezgodnego z przepisami Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy W IMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA,
ul. Tarnowska 48, 33-170 Tuchów zwane dalej: „WIMED
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA”;
2) niezgodnego z przepisami Pzp odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
3) naruszeniu art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 zamówienia W IMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA;
2) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty Odwołującego w części 1 zamówienia dokonanej na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
3) powtórzenia w części 1 zamówienia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie kwalifikacji podmiotowej
Odwołującego, gdy oferta Odwołującego będzie ofertą najwyżej ocenioną, a następnie dokonanie wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 1 W IMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA
i odrzucenia w części 1 oferty Metal Market Sp. z o.o. (czynność z 27 kwietnia 2023 r.) /(za pośrednictwem formularza do
komunikacji na platformie e-Zamówienia)/.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 04 maja 2023 r. (za pośrednictwem formularza do komunikacji na platformie e-Zamówienia)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 maja 2023 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)W IMED SPÓŁKAZ OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane
przez radcę prawnego działającego na podstawie pełnomocnictwa z 08.05.2023 r. udzielonego przez V-ce P.Z. i Cz. Z.
osoby ujawnione w załączonych do zgłoszenia wydrukach KRS-u i umocowane do łącznej reprezentacji. Izba nie uznała
skuteczności zgłoszonego przystąpienia, gdyż nie został dochowany termin wynikający z art. 525 ust. 2 Pzp (dawny art.
185 ust. 2 Pzp.) Wykonawca doręczył zgłoszenie w dniu 11 maja 2023 r. Biorąc pod uwagę, że wezwanie do zgłoszenia
przystąpienia miało miejsce 04 maja 2023 r. Nie został dochowany 3 dniowy termin do 08 maja 2023 r. Zgodnie z
przepisem zgłoszenie doręcza się więc zastosowanie ma teoria doręczenia a nie wysłania, istotny jest więc termin
otrzymania takiego zgłoszenia, a nie jego wysłania. Podobnie wskazano w wyroku KIO z 10.09.2020 r., sygn. akt: KIO
1948/20, czy też w wyroku dnia 14.05.2021 r., sygn. akt: KIO 705/21.
W dniu 15 maja 2023 r. (e-mailem) Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której po pierwsze wnosił o
odrzucenie odwołania - podstawie art. 528 pkt 6 w zw. art. 514 ust. 2 Pzp, po drugie o oddalenie odwołania. Odpowiedź
została podpisana przez Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu umocowanego zgodnie z załączonym do
odpowiedzi pełnomocnictwem z 09 stycznia 2020 r. udzielonym przez Prezydenta Miasta Poznania.
Odwołujący, w dniu 15 maja 2023 r. (e-mailem) złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o
cofnięciu odwołania zostało podpisane tak jak odwołanie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie NPzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie o sygn. akt: KIO 1252/23, ponieważ oświadczenie o
cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie
odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym
zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………