Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 kwietnia 2025 r., sygn. KIO 1249/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 17 kwietnia 2025
Sygnatura: KIO 1249/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Małgorzata Jodłowska

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1249/25

WYROK

Warszawa, dnia 17 kwietnia 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska

Protokolant:Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 1 kwietnia 2025 roku przez wykonawcę M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dąbrowa

Białostocka

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Sokółce

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1 i 3 w petitum odwołania i nakazuje Zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej

ramach odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych oferty wykonawcy INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Sokółce

2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie

3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” w części 1/3 oraz zamawiającego w części 2/3 i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez wykonawcę oraz zamawiającego tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika

3.2.zasądza od zamawiającego Gminy Dąbrowa Białostocka na rzecz wykonawcy M.M. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M”

kwotę 9 800 zł 00 gr

(dziewięć tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą 2/3 sumy kosztów poniesionych przez wykonawcę

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………………………

Sygn. akt KIO 1249/25

UZASADNIENIE:

Zamawiający – Gmina Dąbrowa Białostocka w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja oświetlenia ulicznego”, nr referencyjny: BRG.271.91.2024.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 6 września 2024 r. pod

numerem: 2024/BZP 00488913.

W postępowaniu tym wykonawca M.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MARCIN MRÓZ

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ”EL-M” (dalej: „Odwołujący”) w dniu 1 kwietnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 226 ust.1 pkt 2 lit c ustawy PZP w związku z art. 107 ust. 2 po przez nieodrzucenie oferty INST-EL J. A. Chancewicz

Sp. J., ul. Kryńska 57A, 16– 100 Sokółka, w sytuacji, kiedy wykonawca nie złożył przedmiotowych środków

dowodowych

2)art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP po przez nieodrzucenie oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, w sytuacji

kiedy wykonawca nie potwierdził, że oferowane oprawy parkowe spełniają wymogi określone w dokumentach

zamówienia

3)art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu wybór oferty która podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.odrzucenia oferty INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J., ul. Kryńska 57A, 16– 100 Sokółka;

3.dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu na podstawie;

4.wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:

Odwołujący wskazał, że w SW Z w Rozdziale XVII Zamawiający wskazał przedmiotowe środki dowodowe jakich

wymaga od wykonawców, a wśród nich były obliczenia fotometryczne i dopuścił ich jednokrotne uzupełnienie.

Zamawiający z tego prawa skorzystał i wezwał w dniu 31 stycznia 2025r. INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J do uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych jakim były m.in. obliczenia fotometryczne. W wymaganym terminie wykonawca

złożył przedmiotowe środki dowodowe w tym m.in. obliczenia fotometryczne.

Odwołujący zwrócił uwagę, że po otrzymaniu tych środków dowodowych Zamawiający powziął wątpliwość co do

treści oferty i zażądał w piśmie z 20.02.2025r. wyjaśnień w trybie art. 223 ustawy Pzp. Zamawiający słusznie zauważył, że

obliczenia fotometryczne jakie złożył INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J. dotyczą innych mocy niż te wskazane w ofercie.

Odwołujący wskazał, że w formularzu ofertowym INST-EL J. A. Chancewicz Sp. J wskazał następujące moce

opraw parkowych jakie oferuje: 25,7W, 32,2W, 46W, 57W. Według przedmiotowych środków dowodowych, które INST-EL

J.A. Chancewicz Sp. J. złożył obliczenia fotometryczne dla oprawy parkowych o innych niż w druku oferty mocach tj.:

25,7W, 35,5W oraz 48,5W. Nie złożył za to obliczeń fotometrycznych dla opraw wskazanych w formularzu ofertowym o

mocach 32,2W, 46W, 57W.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że wykonawca nie

składając przedmiotowych środków dowodowych tj. obliczeń fotometrycznych na potwierdzenie, że zaoferowane w

formularzu ofertowym oprawy o mocy 32,2W, 46W, 57W spełniają wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia

spowodował, że jego oferta podlega odrzuceniu także na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego, skoro wykonawca miał złożyć obliczenia fotometryczne na potwierdzenie, że oferowane

przez niego oprawy spełniają wymogi określone w opisie zamówienia i tego nie uczynił, to tym samym nie wykazał, że

oprawy o mocach 32,2W, 46W, 57W spełniają wymogi określne w dokumentach zamówienia. A zatem jego oferta jest

niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniach wykonawca sam przyznaje, że jest rozbieżność pomiędzy tym co

oferował w druku oferty, a obliczeniami fotometrycznymi. Sam przyznaje, że składając ofertę nie uwzględnił zmian

wprowadzonych na etapie postępowania przetargowego i zrobił to dopiero na etapie składanych obliczeń fotometrycznych.

W złożonej pismem z 11 kwietnia 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów

podniesionych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.:

W ocenie Zamawiającego zarzut rzekomego niezłożenia przez wykonawcę INST-EL przedmiotowych środków

dowodowych jest niezasadny. Wykonawca ten złożył:

• obliczenia fotometryczne,

• karty katalogowe,

• certyfikaty ENEC, ENEC+, ZD4i

dla wszystkich opraw. Dokumenty te potwierdzały zgodność oferowanych opraw z wymogami Zamawiającego.

Na marginesie Zamawiający wskazał, że są to te same dokumenty, jakie złożył Odwołujący, gdyż wykonawcy

oferują w postępowaniu te same produkty dla opraw parkowych.

Zdaniem Zamawiającego zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia jest również nieuzasadniony.

Zamawiający podniósł, że w zmodyfikowanej dokumentacji technicznej z dnia 13.09.2024 r. nie wskazywał wymagań

dotyczących mocy poszczególnych opraw, a jedynie wymaganie co do łącznej mocy wszystkich opraw. Jak wskazano

w dokumentacji technicznej (str. 6 pod tabelą z założeniami projektowymi), wymagana łączna moc opraw nie mogła

przekroczyć 14,24 kW.

Zamawiający wskazał, że Odwołujący zdaje się sugerować, że założenia dotyczące mocy poszczególnych opraw,

wynikające z tabeli na s. 6 były wiążące. Zamawiający zaprzeczył takiemu rozumieniu SW Z. W ocenie Zamawiającego

tabela dotyczyła wyłącznie założeń projektowych Zamawiającego wedle przyjętych opraw, dla których opublikowano

również obliczenia fotometryczne.

Zamawiający opublikował te dane mając na celu opisanie efektu, który zamierza uzyskać. Założenia te opierały się na

wyliczeniach dokonanych na konkretnych oprawach, zaś z uwagi

na ograniczenia, jakie przewiduje art. 99 ustawy Pzp nie było możliwe żądanie dostarczenia

przez wykonawców tych konkretnych opraw, na których wykonano badania fotometryczne.

Intencją Zamawiającego było więc wyspecyfikowanie opraw, które należy dostarczyć, w tym 4 rodzaje opraw

parkowych, zaś wskazanie ich mocy jako odpowiednio 25,7, 32,2, 46, 57 W (zarówno w dokumentacji technicznej jak i w

formularzu oferty) miało walor orientacyjny.

Zamawiający zwrócił uwagę, że wymogi OPZ powinny być interpretowane celowościowo, a więc z uwzględnieniem

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Taką potrzebą w niniejszej sytuacji było określenie celu, jaki chce Zamawiający

osiągnąć, jakim jest optymalizacja i zmniejszenie całkowitej mocy opraw posiadanych obecnie. Z tego powodu jako

wymóg bezwzględnie obowiązujący należy uznać wyłącznie próg maksymalny mocy projektowanych opraw – 14,24 kW

nie zaś moce pojedynczych opraw.

Zamawiający podniósł, że sposób sformułowania formularza ofertowego przez Zamawiającego pozwalał na pewną

swobodę w jego wypełnieniu przez wykonawców. Kwestię tego, jak należało wypełnić kolumnę o nazwie oprawa

oferowana rozstrzygnął wyrok wydany w poprzednim sporze odwoławczym o sygn. akt KIO 4422/24. Zdaniem Krajowej

Izby Odwoławczej brak wskazania producenta, modelu lub typu oprawy w formularzu ofertowym nie mógł być podstawą

do uznania oferty za niezgodną z warunkami zamówienia, ponieważ wymóg ten nie został sformułowany wprost w

dokumentacji przetargowej. Jak podkreśliła Izba, wykonawca nie może domyślać się oczekiwań Zamawiającego, a

wymagania muszą wynikać jednoznacznie z SWZ.

Z uwagi na niejednoznaczność co do sposobu wypełnienia formularza, którą podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza

oraz z uwagi na brak wymogów OPZ co do mocy poszczególnych opraw należy uznać, że nie jest zasadne oczekiwanie

wypełnienia formularza ofertowego w sposób, który Odwołujący uznaje za słuszny.

Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca w kolumnach po prawej stronie tabeli – Oferta - zastosował określenie tych

opraw tak co do nazwy jak i mocy, stosując sformułowania jakie narzucał wzór formularza ofertowego i trudno czynić

wykonawcy z tego zarzut. Wykonawca nie jest uprawniony do ingerencji w treść formularza ustanowionego w

postępowaniu.

Wykonawca INST-EL J.A. CHANCEW ICZ SPÓŁKA JAW NA z siedzibą w Sokółce zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu

odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione.

Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego, stając się

uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie

procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,

wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.

istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w

wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez: Odwołującego na posiedzeniu, tj.: katalog opraw na fakt: zmiany przez

Zamawiającego sposobu mocowania opraw.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest

modernizacja systemu oświetlenia drogowego na terenie Gminy Dąbrowa Białostocka.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 17 września 2024 r. w postępowaniu złożono pięć ofert.

Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, że przedmiot

zamówienia obejmuje:

1.Dostawę opraw oświetlenia ulicznego zgodnie z opisem Dokumentacji Technicznej oraz zestawieniem projektowym,

wyposażonych w certyfikat ENEC, ENEC + oraz gniazdo ZD4i wykonanych na terenie UE spełniających możliwość

sterowania w chwili realizacji przedmiotu zamówienia.

Oprawa

Uliczna typ 1

Parkowa typ 1

Razem

Ilość

Stan projektowany

Moc jednostkowa [W]

35,4

32,1

35,4

38,8

64,5

61,5

25,7

32,2

Moc łączna

[kW]

0,14

0,67

1,12

2,09

0,32

0,81

0,18

0,13

2,62

0,8

1,07

0,41

0,9

0,18

0,34

11,8

2.Montaż i uruchomienie dla 294 opraw (240 szt. na linii napowietrznej i 54 na linii kablowej) zgodnie z dokumentacją

Zamawiającego,

3.Demontaż opraw oświetlenia ulicznego zamontowanych na wysięgnikach linii napowietrznej kpl. 240,

4.Demontaż opraw oświetlenia ulicznego zamontowanych na wysięgnikach lub słupach linii oświetleniowej kablowej kpl. 54,

5.Przeprowadzenie wymaganych prób, badań i sprawdzeń pomiar 530,

6.Uruchomienie systemu sterowania w oprawach 294 kpl.,

7.Wykonanie dokumentacji powykonawczej,

8.Dostawę i montaż dodatkowych opraw ulicznych LED w miejscach wskazanych przez Zamawiającego – 76 szt. o mocy

32,1W.

Zgodnie z formularzem ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, wykonawcy obowiązani byli podać cenę

według poniższej kalkulacji:

Oprawa

Ilość

Uliczna typ 1

Parkowa typ 1

Razem

Pozostałe

prace

instalacyjne

Razem

Oprawy +

prace

instalacyjne

Stan projektowany

Moc

jednostkowa

łączna

[W]

[kW]

35,4

0,14

32,1

0,67

32,1

1,12

32,1

2,09

35,4

0,32

38,8

0,81

0,18

64,5

0,13

2,62

61,5

0,8

1,07

25,7

0,41

32,2

0,9

0,18

0,34

11,8

Oferta

Oprawa

oferowana

Moc oprawy

cena netto

- zł

Suma

netto

- zł

VAT

- zł

brutto

- zł

netto

- zł

VAT

- zł

brutto

- zł

cena brutto

wartość

brutto

- zł

Uczestnik postępowania wypełnił ww. tabelę w następujący sposób:

Oprawa

Ilość

Uliczna typ

Stan projektowany

Moc

jednostkowa

łączna

[W]

[kW]

35,4

0,14

32,1

0,67

32,1

1,12

32,1

2,09

35,4

0,32

38,8

0,81

0,18

64,5

0,13

2,62

61,5

0,8

1,07

Oferta

Oprawa

oferowana

Uliczna typ

Moc

oprawy

cena

netto

zł

cena brutto

zł

wartość

brutto

35,4

1350

1660,50

6642,00

32,1

1350

1660,50

34870,50

32,1

1350

1660,50

58117,50

32,1

1350

1660,50

107932,50

35,4

1350

1660,50

14944,50

38,8

1350

1660,50

34870,50

1350

1660,50

6642,00

64,5

1350

1660,50

3321,00

1350

1660,50

94648,50

61,5

1350

1660,50

21586,50

1350

1660,50

14944,50

Parkowa

typ 1

Parkowa

typ 1

Parkowa

typ 1

Parkowa

typ 1

Razem

Dobudowy

Razem

Pozostałe

prace

instalacyjne

Razem

Oprawy

+ prace

instalacyjne

25,7

0,41

netto

11,8

2,44

14,24

VAT

Parkowa typ

Suma

Uliczna typ 1

Wartość:

brutto

32,2

0,9

0,18

0,34

32,1

65500,00

15065,00

80565,00

netto

VAT

brutto

565000,00

129950,00

694950,00

25,7

1350

1660,50

26568,00

32,2

1350

1660,50

46494,00

1350

1660,50

6642,00

1350

1660,50

9963,00

32,1

Netto:

1350,00

499500,00

Suma

1660,50

Brutto:

488 187,00

126198,00

614385,00

Pismem z dnia 13 września 2024 r. Zamawiający poinformował o złożonych przez uczestników postępowania

wnioskach o wyjaśnienie zapisów specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający w treści informacji wskazał m.in.:

Pytanie nr 1

W Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający dla oprawy parkowej wymaga montażu cyt. „Montaż zwieszany za pomocą

gwintu zewnętrznego 1”„ natomiast w załączniku „Zestawienie_projektowe2024” użyta numenklatura wskazuje na montaż

opraw parkowych zarówno zwieszanych jak i bezpośrednio na słupie. Prosimy zatem o potwierdzenie jaki montaż mają

posiadać oprawy parkowe.

Odpowiedź nr 1

Zamawiający wymaga dostarczenia opraw parkowych dostosowanych do montaż zwieszanego jak i montażu na sztorc

(nasadzanej). W związku z powyższym Zamawiający zamieszcza uzupełnioną dokumentację o opis opraw nasadzanych.

Oprawy stan istniejący w zestawieniu projektowym oznaczone literą d oznaczają mocowanie dolne, oznaczenie literą g

oznaczają mocowanie górne.

(…)

Pismem z dnia 19 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o

odrzuceniu oferty m.in. Uczestnika postępowania. Na powyższą czynność Uczestnik postępowania wniósł odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt KIO 4422/24.

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

wykonawcy INST-EL J.A. Chancewicz spółki jawnej z siedzibą w Sokółce oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert

w postępowaniu z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy, a w jej ramach wezwanie tego wykonawcy do złożenia

przedmiotowych środków dowodowych.

Pismem z dnia 31 stycznia 2025 r. Zamawiający wezwał Uczestnika postępowania do złożenia przedmiotowych środków

dowodowych, a mianowicie:

a)obliczenie fotometryczne,

b)karty katalogowe oferowanych opraw,

c)certyfikat ENEC dla oferowanych opraw,

d)certyfikat ENEC+ dla oferowanych opraw,

e)certyfikat ZD4i.

Uczestnik postępowania ustosunkował się do wezwania i złożył w terminie wskazanym przez Zamawiającego

wymagane przedmiotowe środki dowodowe.

Pismem z dnia 20 lutego 2025 r., w oparciu o art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Uczestnika

postępowania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W treści wezwania Zamawiający wskazał:

W Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z, w tabeli w pkt 1 w wierszach dotyczących opraw

parkowych Wykonawca wskazał moce oferowanych opraw – 25,7W, 32,2W, 46W oraz 57W.

W toku badania i oceny ofert Wykonawca został wezwany do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, w tym m.in.

obliczeń fotometrycznych. Z przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych wynika, iż moce oferowanych opraw

dla opraw parkowych różnią się od mocy tych opraw wskazanych w formularzu ofertowym, tj. 48,5W, 25,7W, 35,5W.

Wymagane wyjaśnienia mają na celu potwierdzenie, czy oferowane produkty spełniają wymagania określone przez

Zamawiającego w załączniku nr 9 do SWZ – Dokumentacja techniczna.

W związku z powyższym, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie, tj. wyjaśnienia

zaistniałej rozbieżności w złożonych dokumentach.

Pismem z dnia 26 lutego 2025 r. Uczestnik postępowania złożył wyjaśnienia wskazując m.in.:

(…)

Zastosowane przez nas produkty są rozwiązaniem referencyjnym przedstawionym w dokumentacji postępowania

przetargowego. Podkreślam, że nie proponowaliśmy rozwiązań równoważnych.

Jednocześnie rozumiemy skąd może pojawiać się wątpliwość Zamawiającego co wyjaśniam poniżej.

W dokumentacji przetargowej Zamawiający popełnił niespójność wymagań pomiędzy dokumentami.

Niespójność pojawia się w zakresie opraw parkowych.

W obliczeniach Zamawiający wskazał jako oprawę referencyjną oprawę Schreder typ Stylage.

(…)

Natomiast w wymaganiach i wg dokumentacji technicznej Zamawiający opisał inną oprawę parkową, niepasującą do

obliczeń referencyjnych (…)

Opis opraw, przedstawiony w formularzu ofertowym, jednoznacznie potwierdza , że proponowane do modernizacji

urządzenia , są tożsame z referencyjnymi opisanymi w dokumentacji Zamawiającego, z mocami które Zamawiający

określił na podstawie posiadanych obliczeń fotometrycznych, które nie zostały zmienione i nie uwzględniały

wprowadzonych, na etapie postępowania przetargowego, zmian. Przedstawiając Przedmiotowe Środki Dowodowe , a w nich

obliczenia fotometryczne musieliśmy te zmiany jednak uwzględnić i dla opraw parkowych wpisać moce wynikające z

tychże obliczeń. Podkreślenia wymaga fakt, że moc dla opraw parkowych STYLAGE przed zmianami SW Z i dla opraw

FLEXIA po zmianie SW Z różni się zaledwie o 0,6W . Jest to zmiana znikoma ale korzystna dla Zamawiającego gdyż jest

niższa od mocy wynikającej z obliczeń dla opraw STYLAGE. Ponadto należy zauważyć, że przedstawiona w tabeli moc w

żaden sposób nie była punktowana w kryterium oceny ofert, a Zamawiający jedynie określił jakiej mocy sumarycznej się

spodziewa i jakiej mocy sumarycznej nie należy przekroczyć aby spełnić wymogi programu Polski Ład Rozświetlamy

Polskę. Zarówno dla opraw STYLAGE jak i FLEXIA warunek ten jest spełniony.

(…)

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w

zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Uczestnika postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c. ustawy

Pzp.

Zarzut nr 1 i 3 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp, naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona przez

wykonawcę: który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.

Zamawiający uzasadniając bezzasadność podniesionego zarzutu skupił całą uwagę na doprecyzowaniu zapisów

specyfikacji warunków zamówienia i swoich oczekiwań. Argumentacja Zamawiającego sprowadzała się do tego, że nie

interesuje go moc poszczególnych opraw i w formularzu ofertowym, w kolumnie moc oprawy, wykonawcy mogli wpisać

co chcieli, a nawet kolumny tej nie uzupełniać.

Zamawiający na etapie postępowania odwoławczego formułuje, że jako wymóg bezwzględnie obowiązujący należy

uznać wyłącznie próg maksymalny mocy projektowanych opraw, choć nie wynika to z dokumentów zamówienia. Dalej,

Zamawiający z uporem podkreślał, że Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 4422/24 rozstrzygnęła jak

należało wypełniać poszczególne kolumny tabeli zawartej w formularzu ofertowym w sytuacji, gdy Krajowa Izba

Odwoławcza odniosła się wyłącznie do kolumny dotyczącej typu oprawy, a zatem wyrok ma irrelewantne znaczenie w

rozpoznawanej sprawie.

Sposób wypełnienia kolumny dot. mocy opraw nie budzi wątpliwości Izby. W kolumnie należało po prostu wpisać

moc oprawy, co też uczynili wszyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu, i zdaniem Izby tak proste sformułowanie

nie wymaga głębszej analizy. Na niejednoznaczność w tym zakresie nie powoływał się nawet Uczestnik postepowania.

Zatem o jakiej niejednoznaczności mowa - tego Zamawiający nie zdołał w sposób logiczny wyjaśnić.

Zamawiający podnosił, że wskazane przez niego moce miały walor orientacyjny, i z tym można się zgodzić, widać

to w ofertach pozostałych wykonawców, którzy wpisali moce inne niż te „orientacyjne” wskazane przez Zamawiającego.

Tyle tylko, że w przedmiotowej sprawie nie o wartości orientacyjne chodziło, tylko o to co zaoferował Uczestnik

postępowania i czy złożone przez niego przedmiotowe środki dowodowe dotyczyły właśnie tego co wskazał w ofercie. Nie

bez znaczenie pozostaje fakt, że Zamawiający zauważył rozbieżności w tym zakresie, i słusznie wezwał Uczestnika do

złożenia wyjaśnień. Wyjaśnienia Uczestnika potwierdziły, że przedmiotowe środki dowodowe dotyczą opraw o innych

mocach niż wskazał w formularzu ofertowym. Powyższe potwierdził również Uczestnik podczas rozprawy, odpowiadając

na pytania przewodniczącej. Przy czym, Izba nie znalazła podstawy prawnej do pominięcia wypowiedzi i oświadczeń

złożonych przez Uczestnika postępowania, tak jak chciał tego pełnomocnik Zamawiającego mówiąc, że nie zgadza się na

takie pytania. Przypomnieć należy, bo zdaje się pełnomocnikowi Zamawiającego to umknęło, że zgodnie z art. 549 ust. 1

ustawy Pzp rozprawę prowadzi przewodnicząca składu orzekającego, w szczególności udziela głosu stronom oraz

uczestnikom postępowania jak również zadaje pytania. Co za tym idzie, to nie pełnomocnik Zamawiającego będzie

decydował czy, komu i jakie pytanie zada przewodnicząca.

Uczestnik postępowania przyznał, że zaufał zamawiającemu i nie sprawdził czy faktycznie, z uwagi na zmianę sposobu

montażu, może zaoferować oprawy o mocy jak w formularzu ofertowym. Podkreślić należy, że postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego jest sformalizowane i Uczestnik postępowania nie może naprawić swojego błędu, czy też

niestarannego działania, przedkładając przedmiotowe środki dowodowe na oprawy o innych mocach – takich, które są

zgodne z wymaganiami opisanymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający powinien zrozumieć, i pogodzić się z tym,

że Uczestnik postępowania nie zwrócił uwagi, iż zmiana sposobu montażu doprowadziła do konieczności zaoferowania

innych mocy niż te „orientacyjne” wskazane w dokumentach zamówienia. Uczestnik postępowania ani w wyjaśnieniach,

ani też podczas rozprawy nie powoływał się na niejasności dotyczące kolumny „moc oprawy”. To Zamawiający próbował

niejako wmówić Uczestnikowi, że de facto nie wiedział on jak należy wypełnić rzeczoną kolumnę.

Pozbawiony sensu był wywód pełnomocnika Uczestnika postępowania, że wpisanie innych mocy opraw w formularzu

ofertowym, niż wynika to z obliczeń fotometrycznych, można uznać za omyłkę skoro pełnomocnik Uczestnika z całą

stanowczością oświadczył, że do omyłki w tym zakresie nie doszło.

Reasumując, złożone przez Uczestnika przedmiotowe środki dowodowe w postaci obliczeń fotometrycznych, co

było bezsporne, nie dotyczyły opraw o mocy wskazanych przez niego w formularzu ofertowym, a co za tym idzie jego

oferta podlegała odrzuceniu.

Zarzut nr 2 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia.

Argumentacja Odwołującego sprowadzała się wyłącznie do tego, że oferta jest niezgodna z warunkami

zamówienia bowiem Uczestnik postępowania nie złożył przedmiotowych środków dowodowych.

Podkreślenia wymaga, że o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia można mówić jeżeli treść tej

oferty merytorycznie nie odpowiada postanowieniom specyfikacji warunków zamówienia. W rozpoznawanej sprawie,

takich niezgodności Odwołujący nie podnosił.

Jedynie na marginesie skład orzekający zwraca uwagę, że Zamawiający podczas rozprawy przyznał, że oferta

Uczestnika postępowania jest niezgodna z warunkami zamówienia bowiem nie istnieją oprawy o mocy wskazanej przez

Uczestnika, a montowane zgodnie z wymaganiami opisanymi w dokumentach zamówienia. Mimo powyższego Izba

odwołania w tym zakresie uwzględnić nie mogła, gdyż Odwołujący takiej okoliczności nie podnosił.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w

oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

W przedmiotowej sprawie, Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołania. Spośród trzech zarzutów

dwa okazały się zasadne, zaś jeden - niezasadny.

Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem Odwołujący w części 1/3 i Zamawiający w części 2/3. Na

koszty postępowania składał się: wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 7 500 PLN, koszty

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i Zamawiającego w kwocie po 3 600 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca: …………………………………

Uzasadnienie liczy 28 745 znaków.

Dokument w bazie źródłowej