Postanowienie KIO 1222/13

Sygn. akt: KIO 1222/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2013 r. przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, 00-844 Warszawa, ul. Grzybowska 80/82, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6. Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……….........…… Sygn. akt: KIO 1222/13 U z a s a d n i e n i e Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Opracowanie aktualizacji programu wodno-środowiskowego kraju”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lutego 2013 r., nr 2013/S 030-047213. W dniu 23 maja 2013 r. wykonawca MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 23 maja 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec niezgodnych prawem czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Ove Arup & Partners International Limited, Wielka Brytania, zwanego dalej „wykonawcą Ove Arup”, reprezentowanego w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited sp. z o.o., Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa, zwanego dalej jako „oddział wykonawcy Ove Arup”, pomimo że wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania i nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 2. art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykonania czynności opisanych w żądaniach odwołania z dnia 22 kwietnia 2013 r. (sprawa KIO 937/13), które zostało uwzględnione w całości przez zamawiającego, tj. na zaniechaniu: a) dokonania ponownej oceny oferty odwołującego w odniesieniu do kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", w zakresie podkryterium: „zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej Dyrektywy Wodnej", b) przyznania odwołującemu 15 punktów w zakresie podkryterium „zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej Dyrektywy Wodnej", c) w konsekwencji: przyznania odwołującemu 51,75 punktów łącznie w zakresie kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia". 3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na: a) przyznaniu odwołującemu mniejszej liczby punktów, niż wynika to z kryteriów opisanych w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, b) wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Ove Arup i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, mimo że, zgodnie z kryteriami opisanymi w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest ona najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 1. nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13 maja 2013 r., 2. nakazanie wykluczenia wykonawcy Ove Arup z postępowania, 3. nakazanie ponownej oceny oferty odwołującego w odniesieniu do kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", w zakresie podkryterium: „zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej Dyrektywy Wodnej" i: a) przyznanie odwołującemu 15 punktów w zakresie podkryterium „zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej Dyrektywy Wodnej", b) w konsekwencji: przyznanie odwołującemu 51,75 punktów łącznie w zakresie kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", 4. nakazanie dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w oparciu o kryteria opisane w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwzględnieniem zarzutów opisanych w niniejszym odwołaniu i wyników powtórzonych czynności. Przedmiotowe odwołanie podpisał P………. G……… działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 maja 2013 r. udzielonego przez F……….. G……… – Prezesa Zarządu ujawnionego w aktualnym odpisie z KRS nr 0000042514 i umocowanego do samodzielnego reprezentowania spółki. W dniu 29 maja 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 27 maja 2013 r.), w której oświadczył, iż po zapoznaniu się z zarzutami wniesionymi przez MGGP S.A. uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……….........……