Sygn. akt: KIO 1221/23
POSTANOWIENIE
z dnia 15 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika w Warszawie w dniu 15 maja 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu2 maja 2023 r. przez: wykonawcę Korporacja Budowlana
DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Rotterdamska
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, ul.
Powstańców Warszawy 19 i NDI Sopot Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1221/23 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł. 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 tytułem zwrotu 90% wpisu od
odwołania.
3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1221/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę wnęki dokowej
oraz przedstawienie doku pływającego wraz z robotami towarzyszącymi zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 grudnia 2022 r. za numerem 2022/S 233-667823.
W dniu 21 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 2 maja 2028 r. wykonawca Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 kwietnia 2023 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu zgodnie z
zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust 5 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców NDI pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę za realizację zamówienia opisanego warunkami
zamówienia wskazanymi w SWZ
2)art. 226 ust. 1 pkt. 5) w zw. z art. 218 ust 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców NDI, pomimo iż
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia opisanymi w dokumentacji przetargowej (SW Z i jej załącznikach,
udzielanych wyjaśnieniach),
Ewentualnie
1)art. 101 ust. 5 i 6 ustawy przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty NDI w sytuacji gdy zawiera ona
rozwiązanie niezgodne z warunkami zamówienia a w ofercie nie wykazał odpowiednimi dowodami, a w szczególności
przedmiotowymi środkami dowodowymi spełnianie warunków równoważności swojego rozwiązania.
A w konsekwencji naruszenie:
2)Art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy przez wybór oferty NDI i
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na okoliczności przedstawione w tym odwołaniu ,
3)Art. 239 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, pomimo iż oferta ta jest ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SWZ.
4)Art. 16 ust. 1 ustawy przez promowanie wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, nie
uzasadnił poprawności wyceny i nie zastosował się do norm obowiązujących w budownictwie
Wniósł o:
- Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
- Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania oraz dowodów załączonych do niniejszego
pisma na okoliczności w nim wskazane, a także dowodów, które zostaną przedstawione w trakcie rozprawy;
- Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NDI dokonanego w dniu z dnia 21
kwietnia 2023 roku.
- Nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny oferty NDI oraz odrzucenie oferty NDI z
uwagi na fakt, że brak jest możliwości realizacji zamówienia opisanego warunkami zamówienia, treść tejże oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę.
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego oraz pozostałych zgodnie z dokumentami przedstawionymi na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma legitymację do złożenia odwołania, gdyż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (art.
505 ust. 1 Pzp). Odwołujący podniósł, że kwestionowane przez niego zaniechanie podjęcia czynności odrzucenia oferty
wykonawców NDI oraz wybór tejże oferty, pomimo jej oczywistej niezgodności z warunkami zamówienia i zaoferowania
rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia, są niezgodne z prawem, co w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia
odwołującemu uzyskania zamówienia, pomimo iż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert i
winna zostać wybrana. Gdyby nie sprzeczność z prawem objętych odwołaniem czynności zamawiającego i zaniechań,
odwołujący uzyskałby zamówienie, a następnie należycie zrealizował i uzyskał od zamawiającego wynagrodzenie.
W dniu 4 maja 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 5 maja 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili swój udział wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy
19 i NDI Sopot Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Przystępujący złożył
w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która na skutek decyzji zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2023r. wybrana
została jako najkorzystniejsza. Przystępujący ma więc realny interes w utrzymaniu ww. decyzji zamawiającego tj. w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do unieważnienia czynności zamawiającego odnośnie do
wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej a nawet prowadzić do wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. Powyższe spowoduje, że przystępujący utraci szanse na realizację przedmiotowego zamówienia,
tym samym jego interes ekonomiczny i handlowy zostanie naruszony. Należy mieć na uwadze, że interes, o którym
mowa w art. 525 ust. 1 ustawy należy rozumieć szeroko i obejmuje on nie tylko interes w uzyskaniu zamówienia, ale
również interes ekonomiczny i handlowy (por. zachowujący swą aktualność wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
marca 2013 r. sygn. akt KIO 437/13). Uwzględnienie odwołania mogłoby skutkować co najmniej poniesieniem szkody
przez przystępującego równej utraconym korzyściom związanym z realizacją przedmiotu zamówienia, które
przystępujący mógłby uzyskać w wyniku utrzymania wygranej w postępowaniu.
Interes przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego wyraża się także w tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia, w którym będzie uczestniczył przystępujący, było prowadzone w sposób
prawidłowy, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sposób zgodny z
obowiązującymi przepisami ustawy.
Jak słusznie wskazuje się w piśmiennictwie „przepis art. 525 ust. 1 PrZamPubl nie zawęża pojęcia interesu, czy to do
interesu prawnego, czy też do interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem należy go interpretować szeroko. Interes ten
może polegać w szczególności na oczekiwaniu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny z przepisami ustawy. W komentowanym przepisie
mówi się o interesie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której wykonawca przystępuje. Chodzi więc w
tym przypadku o jakąkolwiek korzyść, jakieś dobro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do której przystępuje wygra
postępowanie odwoławcze” (tak A. Matusiak w komentarzu do art. 525 PZP, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
red. M. Jaworska, wyd. 2, 2021, opubl. Legalis).
Przystępujący w tym miejscu przywołał wyrok KIO z dnia 9 września 2022r. (sygn. akt KIO 2225/22)
Interes przystępującego ma charakter realny, gdyż uwzględnienie odwołania wniesionego przez odwołującego mogłoby
doprowadzić do naruszenia interesu ekonomicznego i handlowego przystępującego oraz prowadzenia postępowania w
sposób wadliwy, gdyż zarzuty odwołania są całkowicie chybione i odwołanie powinno zostać oddalone w całości.
Przystąpienie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 maja 2023 r.
udzielonego przez prezesa zarządu lidera konsorcjum, który działał w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 25 stycznia 2023
r. udzielone przez prezesa zarządu partnera. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 12 maja 2023 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania był wyznaczony na dzień 15 maja 2023 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1 – 3 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z
powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w
wysokości 20 000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 18 000,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….