Sygn. akt: KIO 1178/22
POSTANOWIENIE
z dnia 17 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
kwietnia 2022 r. przez odwołującego: J. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usługowy Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów
przy udziale wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy J. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy
Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..........................
Sygn. akt KIO 1178/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów, dalej jako: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Letnie i zimowe
utrzymanie czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia
na okres 12 miesięcy” - część I oraz część II.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 23 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 038-098469.
Dnia 29 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy J. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na:
1) zaniechaniu odtajnienia całości wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych w
dniu 5 kwietnia 2022 roku przez Wykonawcę Zakład Usług Drogowych i Komunalnych
DROMAR M. K. w części zastrzeżonej przez Wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa,
2) z ostrożności procesowej - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 - również
polegających na wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechaniu odrzucenia
oferty Wykonawcy Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. (ul. Gliwicka 25,
44-145 Stanica), którego oferta zawiera rażąco niską cenę.
Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - poprzez zaniechanie odtajnienia całości wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. w części zastrzeżonej
przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, mimo iż utajnienie dokonane przez
wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem wykonawca nie wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz że podjął jakiekolwiek
działania w celu zapewnienia ochrony tym informacjom, w tym nie przedstawił
wystarczającego uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa jakichkolwiek informacji w
tym postępowaniu,
2) ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 - również art. 226 ust. 1 pkt 8 w
zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K., mimo iż cena oferty tego Wykonawcy jest
ceną rażąco niską, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny (w zakresie cen jednostkowych stanowiących istotne części składowe oferty).
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego badania i
oceny ofert - i w ramach tej czynności:
a) odtajnienie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę
DROMAR oraz przekazanie tych wyjaśnień Odwołującemu,
b) ewentualnie - odrzucenie oferty Wykonawcy DROMAR z uwagi na fakt, iż oferta tego
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w zakresie istotnej części składowej oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię odwołania, poprzez przekazanie
stosownej informacji za pośrednictwem strony internetowej prowadzonego postępowania
oraz wiadomości e-mail. Pismem z dnia 2 maja 2022 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K. .
Przystąpienie wpłynęło w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W dniu 13 maja 2022 r. Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie. W jej treści
wskazał, że „Zamawiający informuje, że pismem z dnia 12 maja 2022 r. Wykonawca Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. złożył oświadczenie o odtajnieniu
wyjaśnień ceny, wcześniej zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w związku z
czym Zamawiający ujawnił wyjaśnienia ceny i przekazał je Odwołującemu - w konsekwencji
Zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 tj. zaniechania odtajnienia
całości wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych w dniu 5 kwietnia 2022 r. przez
Wykonawcę Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. w części zastrzeżonej
przez Wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa”.
W dniu 16 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe
Przystępującego, w którym złożył on oświadczenie, zgodnie z którym: „niniejszym składam
oświadczenie w przedmiocie braku wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu nr 1 z odwołania wniesionego w dniu 29 kwietnia 2022 r. przez J. W.
prowadzącego działalność pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Letnie i zimowe
utrzymanie czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia
na okres 12 miesięcy - Zadanie 1 oraz Zadanie 2”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Mając na uwadze następujące okoliczności:
1) konstrukcję zarzutów odwołania, tj. sformułowanie zarzutu nr 2 jako zarzutu ewentualnego
- tj. rozpatrywanego tylko w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art.
18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2) uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania,
3) złożenie przez Przystępującego po stronie Zamawiającego oświadczenia o braku
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego ww. zarzutu,
Izba zważyła, że postępowania odwoławcze podlega umorzeniu w całości zgodnie z art. 522
ust. 2 ustawy PZP. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze, iż zarzut główny został przez Zamawiającego uwzględniony, a zarzut nr 2
nie podlega w takiej sytuacji rozpoznaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w
całości. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie
drugie ustawy PZP.
Na marginesie jedynie należy wspomnieć, w nawiązaniu do pisma Odwołującego z dnia 16
maja 2022 r., że Zamawiający złożył wyraźne oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w
zakresie zarzutu nr 1. Czynności jakie Zamawiający powinien podjąć w związku z
powyższym wynikają wprost z przepisów prawa, tj. z odpowiedniego ustępu art. 522. W razie
uwzględnienia zarzutów odwołania Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu. Jeśli zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie wykona, powtórzy lub
unieważni określone czynności w związku z uwzględnieniem odwołania, to na takie działania
lub zaniechania przysługują środki ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: .............................