Sygn. akt KIO 1159/25 POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie 9 kwietnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 27 marca 2025 r. przez wykonawcę TRECOM Spółka Akcyjna Spółka komandytowa z/s w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa przy udziale wykonawcy T-Mobile S.A. z/s
w Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawcy
SOC360 sp. z o.o. z/s w Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
na rzecz wykonawcy TRECOM Spółka Akcyjna Spółka komandytowa z/s w Warszawieponiesionej z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320 ze zm) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 1159/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania , którego
przedmiotem jest „Wdrożenie i świadczenie usługi SOC (Centrum Operacji Bezpieczeństwa)”,nr zamówienia:
ZP/ABN/271/III-35/25, dalej jako „Postępowanie” lub „Zamówienie”
Odwołujący:„TRECOM Spółka Akcyjna” Spółka komandytowa z/s w Warszawie wniósł 27 marca 2025 roku odwołanie
wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (część III ust. 12.2.4.1.)w zakresie warunku udziału w postępowaniu,
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, treści Opisu Przedmiotu Zamówienia, określonego przez
Zamawiającego w sposób prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania części wykonawców, polegający na
nieuznaniu za równoważne certyfikatów Certified Ethical Hacker (CEH), podczas gdy wskazane certyfikaty spełniają
przesłanki równoważności wynikające z rozdz. 8 pkt 8.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia dla certyfikatów Offensive
Security Certified Professional (OSCP).
2.zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
2.1.art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) Pzp przez określenie warunku udziału w Postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności;
2.2.art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z rozdz. 8 pkt 8.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia przez opisanie przedmiotu Zamówienia w
sposób prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania części wykonawców, polegający na nieuznaniu za
równoważne certyfikatów Certified Ethical Hacker (CEH), podczas gdy wskazane certyfikaty spełniają przesłanki
równoważności wynikające z rozdz. 8 pkt 8.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia dla certyfikatów Offensive Security
Certified Professional (OSCP).
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia.
ZAMAW IAJĄCY: Miasto Stołeczne Warszawa Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy w odpowiedzi na
odwołanie oświadczył, iż
uwzględnia zarzut nr 1 przedstawiony w odwołaniu oraz wnosi oodrzucenie zarzutu nr 2, z uwagi na wniesienie
odwołania w tym zakresie po upływie terminu określonego w ustawie,
a w konsekwencji o umorzenie postępowania odwoławczego.
Odwołujący w związku ze stanowiskiem zamawiającego wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako
bezprzedmiotowego i zbędnego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, co następuje.
Skład orzekający rozpatrując sprawę na podstawie stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego (vide
art. 552 ustawy pzp), uznaje, że wobec uwzględnienia braku przedmiotu zaskarżenia, dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się bezprzedmiotowe i zbędne.
Powyższe wypełnia przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy pzp (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zmianami)w związku z tym, że
dalsze postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437ze zm.), z których wynika, że jeżeli dalsze postępowanie stało się zbędne, zgodnie z art. 568 pkt 2
ustawy pzp koszty znosi się wzajemnie co oznacza, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………..